Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115204241
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115204241.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35792752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41, IČO 47
233 516 proti odporcom 1) Z. G., štátnemu občanovi SR, bydliskom K. XXX/XX, U. a 2) J. G., štátnej
občianke SR, bydliskom K. XXX/XX, U., o zaplatenie 318,24 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcom 1) a 2) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 318,24 eur, zmluvnej pokuty

vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 1,025 % ročne zo sumy 53,04 eur od 15.11.2013
do 18.11.2013, zo sumy 53,04 eur od 15.12.2013 do 14.01.2014, zo sumy 53,04 eur od 15.01.2014
do 13.02.2014, zo sumy 53,04 eur od 15.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 53,04 eur od 15.03.2014
do zaplatenia, zo sumy 53,04 eur od 15.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 53,04 eur od 15.05.2014 do
zaplatenia a zo sumy 106,08 eur od 22.05.2014 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto
zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 990 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma
tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 990 eur len úrok z omeškania vo výške

8,25 % ročne zo sumy 318,24 eur do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s
odporcami 1), 2) dňa 23.12.2010 uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8400032200, na základe
ktorej poskytol odporcom 1), 2) úver vo výške 990 eur. Odporcovia sa zaviazali poskytnutý úver splatiť
spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 53,04 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v
zmluve. Poznamenal, že odporcovia sa dostali do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke
č. 21 a napokon zaplatili len sumu 1.909,44 eur. Dodal, že vzhľadom k tomu, že odporcovia boli s
úhradou splátky v omeškaní o viac ako 3 mesiace, využil okamžitú splatnosť úveru. Oznámenie o

okamžitej splatnosti bolo odporcom doručené dňa 05.05.2014. V súlade s ustanovením § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu sankcie straty výhody splátok dňa 21.05.2014, kedy boli
odporcovia povinní uhradiť neuhradené splátky úveru. Dodal, že celková suma dlhu odporcu predstavuje
súčet neuhradených splátok, t. j. sumu 318,24 eur. Nakoľko sa odporcovia dostali do omeškania s
plnenímsvojichpovinností,vznikolnavrhovateľovinároknazmluvnépokutypodľačlánku14.1zmluvyvo
výške0,065%dennezosumy53,04eurod15.11.2013do18.11.2013,zosumy53,04eurod15.12.2013
do 14.01.2014, zo sumy 53,04 eur od 15.01.2014 do 13.02.2014, zo sumy 53,04 eur od 15.02.2014

do zaplatenia, zo sumy 53,04 eur od 15.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 53,04 eur od 15.04.2014 do
zaplatenia, zo sumy 53,04 eur od 15.05.2014 do zaplatenia a zo sumy 106,08 eur od 22.05.2014 do
zaplatenia. Poznamenal, že odporcom zaslal viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier.Odporcovia však nereagovali ako na tieto výzvy, tak ani na výzvy zasielané im formou SMS správ a
upozornenia pri telefonickom, príp. osobnom kontakte.

Odporcovia 1), 2) sa k návrhu nevyjadrili, hoci im bol tento riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením oznámenia o zosplatnení zo dňa 29.04.2014, pokusu o zmier
zo dňa 26.05.2014, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č.
8400032200 zo dňa 23.12.2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa,

oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úveru číslo 8400032200 zo
dňa 23.12.2010, kartou klienta zo dňa 23.12.2014 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet

konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Odporcovia 1), 2) dňa 20.12.2010 požiadali žiadosťou č. 8400032200 navrhovateľa o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške (úverovom limite) 990 eur, pričom uviedli, že úver budú splácať v 42
mesačných splátkach vždy k 14. dňu v mesiaci po 53,04 eur. Celková čiastka, ktorú musia za poskytnutie

úveru zaplatiť bola stanovená na sumu 2.227,68 eur. Predpokladaná RPMN za úver bola stanovená
vo výške 70,00 %, ročná úroková sadzba úveru 70,00 % a priemerná RPMN za úver 44,57 %. Podľa
žiadosti odporcovia žiadali o revolving vo výške 521,91 eur, pričom celková čiastka splatná dlžníkom
predstavovala sumu 1.272,96 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená vo
výške 63,31 % a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 76,20 %. Dňa 23.12.2010 prijal navrhovateľ

predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 990 eur s tým, že predmetný úver budú
odporcovia 1), 2) ako žiadatelia splácať v 42 mesačných splátkach vždy k 14. dňu v mesiaci po 53,04
eur. Súhlasil aj s výškou celkovej sumy splatnej odporcami v sume 2.227,68 eur. RPMN za úver však
určil vo výške 66,08 %, ročnú úrokovú sadzbu za úver ponechal vo výške 70,00 % a priemernú RPMN
za úver vo výške 44,57 %. Súhlasil tiež s výškou revolvingu v sume 521,91 eur a výškou celkovej čiastky

splatnej odporcami v sume 1.272,96 eur. Predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu stanovil
vo výške 60,48 %. Ročnú úrokovú sadzbu revolvingu ponechal vo výške 76,20 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400032200
vyplýva, že navrhovateľ odporcom schválil úver vo výške 990 eur so splatnosťou v 42 mesačných

splátkach po 53,04 eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň 14.02.2011 a dátum splatnosti
poslednej splátky bol určený na deň 14.07.2014. Periodicita splácania bola určená mesačne vždy k 14.
dňu v mesiaci. Celková výška úveru bola stanovená vo výške 990 eur, RPMN úveru 66,08 %, priemerná
RPMN 44,57 %. Revolving navrhovateľ schválil odporcom vo výške 596,07 eur, pričom výška mesačnej
splátky úveru po vykonanom revolvingu predstavuje sumu 53,04 eur. RPMN po vykonaní revolvingu

predstavuje výšku 60,48 %. Celková čiastka splatná dlžníkom je 2.227,68 eur, odplata za poskytnutie
služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a) v sume 71,38 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,00 %, celková
čiastka splatná dlžníkom pri poskytnutí každého revolvingu predstavuje sumu 1.272,96 eur a ročná
úroková sadzba revolvingu 76,20 %.

Z karty klienta k zmluve č. 8400032200 zo dňa 23.12.2014 je zrejmé, že odporcovia celkovo uhradili 36
splátok po 53,04 eur, t. j. uhradili sumu 1.909,44 eur.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 29.04.2014 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi 1) sumu
omeškaných splátok vo výške 159,12 eur s tým, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou

splátok o viac ako 3 mesiace, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti.

Zpokusuozmierzodňa26.05.2014jezrejmé,ženavrhovateľvyzvalodporcu1)kúhradedlhuvcelkovej
výške 472,91 eur a to do 7 dní od doručenia tohto listu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa bodu 2.1 druhá veta Zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a
nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom nie je dôvodný.
Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 20.12.2010 požiadali odporcovia 1), 2) o
poskytnutie revolvingového úveru vo výške (úverovom limite) 990 eur, pričom uviedli, že úver budú
splácať v 42 mesačných splátkach vždy k 14. dňu v mesiaci po 53,04 eur. Celková čiastka, ktorú

musia za poskytnutie úveru zaplatiť bola stanovená na sumu 2.227,68 eur. Predpokladaná RPMN za
úver bola stanovená vo výške 70,00 %, ročná úroková sadzba úveru 70,00 % a priemerná RPMN
za úver 44,57 %. Podľa žiadosti odporcovia žiadali o revolving vo výške 521,91 eur, pričom celková
čiastka splatná dlžníkom predstavovala sumu 1.272,96 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu bola určená vo výške 63,31 % a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 76,20 %. Dňa

23.12.2010 prijal navrhovateľ predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 990 eur s tým,
že predmetný úver budú odporcovia 1), 2) ako žiadatelia splácať v 42 mesačných splátkach vždy k 14.
dňu v mesiaci po 53,04 eur. Súhlasil aj s výškou celkovej sumy splatnej odporcami v sume 2.227,68
eur. RPMN za úver však určil vo výške 66,08 %, ročnú úrokovú sadzbu za úver ponechal vo výške70,00 % a priemernú RPMN za úver vo výške 44,57 %. Súhlasil tiež s výškou revolvingu v sume 521,91
eur a výškou celkovej čiastky splatnej odporcami v sume 1.272,96 eur. Predpokladanú RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu stanovil vo výške 60,48 %. Ročnú úrokovú sadzbu revolvingu ponechal vo

výške 76,20 %. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa od žiadosti odporcov pri prijímaní ich žiadosti
odchýlil v hodnote RPMN úveru (hodnota RPMN úveru uvedená v bode 5 žiadosti je 70,00 % pričom v
bode 6 žiadosti už figuruje výška 66,08 %) a v hodnote RPMN po vykonaní revolvingu (hodnota RPMN
po vykonaní revolvingu uvedená v bode 5 žiadosti je 63,31 %, pričom v bode 6 - údaje o schválenom
revolvingovom úvere už figuruje výška 60,48 %). V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods.

2 Občianskeho zákonníka podmienkou vzniku zmluvy je to, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v
celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade, že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu
návrhu, resp. dodatky, výhrady, obmedzenia či iné zmeny, považuje sa za odmietnutie návrhu ako
celku, za zánik pôvodného návrhu a za nový návrh so zmeneným obsahom. Tam, kde sa predpisuje
zachovanie určitej formy, je zmluva uzavretá až vtedy, keď sa účastníci dohodnú na jej obsahu v tejto
forme. Pre uzavretie zmluvy v písomnej forme stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k písomnému

prijatiu, takže podpisy účastníkov nemusia byť na tej istej listine. V danom prípade súd bod 5 žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy a bod 6 predmetnej žiadosti
za odpoveď na návrh. Keďže v bode 6 predmetnej žiadosti došlo k modifikácii údaja RPMN, došlo v
zmysle vyššie uvedeného k odmietnutiu pôvodného návrhu odporcov a k vzniku nového návrhu. Takýto
nový návrh navrhovateľa pre vznik zmluvy však musel byť rovnako prijatý odporcami. Vzhľadom ku

skutočnosti, že odporcovia pri podávaní žiadosti o revolvingový úver nekonali v rámci obchodnej, príp.
inej podnikateľskej činnosti a naproti tomu navrhovateľ konal v rámci svojej obchodnej činnosti, keď
priamo z predmetu podnikania zapísaného v obchodnom registri vyplýva, že poskytuje pôžičky a úvery
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, vyhodnotil súd žiadosť odporcov ako žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru. Zákon pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpisuje písomnú formu,

pričom jej nedodržanie nesankcionuje neplatnosťou, ale tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Z predložených listín navrhovateľom nevyplýva, že by odporcovia nový návrh navrhovateľa
písomne prijali a tým došlo k uzatvoreniu predmetnej zmluvy v písomnej forme. Na základe uvedeného
možno konštatovať, že navrhovateľ súdu hodnoverným spôsobom nepreukázal, že k uzavretiu zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru zákonom predpísaným spôsobom došlo, a preto má súd za to, že

predmetná zmluva nebola uzavretá v písomnej forme. Je pravdou, že navrhovateľ sa od pôvodného
návrhu odporcov 1), 2) odklonil len pri určovaní hodnoty RPMN, ktorá nezávisí od dohody účastníkov,
ale je výsledkom presne stanoveného výpočtu. Napriek tomu má súd za to, že sa jedná o dôležitý
údaj, na základe ktorého sa spotrebiteľ môže rozhodnúť, či daný úver príjme alebo nie, a preto aj v
prípade údaja RPMN, ktorý bol zo strany navrhovateľa zmenený, je viac než nevyhnutné, aby túto zmenu

spotrebiteľ predpísaným spôsobom akceptoval. Ako už bolo vyššie uvedené, následkom nedodržania
písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere je to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Z tvrdení navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ poskytol odporcom peňažné prostriedky v celkovej
výške 990 eur, odporcovia sú preto povinní tieto prostriedky navrhovateľovi vrátiť. Z tvrdení samého
navrhovateľa, ale i z predloženej karty klienta mal súd za preukázané, že odporcovia navrhovateľovi

uhradili už celkovo sumu 1.909,44 eur, čo podstatne prevyšuje sumu im poskytnutú navrhovateľom (990
eur). Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty, túto súd posúdil ako neplatne dojednanú vzhľadom na
nedostatok jej písomnej formy, keďže súd celú zmluvu vyhodnotil ako zmluvu uzavretú ústnou formou.
S poukazom na uvedené nemožno uzavrieť inak ako, že odporcovia 1), 2) nemajú voči navrhovateľovi
žiadne nesplatené záväzky vyplývajúce z ich vzťahu, a preto návrh ako nedôvodný v celom rozsahu

zamietol. Pre úplnosť súd dodáva, že aj keby prijal záver, že zmluva bola dojednaná písomne, táto
neobsahuje všetky podstatné náležitosti tak, ako to predpokladá ustanovenie § 9 ods. 2 zákona, a
to predovšetkým konečnú splatnosť úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)) a výšku, počet a termíny splatnosti
istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)), pričom zákon striktne vyžaduje uvedenie výšky,
počtu a termínov splatnosti zvlášť pre istinu, zvlášť pre úroky a zvlášť pre iné poplatky. V dôsledku

absencie týchto náležitostí možno takisto predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov,
pričom rovnako by sa dospelo k záveru, že odporcovia 1), 2) navrhovateľovi zaplatili viac, ako boli
povinní. Zmluvnú pokutu tak, ako bola dojednaná, súd potom považuje za neprijateľnú podmienku,
nakoľko nebola individuálne účastníkmi zmluvy vyjednaná. Navrhovateľ túto zmluvnú pokutu používa i
v mnohých iných zmluvných vzťahoch.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Vdanomprípademaliplnýúspechvoveciodporcovia1),2).Súdimvšaknáhradutrovkonanianepriznal,
nakoľko si túto neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.