Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by JUDr. Katarína Zajacová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/248/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212451
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815212451.2
Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa Kultúrne centrum Bojnice, príspevková organizácia
mesta, so sídlom v Bojniciach, Hurbanovo námestie 19/41, IČO: 42 024 960, zast. JUDr. Martin
Lukačovič - advokát, s.r.o. so sídlom Prievidza, F. Madvu 330/27, IČO: 36 860 247, proti odporcovi:
Intensive, s.r.o. so sídlom v Bojniciach, Svätoplukova 684/13, IČO: 36 659 461, o zaplatenie sumy 5
239,92 eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. k. 10C/248/2015-44 zo dňa 28.09.2015 a
konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.
V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 307,30 eur.
Vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi vykoná Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, so
sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124 po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 5 239,92 eur s
príslušenstvom.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 10C/248/2015-44 zo dňa 28.9.2015, ktorým zaviazal
odporcu k zaplateniu istiny s príslušenstvom a k náhrade trov konania.
Dňa 14.10.2015 navrhovateľ oznámil, že návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy 5
239,92 eur s príslušenstvom berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.
Podľa § 174 ods. 5 O.s.p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu týka.
Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné práva navrhovateľa.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ účinne vzal podaný návrh späť v celom rozsahu, súd konanie v súlade
s cit. ust. § 174 ods. 5 O.s.p. zastavil.Podľa § 11 ods. 3 veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb., v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 314,- eur, z ktorého sa mu po krátení o sumu 6,70
eur vracia suma 307,30 eur. Vrátenie súdneho poplatku vykoná Slovenská pošta, a.s. podľa § 11 ods.
6 Zákona č. 71/1992 Zb v znení neskorších predpisov.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvomOkresnéhosúduPrievidzanaKrajskýsúdvTrenčíne,písomne,vdvochvyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 O.s.p./.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.