Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/378/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314220910
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314220910.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovanet, a.s., so sídlom 821 08 Bratislava, Záhradnícka 151, IČO: 35 765 143, zastúpený
advokátskou kanceláriou: STANĚK VETRÁK & PARTERI, s.r.o., so sídlom 811 01 Bratislava, Vlčkova
18, proti odporkyni: J. Y., Q. XX.X.XXXX, U. T. XXX, o zaplatenie 103,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 95,94 eur s úrokom z omeškania 8,75 eur ročne z 15,99
eur od 16.3.2013 do zaplatenia, z 15,99 eur od 16.4.2013 do zaplatenia, 8,50 % ročne z 15,99 eur od
16.7.2013dozaplatenia,z15,99eurod27.8.2013dozaplatenia,z15,99eurod27.9.2013dozaplatenia,
z 15,99 eur od 27.10.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Návrh sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške ako bude uvedená v písomnom
vyhotovení rozsudku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporkyňa je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo

výške ako bude uvedená v písomnom vyhotovení rozsudku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.8.2014 doručeným súdu dňa 2.9.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom zmluvy o pripojení
a na náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o drobný spor, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s obsahom všetkých v spise sa nachádzajúcich listinných dôkazov
založených navrhovateľom a to zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, faktúrami, pokusom o
pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť MadNet s.r.o. a odporkyňa uzatvorili dňa 27.9.2011 zmluvu
o pripojení č. XXXXXXXXXXX. Odporkyňa na základe zmluvy využívala elektronické služby, ktoré jej

poskytoval právny predchodca navrhovateľa, za ktoré sa zaviazala platiť poplatok vo výške 15,99
eur mesačne. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni faktúrou splatnou 15.3.2013,
15.4.2013, 26.8.2013, 24.9.2013 a 24.10.2013 cenu poskytnutých služieb vždy vo výške 15,99 eur
mesačne, celkom 95,94 eur, ktorú sumu odporkyňa v lehote splatnosti faktúr a to ani doposiaľnavrhovateľovi a ani jeho právnemu predchodcovi nezaplatila. Právny predchodca navrhovateľa okrem
toho vyúčtoval odpokyni spolu s dohodnutou cenou vždy aj poplatok vystavenie a doručovanie faktúry
vo výške 0,80 eur, resp. 0,67 eur a faktúrou splatnou 15.3.2013, 15.4.2013 a 24.10.2013 aj poplatok

za upomienku 0,60 eur. Navrhovateľ nepreukázal doručovanie vyúčtovaných faktúr a ani upomienok a
ani netvrdil a ani nepreukázal, že mu tento nárok vypláva zo zmluvného vzťahu. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.7.2013 bola pohľadávka z predmetnej zmluvy postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

Pôvodný veriteľ a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky a právny predchodca
navrhovateľa oznámil postúpenie pohľadávky odporkyni, ktoré jej bolo doručené najneskôr s návrhom
a tým je daná aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy do 1.11.2011, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb, podmienky na používanie rádiových zariadení, štátnu

reguláciu elektronických komunikácií (ďalej len "regulácia"), práva a povinnosti podnikov a užívateľov
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, ochranu týchto sietí
a služieb, efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel, oprávnenia a povinnosti k cudzím
nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických
komunikáciách.

Podľa ods. 42 ods. 4 písm. b ) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení, ktorá je vzhľadom k charakteru
účastníkov zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou v dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah
aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Právny predchodca navrhovateľa na základe predmetnej zmluvy poskytoval odporkyni elektronické

komunikačné služby, ktoré odporkyňa využívala, ale dohodnutú cenu nezaplatila a preto súd návrhu
navrhovateľa v tejto časti vyhovel a podľa citovaných zákonných a zmluvných ustanovení rozhodol, že
odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 95,94 eur ( 6 x 15,99) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Odporkyňa si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, dostala sa do omeškania, čím vzniklo
navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia vo výške uplatnenej navrhovateľom, ktorá je v súlade so
zákonom.

Podľa § 123 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Nárok na zaplatenie vyúčtovaných poplatkov za vystavenie a doručovanie faktúr a upomienok

nepovažoval súd v celom rozahu za opodstatnený, pretože nejde o cenu za elektronické komunikačné
služby a táto sankcia nebola platne dohododnutá ani ako paušálna náhrada nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ani ako zmluvná pokuta (§ 544 ods.
1 Obč. zák). Pretože navrhovateľ nepreukázal zaslanie faktúr a upomienok odporkyni a ani v návrhu
netvrdil a ani nepreukázal ich platné dojednanie, súd jeho návrh v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a § 151
ods. 8 O.s.p. a navrhovateľovi ktorý mal neúspech len v nepatrnej časti priznal náhradu trov konania
v celom rozsahu.

Trovy konania si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil za súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
nasledovne:
- 2 úkony právnej pomoci - § 13a ods. 1 písm. a), c) á 16,60 eur, spolu 33,20 eur

- 2x režijný paušál - § 16 ods. 3 á 8,04 eura, spolu 16,08 eur
t .j. spolu 49,28 eur + 20 % DPH, spolu 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.