Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715203434
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715203434.2

Uznesenie

OkresnýsúdPezinok,sosídlomvPezinku,vprávnejvecinavrhovateľky:P.Ď.,nar.XX.XX.XXXX,bytom:
U. XXX/XX, W. U., proti odporcovi: Poľnohospodárske družstvo „Úsvit pri Dunaji", so sídlom: Košariská
192/42, Dunajská Lužná, IČO: 00 190 616, o návrhu na vydanie družstevných podielnických listov a o
zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania zo dňa 27.04.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa
28.04.2015, sa navrhovateľka domáhala súdu zrušenia rozhodnutia vo veci neplatnosti družstevných
podielnických listov a následného vydania ich v plnom počte.

Dňa 16.11.2015 doručila navrhovateľka tunajšiemu súdu späťvzatie návrhu a žiadala konanie v celom
rozsahu zastaviť. Dôvod späťvzatia navrhovateľka vo svojom podaní neuviedla.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky - späťvzatie návrhu v celom rozsahu pred začatím
pojednávania, súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil. Súhlas odporcu nebol

potrebný, nakoľko bol návrh vzatý späť skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie.

Na základe vyššie uvedeného a v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. konanie
zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporcaPodľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia návrhu skúma súd iba to, či ku dňu podania návrhu
bol tento podaný dôvodne, rozhodujúci je teda stav, ktorý je tu v deň podania návrhu, všeobecne je
teda možné uviesť, že aplikácia ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. veta druhá prichádza do úvahy ako
dôsledok správania odporcu po tom, čo bol podaný návrh na začatie konania a toto správanie odporcu

bolo dôvodom späťvzatia návrhu. V prípade späťvzatia návrhu navrhovateľom a v prípade, že nejde
o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie
konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Navrhovateľ procesne zastavenie konania
zavinil a preto nie je možná aplikácia ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. veta druhá. V prípade, ak je
zastavenie konania zavinené účastníkom, súd prizná ostatným účastníkom (druhej strane) náhradu trov
konania, ktoré v konaní účelne vynaložili na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva.

Odporcovi by v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia vzniklo právo na náhradu trov konania od
navrhovateľa, avšak tieto mu súd nepriznal nakoľko mu doposiaľ žiadny trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresnom súde Pezinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).