Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210434
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210434.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, právne zastúpený:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom kancelárie Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: M. Č., Z..
X.X.XXXX, K. B. Q., štátny občan SR, o zaplatenie 69,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 69,75 €, úrok z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 69,75 € od 25.5.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku vo

výše 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 10.12.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 69,75 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh
navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X. Odporca v
priebehu poistného obdobia prestal platiť poistné, preto poistenie zaniklo a navrhovateľ si v konaní
uplatnil dlžné poistné vo výške 69,75 €.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 24.11.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p. vyvesil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.
Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou zo dňa 23.7.2012, oznámením zo dňa 20.6.2013, výpisom
z účtu poistnej zmluvy odporcu, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Odporca ako poistník s navrhovateľom uzavrel dňa 23.7.2012 poistnú zmluvu pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové vozidlo
Q. V., M.: Q. so začiatkom poistenia od 23.7.2012. V zmluve bolo dohodnuté ročné poistné vo výške
119,- €, so štvrťročným platením poistného vo výške 29,75 €. Z oznámenia zo dňa 20.6.2013 má
súd preukázané, že navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistenia zodpovednosti ku dňu 24.5.2013 z
dôvodu neplatenia poistného a vyzval odporcu na uhradenie dlžného poistného vo výške 69,75 €. Podľa

výpisu z účtu poistnej zmluvy odporcu dlh odporcu na poistnom predstavuje sumu 69,75 €.
Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov v znení účinnom od 1.7.2012 do 30.9.2013, teda ku dňu uzavretia zmluvy,poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 803 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na poistné za
dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, má veriteľ právo požadovať od dlžníka, ktorý je v omeškaní
s plnením peňažného dlhu úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania.

Podľa§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Odporca podpísal s navrhovateľom poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia od 23.7.2012. Odporca sa
zaviazal uhrádzať navrhovateľovi dohodnuté poistné, a to v štvrťročných splátkach vo výške 29,75 €.
Nakoľko si odporca riadne a včas neplnil svoju povinnosť platiť dohodnuté poistné, došlo v zmysle §

9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla k zániku poistenia, v dôsledku čoho vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť
dlžné poistné celkovo vo výške 69,75 €. Nakoľko mal súd vykonaným dokazovaním bez pochyby
preukázané všetky vyššie uvedené skutočnosti i skutočnosť, že odporca dlžnú sumu neuhradil a to ani
čiastočne, súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Navrhovateľ okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z

omeškania.Keďžesúdmalpreukázané,žeodporcasadostaldoomeškaniatak,akototvrdilnavrhovateľ
a takto žiadaná výška úroku z omeškania bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, tak súd navrhovateľovi žiadaný úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 69,75 €
od 25.5.2013 do zaplatenia priznal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný,
priznal náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov konania na zaplatenom súdnom poplatku

vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, ktoré v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z 2 úkonov právnej
služby po 16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu) a 2 režijných paušálov
po 8,04 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.