Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205210
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614205210.5

Rozhodnutie

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudkyňou Alenou Blaškovou v právnej veci navrhovateľa
BL Telecom collection, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi R. X., Q..
XX.XX.XXXX, U. R., J. K. XXX/XX, o zaplatenie 174,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 174, 17 eur s 9, 50 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 106, 51 eur od 04. 09. 2011 do zaplatenia, s 9, 50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 67, 66
eur od 04. 10. 2011 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 16, 50 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 63, 12 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.08.2014 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 20.08.2014,

ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 174,17 € spolu s 9, 50 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 106,51 eur od 04. 09. 2011 do zaplatenia, s 9, 50 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 67,66 eur od 04. 10. 2011 do zaplatenia ako neuhradených telekomunikačných služieb a trov
konania. V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. uzavrel s odporcom
zmluvu o pripojení, na podklade ktorej sa zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a
odporca sa zaviazal platiť za ne cenu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou a všeobecnými

podmienkami. Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi služby a ich cenu vyčíslil
podľa zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrou č. 7109043521 splatnou dňa 03.10.2011 na sumu 67,66 € a
faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa03.09.2011nasumu106,51€.Odporcanesplnilsvojupovinnosť
a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím
porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu
voči navrhovateľovi vyčíslil na 174,17 €.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom a ide o tzv. drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.). Podľa § 156 ods. 3 O.s.p.,
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 10.06.2015 (č.l.
60 spisu).

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 09.06.2011 vrátane dodatku k nej zo dňa 09.06.2011 (č.l. 19-23 spisu), súd
zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi 1 ks SIM karty s účastníckym číslom 0911756221 za účelom
prihlásenia sa do siete navrhovateľa a využívania príslušného volacieho programu.

Zmluvy o pripojení uzavrel odporca ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 (Spr. 646/13) v spojení s prílohou k nej súd zistil,
že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi s

príslušenstvom, ktorá je predmetom konania, na navrhovateľa.

Faktúrami (č.l. 3 až 18 spisu) fakturoval navrhovateľ odporcovi spolu cenu poskytnutých služieb v sume
174,17 € a zmluvnú pokutu v sume 331,94 €, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a § 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t.j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2003 Z. z.).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia č. 281/2010 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vprejednávanejvecidospelsúdpovykonanomdokazovaníkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodný.

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení,
na základe ktorej poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby. Právny vzťah medzi

navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o pripojení posúdil súd ako občianskoprávny vzťah,
aplikáciu Obchodného zákonníka účastníci konania nedojednali a odporca uzavrel zmluvu ako fyzická
osoba bez oprávnenia na podnikanie.Cenu poskytnutých služieb v období september až október 2011 fakturoval navrhovateľ odporcovi v
sume 174,17 € (faktúra č. 7109043521 splatná dňa 03.10.2011 na sumu 67,66 € a faktúra č. 7107902117
splatná dňa 03.09.2011 na sumu 106,51 €). Uvedené sumy odporca riadne a včas neuhradil a tieto

mal súd za preukázané predloženými listinnými dôkazmi. Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 174,17 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby.
Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu prisúdil súd navrhovateľovi i úroky z
omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 106,51 eur od 04.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy
67,66 eur od 04.10.2011 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej

úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá v období od 13.07.2011 do 09.11.2011 predstavovala
1,50 % ročne (1,50 % + 8,00 % = 9,50 %). Navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo
výške 9,50 % ročne. Úroky z omeškania prisúdil súd navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej rozsudkom súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy
konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu na súd (č.l. 29 spisu) a trovy

právneho zastúpenia v sume 63,12 € za dva úkony právnych služieb - 1. prevzatie a príprava zastúpenia
v sume 18,26 € spolu s režijným paušálom v sume 8,04 € a 2. podanie návrhu na súd v sume 18,26 €
spolu s režijným paušálom v sume 8,04 €, k tomu odmena a režijné paušály v sume 52,60 € zvýšené o
daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % v sume 10,52 €, spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
predstavujú sumu 63,12 €. Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol

trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy; všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).