Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/105/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711207073
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3711207073.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci žalobcu

Ľ. V., nar. XX. XX. XXXX, konateľa spoločnosti KOV LT, s.r.o. Považská Bystrica, bytom G. H.
XX, právne zastúpeného JUDr. Ondrejom Polákom, advokátom Advokátskej kancelárie, Železničná
90/12, Považská Bystrica, proti žalovanému E. R., súkromnému podnikateľovi, bytom P. XXXX/
XXX, J. L., právne zastúpenému Mgr. Mariannou Hrabovskou, advokátkou Advokátskej kancelárie,
Jakubovo námestie 9, Bratislava, v konaní o zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu a
to právo prechodu cez parcelu KNC č. XXXX/XXX „zastavané plochy a nádvoria" vo výmere 1.270
m2, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. J. L., v rozsahu ako bude zakreslený na geometrickom pláne

č. ........, vyhotovenom súdom ustanoveným znalcom ............, overeným Správou katastra Považská
Bystrica dňa ....................., pod č. ................, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku a to za
náhradu ............... € mesačne, ktorú je žalobca povinný platiť na účet žalovaného vždy k 15. dňu v
mesiaci, zároveň aby žalovaný bol zaviazaný zdržať sa zásahov do výkonu práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu uvedenému vo výroku 1/ tohto rozsudku a to najmä obmedzením výkonu práva
zamykaním brány a umiestňovaním prekážok na nehnuteľnosti v mieste práva prechodu a aby bol
zaviazaný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania a právneho zastúpenia,
do rúk právnej zástupkyne žalovaného Mgr. Marianny Hrabovskej v sume 2.071,97 €, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca požiadal prostredníctvom právneho zástupcu súd, o zriadenie práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu a to prechodu cez parcelu KNC č. XXXX/XXX k.ú. J.Ž. L.. Zároveň žiadal, aby bol
žalovaný zaviazaný zdržať sa zásahov do výkonu práva zodpovedajúceho tomuto vecnému bremenu.

Uviedol, že je výlučným vlastníkom stavby č. XXXX sklad, postavený na parcele KNC XXXX/XX, parcely
KNC XXXX/XX „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 566 m2, parcely KNC XXXX/XXX „zastavané
plochy a nádvoria“ o výmere 387 m2 a parcely KNC XXXX/XXX „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere
296 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX k.ú. J. L.. Tieto využíva na výkon podnikateľskej činnosti,
v zmysle nájomnej zmluvy ktorú uzavrel so spoločnosťou KOV LT, s.r.o. Považská Bystrica, ktorej je
jediným spoločníkom a konateľom.

Žalovaný je výlučným vlastníkom parcely KNC XXXX/XXX „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere
1.270 m2, ktorá bola pôvodne v podielovom spoluvlastnícke účastníkov konania, každého v jednej
polovici. Potom ako sa žalobca dostal v rámci výkonu podnikania do finančných problémov, stal sajeho spoluvlastnícky podiel v parcele KNC XXXX/XXX predmetom exekúcie a v exekučnom konaní ho
vydražil do svojho vlastníctva žalovaný.
Časť uvedenej parcely bola vždy vyžívaná ako prístupová cesta k okolitým nehnuteľnostiam, teda

nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu, aj žalovaného. V teréne sú jednoznačne vymedzené spevnené
a zastavané plochy užívané ako cesta.
Po nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu patriaceho pôvodne žalobcovi, sťažuje žalovaný žalobcovi
užívanie časti cesty a za jediné riešenie prístupu k nehnuteľnostiam žalobcu po tejto parcele, považuje
uzavretie nájomnej zmluvy.

Žalobca sa pokúsil o uzavretie dohody so žalovaným v tom smere, aby sa dohodli na spoločnom
užívaní nehnuteľnosti formou zriadenia vecného bremena, resp. požiadal žalovaného o odkúpenie časti
nehnuteľnosti tak, aby sa mohol dostať k svojim nehnuteľnostiam a tieto aj naďalej nerušene a bez
obmedzení užívať, tak ako mu to garantuje Ústava Slovenskej republiky.
Žalovaný reagoval návrhom na uzavretie nájomnej zmluvy, v zmysle ktorej by poskytol žalobcovi do

prenájmu prostredníctvom jeho spoločnosti EPOTEX Invest, s.r.o., teda v tej časti, ktorá je v teréne
jednoznačne vymedzená ako prístupová cesta. Súčasťou zmluvy bolo okrem iného presné určenie
spôsobu užívania prístupovej cesty tak, že bude užívaná výlučne žalobcom pešo aj motorovými
vozidlami s hmotnosťou maximálne 3,5 tony s tým, že žalobca je povinný zabezpečiť, aby na predmete
prenájmu nevznikla škoda. Cestu nesmie žiadnym spôsobom znečistiť a znehodnotiť. Žalovaný

navrhoval nájomné 150,- € mesačne.
Takéto podmienky sú pre žalobcu absolútne neprijateľné a sú žalovaným stanovené jednoznačne
z dôvodu poškodiť práva a právom chránené záujmy žalobcu tak, aby nemohol riadne vykonávať
podnikateľskú činnosť, napr. obmedzenie váhy vozidiel, čo je objektívne neprijateľné.
Na nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu neexistuje žiadna iná prístupová cesta a teda inak

ako po ceste, ktorá bola v minulom období žalobcom vyžívaná, sa nemôže k nehnuteľnostiam v jeho
vlastníctve dostať. Keďže so žalovaným nie je možné uzavrieť dohodu a návrh na uzavretie nájomnej
zmluvy nie je možné akceptovať, je žalobca nútený domáhať sa ochrany na súde.

Žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol. Uviedol, že podiel žalobcu v parcele č. XXXX/XXX, ku ktorej

žiada žalobca zriadiť vecné bremeno, nadobudol v exekučnom konaní preto, lebo exekútor pristúpil k
predaju týchto nehnuteľností, čomu chcel žalovaný zabrániť a preto na základe prednostného práva
podielového spoluvlastníka, vyplatil odhadnú cenu v sume 16.400,- €. Kúpa spoluvlastníckeho podielu
bola schválená súdom.
V čase dražby viazlo na vlastníctvo žalobcu 13 exekučných záložných práv viacerých veriteľov žalobcu.

V súčasnosti by malo byť aktuálnych 14 exekučných záložných práv.
Poukázal na to, že žalobca si dlhodobo neplní svoje záväzky a ani nie je predpoklad, že si ich vo vzťahu
k žalovanému plniť bude.
Žalobca má v prvom rade povinnosť uspokojovať svojich veriteľov. Návrh na zriadenie vecného bremena
je účelový, nakoľko je reálne riziko, že žalovaný nemusí dostať od žalobcu úhradu za obmedzenie jeho

vlastníckeho práva. Dokonca v prípade zriadenia vecného bremena by žalobca získal výhodu, za ktorú
však môže odmietnuť poskytovať finančnú náhradu s poukazom na to, že inak by sa mohol dopustiť
trestného činu poškodzovania, resp. zvýhodňovania veriteľa, podľa § 239 a § 240 Trestného zákona.
Žalovaný by sa tak musel so svojim nárokom obrátiť na súd a zaradiť sa do poradia veriteľov žalobcu,
pričom by však bol povinný prechod žalobcu cez svoj pozemok znášať.

Žalovaný nemá istotu kto bude vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú zatiaľ vo vlastníctve žalobcu a v
prospech koho sa má vecné bremeno zriaďovať.
Uviedol, že časť parcely je ako cesta využívaná iba na základe dohody a doposiaľ je pozemok evidovaný
ako zastavaná plocha a nádvoria.
ŽalobcasanikdynepodieľalnaúdržbeparcelyXXXaaniotoneprejavilzáujemapretoniejepredpoklad,

že svoj záväzok bude plniť.
Počas trvania podielového spoluvlastníctva sa účastníci dohodli ústne, že pozemok sa spevní a za
účelom získania najlepšej ceny mali obe strany predložiť cenové ponuky s tým, že sa vyberie tá
najvhodnejšia. Žiaľ zo strany žalobcu nedošlo k naplneniu tejto dohody, ponuky ktoré mu žalovaný
predložil odignoroval a neskôr reagoval tým, že je kríza, až nakoniec nereagoval vôbec. Nakoľko v

dôsledku neupraveného pozemku a premávke vozidiel po ňom dochádzalo k znečisťovaniu stavby
žalovaného, žalovaný na svoje náklady v apríli a máji roku 2008 vykonal čiastočné práce smerujúce
k spevneniu plôch ešte počas trvania spoluvlastníctva. Po nadobudnutí výlučného vlastníctva parcely
žalovaným, tento pristúpil k jej zásadnému spevneniu vo forme vyrovnania, spevnenia podložia aspevnenia celého pozemku. Práce boli vykonávané v réžii žalovaného, alebo spoločnosti ktorej je
spoločníkom. Orientačná cena za obdobné práce pri ich dodaní externou firmou dosahuje minimálne
40,- € za 1 m2, čo pri výmere 1.270 m2 by predstavovalo 50.800,- €.

Poprel, že by sťažoval žalobcovi užívanie časti parcely XXX, naopak žalobca bezodplatne parcelu
užíva, za účelom prístupu k jeho nehnuteľnostiam hneď od zániku jeho spoluvlastníckeho práva,
bez akéhokoľvek zamedzenia prístupu zo strany žalovaného, pričom žalobca neprejavil žiadnu vôľu
poskytnúť žalovanému akúkoľvek odplatu za užívanie pozemku, alebo sa aspoň podieľať na jeho
spevnení, naopak spevnenú plochu patriacu žalovanému poškodil.

Poprel, že by ho žalobca kontaktoval v snahe uzatvoriť dohodu o spoločnom užívaní nehnuteľnosti.
Žalobca trval v zásade iba na zriadení vecného bremena.
Údajná ponuka žalobcu na odkúpenie časti nehnuteľnosti, nebola zo strany žalobcu myslená vážne,
pretože žalobca síce navrhol žalovanému odkúpenie časti pozemku XXX, ale nikdy nešpecifikoval v
akom rozsahu a za akú sumu. Žalovaný preto nemôže tento prejav vôle považovať za ponuku na
odpredaj.

Poukázal na ustanovenie § 151o Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak nie je vlastník stavby
zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd
môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby, spočívajúce v práve
cesty cez priľahlý pozemok. Priľahlý pozemok k stavbe, ktorej vlastníkom je žalobca je však pozemok,

ktorý je vo vlastníctve žalobcu a nie žalovaného.
Žalobca má prístup k svojim nehnuteľnostiam zabezpečený a ani neuviedol dôvody, ktoré by
preukazovali, že prístup k svojej stavbe zabezpečený nemá. Dodnes bezodplatne užíva parcelu č. XXX
a má možnosť užívať ju aj na základe podnájomnej zmluvy od žalovaného, ktorý to umožnil cestou
nájomcupozemkuvzhľadomktomu,žežalovanýpredmetnájmuprenajímaspoločnostiEPOTEXInvest,

s.r.o.
Žalobca nemôže nútiť žalovaného do zriadenia vecného bremena zmluvou, alebo súdnym rozhodnutím,
keďže nemá na to právny dôvod a ani nie je pripravený sám plniť svoj záväzok, nakoľko vecné bremeno
sa zriaďuje vždy zásadne za náhradu a zriadenie vecného bremena súdom by znamenalo obmedzenia
vlastníckeho práva žalovaného a založenie neprávosti, nakoľko žalobca svoj záväzok nechce a ani

nemôže splniť, pretože je povinný plniť prioritne svojim veriteľom.
Žalobca má možnosť osloviť aj okolitých vlastníkov parciel a požiadať ich o umožnenie prístupu k svojej
stavbe.
Žalobca nemá zabezpečený ani prístup k samotnej predmetnej parcele XXX, ale žiada o zriadenie
vecného bremena k nej.

K pozemkom a budovám žalovaného i žalobcu sa používa zatiaľ ako príjazdová cesta plocha vedená
pod parcelou XXXX/XXX o výmere 2.596 m2, ku ktorej má žalovaný zriadené vecné bremeno na účely
prechodu a prejazdu osobných a nákladných automobilov. Takéto právo prejazdu ani prechodu po
uvedenej parcele žalobca nemá a nemá preto zabezpečený ani prístup k žalovanej parcele č. XXX.
Žalobný návrh ide nad rámec prípustného rozsahu obmedzenia vlastníckeho práva. Žalovaný upozornil

na to, že žalobca žiadal prístup po celom pozemku žalovaného tak, aby mal zabezpečený prístup
k parcele XXX, aj XXX. Takýto rozsah je však neprijateľný, pričom ak by aj existovali dôvody na
zriadenie vecného bremena, súd môže vlastníctvo vlastníka postihnutého pozemku obmedziť iba v
miere nevyhnutnej pre zriadenie vecného bremena. Kritériom nemôže byť pohodlný prístup k pozemku
žalobcu, ale iba nevyhnutný prístup, nakoľko sa závažným spôsobom obmedzuje vlastnícke právo

vlastníka pozemku, ktoré je v zmysle článku 20 Ústavy Slovenskej republiky nedotknuteľné. Žalobca
však žiada prístup k všetkým svojim pozemkom po celej ich hranici.
Zdôraznil, že vecné bremeno je možné zriadiť iba k stavbe a nie k pozemku.
K žiadosti žalobcu, aby žalovaný nemohol zamykať bránu a umiestňovať prekážky v mieste prechodu
žalovaný uviedol, že žalobca má elektrický ovládač od brány a žalovaný ho nikdy neobmedzil v jeho

prístupe k stavbe, naopak on sám je opakovane obmedzený v prístupe k svojmu majetku. Prekážky v
mieste prechodu umiestňuje iba žalobca a ak by súd zakázal žalovanému uzamykať bránu, žalovaný
by nemohol chrániť svoje vlastnícke právo a takýto návrh je absolútne neprijateľný, neodôvodniteľný a
absurdný.
Pokiaľ žalobca žiada, aby súd zakázal žalovanému vykonať hypotetické úkony, ktoré nikdy nevykonal,

na takýto výrok neexistuje právny dôvod minimálne preto, že žalobca žiadne právo vecného bremena
nemá, takže sa nemôže domáhať zákazu jeho porušenia.
Poukázal aj na procesné pochybenia žalobného návrhu, pretože petit musí obsahovať v prospech koho
má byť vecné bremeno zriadené a tiež spôsob a rozsah práva vecného bremena.Žalobcom je p. Ľ. V., avšak žalobné dôvody na zriadenie vecného bremena sú uvádzané v prospech
iného subjektu, ktorý nie je účastníkom konania a to pre spoločnosť KOV-LT, s.r.o. a aj jeho rozsah je
v podstate uvedený pre potreby tejto spoločnosti. Dôvodom zriadenia vecného bremena súdom je však

zabezpečenie prístupu k nehnuteľnosti, ak ho nemožno zabezpečiť inak a to iba pre vlastníka pozemku.
Potreby iného subjektu a odvolávanie sa na údajné porušovanie práva žalobcu na podnikanie, sú v
tomto prípade irelevantné.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že nemá právo prechodu po ceste, ktorá sa nachádza

pred parcelou XXXX/XXX. Táto patrí Teplárni a tá upozornila žalobcu, že potom ako si usporiada svoje
vzťahy k parcele XXXX/XXX, zriadi Tepláreň v jeho prospech právo prechodu vecným bremenom.
Právo zriadiť vecné bremeno cez celú parcelu žalovaného žiadal preto, lebo sa na nej nachádzajú aj
žumpa a elektrické rozvody.
Zmenil petit pôvodného návrhu a žiadal zriadiť právo zodpovedajúce vecnému bremenu a to
právo prechodu pešo i povozom cez parcelu KNC XXXX/XXX, v rozsahu ako bude zakreslený na

geometrickom pláne vyhotovenom súdnym znalcom, v prospech vlastníka budovy XXXX postavenej na
parcele KNC č. XXXX/XX k.ú. J. L.. Doručil súdu nákres, z ktorého žiadal, aby vecné bremeno v šírke
6 m v časti pri bráne, nachádzajúcej sa na parcele XXXX/XXX a v ďalšej časti v celej šírke cesty až po
koniec parcely žalobcu č. XXXX/XXX, bolo zriadené v prospech žalobcu.

V priebehu konania došlo medzi účastníkmi konania k jednaniu a aj k výmene korešpondencie, z ktorej
vyplýva, že žalobca nepovažuje za možné iné riešenie ako zriadenie vecného bremena. Žalovaný
naopak s vecným bremenom nesúhlasí a je ochotný uzatvoriť prostredníctvom spoločnosti, ktorá má
prenajatý pozemok, cez ktorý žiada žalobca zriadiť vecné bremeno, uzatvoriť podnájomnú zmluvu,
podľa ktorej bude mať žalobca právo prechodu cez parcelu žalovaného od brány do areálu na parcelu

XXXX/XXX, ktorá patrí žalobcovi v šírke 6 m a vedľa parcely XXXX/XXX tak, aby mal žalobca možnosť
dostať sa na svoju parcelu č. XXXX/XXX. Hoci žalobca pôvodne súhlasil s nájomným vo výške 150,-
€ mesačne, žalovaný bol ochotný urobiť ústupok a pri podnájomnej zmluve žiadal od žalobcu nájomné
30,- € mesačne a v prípade, že by zmluva bola uzatvorená so spoločnosťou KOV-LT, s.r.o., ktorá je
vlastníctvom žalobcu 50,- € mesačne.

Právny zástupca žalobcu žiadal, aby prípadná nájomná zmluva bola zapísaná v katastri nehnuteľností
tak, ako to umožňuje § 1 ods. 1 katastrálneho zákona. Žiadal však, aby sa zmluva týkala vozidiel do
hmotnosti12,5tony,hocipodľatvrdeniažalovanéhoanižalobca,anižalovanýnepoužívajúvozidláťažšie
ako 3,5 tony.

Napokon k uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi konania nedošlo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného, oboznámením zmluvy o podnájme časti
pozemku,ktorúponúklaspoločnosťEPOTEXInvest,s.r.o.,ktorejkonateľomježalovanýžalobcovi,kópie

katastrálnej mapy, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. J. L., listu ktorý zaslal 14. 02. 2011 právny
zástupca žalobcu žalovanému, výpisu z listu vlastníctva XXXX k.ú. J. L., výpisu z obchodného registra
spoločnosti KOV-LT, s.r.o. Považská Bystrica, výpisu z listu vlastníctva XXXX k.ú. J. L., uznesenia
Okresného súdu v Považskej Bystrici, č.k. 10Er 89/207-26, fotografií predložených účastníkmi konania,
výpisu z listu vlastníctva spoločnosti EPOTEX Invest, s.r.o. Považská Bystrica, nákresu nehnuteľností

ktorý predložil súdu žalovaný, potvrdenia o odovzdaní diaľkového ovládača od elektrickej brány zo dňa
21. 02. 2011, listu ktorý zaslala spoločnosť EPOTEX Invest, s.r.o. Považská Bystrica žalobcovi 22. 07.
2011spodacímlístkom,výpisuzlistuvlastníctvač.XXXXk.ú.J.Á.L.,nákresupredmetnejnehnuteľnosti,
nákresu vyhotoveného znalcom A.. O. R., znaleckého posudku A.. C. L., znalca z odboru stavebníctva
č. 84/2009, uznesenia Okresného súdu v Považskej Bystrici, č. 10Er 89/2007-110, exekučného príkazu

súdnej exekútorky Ing. Oľgy Hlucháňovej Ex 593/03, exekučného príkazu súdnej exekútorky JUDr.
Marcely Šujanovej Ex 597/2002, výpisu zo živnostenského registra žalobcu, prehľadu dlžníkov na
poistnom,zoznamudlžníkovnapoistnomSociálnejpoisťovne,zoznamudlžníkovVšeobecnejzdravotnej
poisťovne, korešpondencie medzi právnymi zástupcami účastníkov konania, návrhu zmluvy o nájme
časti pozemku prenajímateľa E. R. a nájomcu Ľ. V. zo dňa 11. 11. 2011, nákresu ktorý zaslali súdu

žalobca a žalovaný, súhlasu vlastníka nehnuteľnosti - skladu súpisné číslo XXXX Ľ. V., aby táto
nehnuteľnosť bola zapísaná do príslušného obchodného registra ako sídlo spoločnosti KOV-LT, s.r.o.
Považská Bystrica, uznesenia Okresného súdu v Považskej Bystrici 10Er 89/2007-132, výzvy na
zaplatenie odplaty za užívanie pozemku, odpovede právneho zástupcu žalobcu žalovanému zo dňa26. 03. 2012, rozhodnutia Obvodného úradu Považská Bystrica č. ObU-PB-OBVS-2011/07620 HP11,
ponuky zmluvy o nájme časti pozemku prenajímateľa E. R. a nájomcu Ľ. V., ktorú zaslal súdu právny
zástupca žalobcu, odpovede na ponuku, záznamu z rokovania zo dňa 20. 08. 2012 a zistil tento skutkový

stav:

Žalobca a žalovaný sú fyzické osoby. Žalobca je výlučným vlastníkom parcely č. XXXX/XX „zastavané
plochy a nádvoria“ o výmere 566 m2, parcely č. XXXX/XXX „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere
387 m2, parcely č. XXXX/XXX „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 296 m2 a stavby súpisné číslo

XXXX, postavenej na parcele XXXX/XX, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX k.ú. J. L..
Žalovaný je výlučným vlastníkom parcely č. XXXX/XXX „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 567 m2,
parcely č. XXXX/XXX „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 187 m2, parcely č. XXXX/XXX „zastavané
plochy a nádvoria“ o výmere 495 m2 a stavby súpisné číslo XXXX, postavenej na parcele XXXX/XXX,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX k.ú. J. L.. Žalovaný je aj výlučným vlastníkom parcely č. XXXX/XXX
„zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 1.270 m2 a parcely č. XXXX/XXX „zastavané plochy a nádvoria“

o výmere 21 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX k.ú. J..
Parcela č. XXXX/XXX bola pôvodne v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania. Potom ako sa
na majetok povinného - žalobcu viedlo exekučné konanie, nadobudol žalovaný jeho spoluvlastnícky
podiel v parcele XXXX/XXX v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Petrom Stanom
ExÚ Trnava, č. Ex 735/07, kde ako oprávnený vystupovala Sociálna poisťovňa, pobočka Považská

Bystrica. Exekútor pristúpil k predaju podielu žalobcu v danej nehnuteľnosti a žalovaný zabránil dražbe
tým, že na základe prednostného práva podielového spoluvlastníka, vyplatil odhadnú cenu 16.400,- € a
Okresný súd v Považskej Bystrici schválil predaj spoluvlastníckeho podielu, pod č.k. 10Er 89/2007-132.
Uznesenie Okresného súdu v Považskej Bystrici nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 03. 2010 a žalovaný
je odvtedy vedený na liste vlastníctva ako výlučný vlastník parcely č. XXXX/XXX.

V čase keď žalovaný kúpil spoluvlastnícky podiel žalobcu v parcele XXXX/XXX, viazlo na majetok
žalobcu 13 exekučných záložných práv viacerých veriteľov žalobcu.

Ešte v čase keď účastníci konania boli podielovými spoluvlastníkmi parcely XXXX/XXX, sa dohodli na
tom, že uvedenú parcelu spevnia. Potom ako sa výlučným vlastníkom uvedenej parcely stal žalovaný,

parcelu spevnil a vybudoval z nej betónovú cestu. Zároveň na začiatku areálu, ktorý začína uvedenou
parcelou a v ktorom sa nachádzajú stavby a parcely žalobcu a žalovaného, vybudoval elektrickú
samonosnú bránu a dňa 21. 02. 2011 odovzdal žalobcovi diaľkové ovládanie od elektrickej samonosnej
brány s dvoma ovládacími tlačidlami s upozornením, že za stratu diaľkového ovládania bude účtovať
sumu 30,- €.

Parcely, ktoré sú výlučným vlastníctvom žalobcu, parcely ktoré sú výlučným vlastníctvom žalovaného a
elektrická samonosná brána sú znázornené na znaleckom pláne A.. O. R. zo dňa 20. 05. 2011, ktorý
je súčasťou tohto rozsudku.

Žalobca tvrdí, že stavbu súpisné číslo XXXX prenechal na základe zmluvy o nájme spoločnosti KOV-
LT, s.r.o. Považská Bystrica, ktorej je výlučným vlastníkom. Zmluvu o nájme s uvedenou spoločnosťou
však súdu nepredložil. Žalovaný prenajal stavbu č. XXXX spoločnosti EPOTEX Invest, s.r.o. Považská
Bystrica, ktorej je podielovým spoluvlastníkom.

Žalobca žiadal, aby súd zriadil v prospech žalobcu vecné bremeno a to právo prechodu cez parcelu
KNC č. XXXX/XXX, v rozsahu ako bude zakreslené na geometrickom pláne za náhradu, ktorú
určí súd. Zároveň, aby sa žalovaný zdržal zásahov do výkonu práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu uvedenému vo výroku 1/ rozsudku, najmä obmedzením výkonu práva zamykaním brány a
umiestňovaním prekážok a nehnuteľností v mieste práva prechodu a zaplatil žalobcovi náhradu trov

konania.
V priebehu konania zmenil žalobu a žiadal, aby súd zriadil právo zodpovedajúce vecnému bremenu a
to právo prechodu pešo i povozom cez parcelu KNC XXXX/XXX, v rozsahu ako bude zakreslené na
geometrickom pláne A.. R., v prospech vlastníka budovy č. XXXX, postavenej na parcele KNC XXXX/
XX, za náhradu ktorú určí súd. Pôvodný žalobný návrh na zriadenie vecného bremena je v znaleckom

nákrese A.. R., ktorý je súčasťou rozsudku vyznačený červenou farbou a zmenený návrh oranžovou
farbou.Žalovaný bol pôvodne ochotný uzavrieť nájomnú zmluvu so žalobcom, alebo podnájomnú zmluvu,
ktorú uzavrie spoločnosť, ktorá má v nájme parcelu, ktorá je predmetom konania. Neskôr vychádzajúc
zo skutočnosti, že parcela XXXX/XXX je vo vlastníctve žalobcu, upravil predmet možnej nájomnej

zmluvy tak, aby žalobca mohol prechádzať cez parcelu XXXX/XXX od príjazdovej cesty, na ktorej je
elektrická samonosná brána po parcelu XXXX/XXX a potom v časti od parcely XXXX/XXX až po okraj
parcely XXXX/XX, ktorá je vo vlastníctve žalobcu s tým, že žiadal náhradu 30,- € od žalobcu, alebo
50,- € od spoločnosti, ktorá užíva stavbu č. XXXX patriacu žalobcovi. So zriadením vecného bremena
nesúhlasil, pretože toto podľa zákona zriadiť nie je možné vzhľadom k tomu, že priľahlá parcela k dielni

nachádzajúcej sa na parcele XXXX/XX, je parcela XXXX/XXX, ktorá patrí žalobcovi a vecné bremeno
nemožno zriadiť v prospech parcely, ale len v prospech stavby.

Hoci žalobca prostredníctvom právneho zástupcu tvrdil, že ku kúpe spoluvlastníckeho podielu pristúpil
žalovaný zo špekulatívnych dôvodov, aby znemožnil žalobcovi podnikanie, súd poukazuje na to, že
žalovaný kúpou spoluvlastníckeho podielu chránil len svoje záujmy, ktoré spočívajú v tom, že cez

parcelu XXXX/XXX má jediný prístup na parcelu XXXX/XXX a ďalšie, na ktorých sa nachádza budova,
v ktorej vykonáva prostredníctvom spoločnosti, ktorej je spoluvlastníkom podnikateľskú činnosť. Zo
znaleckého posudku A.. R. vyplýva, že parcela XXXX/XXX sa z druhej strany dotýka parcely XXXX/
XXX, ktorá nie je verejnou komunikáciou tak, ako to tvrdil žalobca, ale je vlastníctvom spoločnosti FOX
33, a.s. v likvidácii.

Žalovaný na vlastné náklady spevnil parcelu, ktorej sa stal výlučným vlastníkom. Potom ako vybudoval
elektrickú samonosnú bránu, odovzdal žalobcovi ovládač od uvedenej brány a až do súdneho sporu
nežiadal od žalobcu žiadne nájomné za to, že žalobca nehnuteľnosti patriace žalovanému užíva.

Žalovaný nevykonáva v dielni, ktorá sa nachádza na parcele XXXX/XX žiadnu podnikateľskú činnosť
a túto vykonáva spoločnosť, ktorej je výlučným vlastníkom. Titul, na základe ktorého táto spoločnosť
vykonáva podnikateľskú činnosť v týchto priestoroch, žalobca nepreukázal.

Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe

závetu, v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu, alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúce vecným bremenám, je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby, spočívajúce v práve cesty - prechodu cez priľahlý
pozemok.

Z uvedeného vyplýva, že práva zriadenia vecného bremena sa v danom prípade môže domáhať žalobca
- vlastník stavby súpisné číslo XXXX len k parcele XXXX/XXX, ktorá je na liste vlastníctva č. XXXX k.ú.
J.Á. L. vedená ako parcela patriaca žalobcovi. Vecné bremeno podľa názoru súdu nemožno zriaďovať v
prospech vlastníka parcely XXXX/XXX, ale len v prospech vlastníka stavby. Z toho dôvodu nemá žaloba
žalobcu oporu v zákone a povinnosťou súdu bolo ju zamietnuť.

Napriek tomu súd upozorňuje účastníkov konania, že pokiaľ by si žalobca nekládol nezmyselné
podmienky, je žalovaný napriek ďalším prekážkam, ktoré žalobcovi bránia využívať cestu, ktorou sa
môže dostať k nehnuteľnostiam, ktorých je vlastníkom, uzavrieť so žalobcom pre žalobcu výhodnú
nájomnú zmluvu. Táto zmluva by umožnila vyriešiť problém žalobcu tak, že žalobca by mal priestor na

prechod v nevyhnutnej miere cez parcelu XXXX/XXX, v časti od cesty ku ktorej má žalovaný zriadené
vecné bremeno a cez ktorú môže prechádzať k parcele XXXX/XXX, ktorá je výlučným vlastníctvom
žalobcu a žalobca ju nevyužíva a potom popred parcelu žalobcu tak, aby žalobca mal možnosť
vyčerpať svoju žumpu a mal prístup k svojim nehnuteľnostiam. Podmienka kladená žalobcom, aby
nájomná zmluva bola zapísaná v katastri nehnuteľností je zo strany žalobcu šikanózna a takáto nájomná

zmluva sa bežne do katastra nehnuteľností nezapisuje. Zo strany žalovaného došlo ku korektnému
jednaniu k žalobcovi a žalobca nepreukázal žiadnym spôsobom, že by mu žalovaný bránil v prístupe na
nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom. Súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že žalobca nijako nepreukázal,
žebyexistovalprísľubzostranyTeplárne,a.s.,ktorýbymudobudúcnazabezpečovalzriadenievecnéhobremena po nehnuteľnostiach, ktoré slúžia ako prístupová cesta k parcele XXXX/XXX, z čoho vyplýva,
že aj v prípade úspechu žalobcu v tomto konaní, nemá žalobca prístup k parcele KNC XXXX/XXX.

Zo strany žalovaného existuje seriózna ponuka na uzavretie nájomnej zmluvy a žalobca, ktorý si
svoju nepriaznivú ekonomickú situáciu zapríčinil sám najmä tým, že dlhuje peniaze republike vo
vzťahu k neplateniu nemocenského a sociálneho poistenia, sa nemôže dovolávať ústavnej ochrany
vo vzťahu k žalovanému. Preto súd žalobu žalobcu ako šikanóznu zamietol a podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a nasledujúcich priznal žalovanému náhradu trov konania a právneho zastúpenia v celkovej sume

2.071,97 €.
Pri vyčíslení tarifnej odmeny vychádzala právna zástupkyňa žalovaného z neurčitej hodnoty konania,
podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu. Výpočtový základ na rok 2011 predstavoval sumu 741,- €, a na rok 2012
bol výpočtový základ v sume 763,- €.

Právna zástupkyňa žalovaného vykonala 12 účelných úkonov právnej služby. V roku 2011 vykonala 6
úkonov, a to prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 29.07.2011, písomné vyjadrenie k návrhu 26.08.2011,
účasť na pojednávaní dňa 05.09.2011, účasť na ohliadke nehnuteľností v k.ú. J. L., za ktoré patrí tarifná
odmena 57,- € x 4 úkony, a za písomné vyjadrenie z 11.10.2011 k návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a písomné vyjadrenie z 05.12.2011 k odvolaniu žalobcu proti uzneseniu súdu o zamietnutí

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, patrí podľa § 14 ods. 3 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.
1/2-ica tarify, t.j. 28,50 € x 2 úkony. Za písomné vyjadrenie z 20.06.2012 k zmene návrhu, za účasť na
pojednávaniach v dňoch 20.06.2012, 26.07.2012, 20.08.2012, 30.08.2012 patrí tarifná odmena 58,69 €
x5úkonov,apodľa§14ods.2písm.b/vyhl.č.655/2004Z.z.zarokovaniesprotistranoudňa20.08.2010
od 12.00 do 14.20 hod., patrí tarifná odmena 58,69 € x 2 ukončené hodiny rokovania.

Podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. priznal súd i režijný paušál 7,41 € x 6 úkonov z roku 2011, 7,63 € x 6 úkonov
z roku 2012.
Advokátka žalovaného cestovala z miesta jej sídla v Bratislave na pojednávania a ohliadku v Považskej
Bystrici motorovým vozidlom a preto jej podľa § 17 ods. 1 citov. vyhl. za čas strávený cestou do miesta
vykonania úkonov a späť patrí náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového

základu za každú aj začatú polhodinu, t.j. vo výške 12,35 € x 6 zač. polhodín x 2 cesty v roku 2011, a
vo výške 12,71 € x 6 zač. polhodín, x 4 cesty z roku 2012, teda náhrada za stratu času spolu 453,24 €.
Na cesty použila právna zástupkyňa žalovaného osobné motorové vozidlo zn. Honda Civic 5DR, ev.
č.: L., TP č. X. XXXXXX a preto jej za cesty tam aj späť podľa § 18 ods. 3 citov. vyhlášky patria
aj cestovné náhrady vo výške 96,21 € x 2 cesty (05.09.2011, 07.10.2011), vo výške 98,12 € x 4

cesty (07.06.2012, 26.07.2012, 20.08.2012, 30.08.2012), za použitia výpočtu spotreba pohonných látok
6,2l/100km x priemerná cena benzínu zistená z údajov Štatistického úradu SR (1,443 €/1 liter v dňoch
05.09.2011, 07.10.2011, 1,526 €/1 liter v dňoch 07.06.2012, 26.07.2012, 20.08.2012, 30.08.2012) +
suma základnej náhrady 0,183 € na 1 km x vzdialenosť 344 km.
Pretože je právna zástupkyňa žalovaného platiteľom DPH, podľa § 18 ods. 3 citov. Vyhlášky, odmena a

náhrady v uplatnenom rozsahu patria spolu s 20 % DPH /247,86 €/.
Trovy konania a právneho zastúpenia spolu v sume 2.071,97 €, zaplatí žalobca podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
do rúk právnej zástupkyne žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.