Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612224300
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612224300.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 3602658, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO, 36613843 proti
žalovaným: X/ V. Č., Z.. XX.X.XXXX, D. XXX a 2/ F. O., Z.. X.X.XXXX, B. D. XXX, o zaplatenie 2 203,51
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2 048,- eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 2. 1. 2011 do zaplatenia, v lehote do 60 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh čo do zaplatenia istiny vo výške 155,51 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 2. 1. 2011
do zaplatenia zamieta.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 113,52 eur a na účet právneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 1 283,76 eur, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalovaný v 1. rade je povinný nahradiť trovy štátu na účet tunajšieho súdu vo výške 239,64 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je povinný nahradiť trovy štátu na účet tunajšieho súdu vo výške 18,04 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.12.2012 sa žalobca domáhal od žalovaných

zaplatenia istiny 2 203,51 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 2.1.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 4.11.2008 spôsobil žalovaný v 2. Rade dopravnú nehodu,
v dôsledku ktorej spôsobil na motorovom vozidle zn. Ciroen EČV: A. XXXFO škodu. K vozidlu zn.
Fiat EVČ: Q. XXXBD, ktorým bola nehoda spôsobená nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobcovi tak
vznikla povinnosť nahradiť poškodenému škodu z poistného garančného fondu. Poistné plnenie žalobca
poskytol dňa 14.10.2010 vo výške 2 423,86 eur, z čoho suma 220,35 eur predstavuje poplatok, ktorý si

žalobca neuplatňuje. Žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, pričom žalovaný v 1. rade
zodpovedá za škodu ako prevádzateľ motorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá v dôsledku
porušenia právnej povinnosti.Na základe žalobného návrhu a listinných dôkazov predložených žalobcom tunajší súd vo veci vydal dňa
31.1.2013 platobný rozkaz č. 16Ro/313/2012-49. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v 2. rade v
zákonnejlehoteodpor.Vodporežalovanýuviedol,žekdopravnejnehodedošlopočaspracovnejčinnosti

pre žalovaného v 1. rade. O tom, že motorové vozidlo nemá zákonné poistenie nevedel, pokiaľ by o tom
vedel, auto by na jazdu nepoužil. Výška škody na poškodenom vozidle nezodpovedá skutočnosti. Na
vozidle boli vykonané opravy, ktoré nesúvisia s dopravnou nehodou.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, preto podľa

§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že v čase dopravnej nehody bol vlastníkom motorového
vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda. V čase nehody vozidlo šoféroval žalovaný v 2. rade
s jeho súhlasom. Žalovaný v 2. rade nebol v čase nehody jeho zamestnancom, podnikal na základe
živnostenského oprávnenia a mali medzi sebou uzatvorenú zmluvu o vzájomnej spolupráci. Vozidlo

v čase nehody nebolo poistené. Priamym účastníkom dopravnej nehody nebol, na miesto nehody sa
dostavil až následne. Na poškodenom vozidle bola poškodená jeho zadná časť, oprava tohto vozidla
mohla stat maximálne 1 000,- eur.

Žalovaný v 2. rade uviedol, že v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo žalovaného v 1. rade.

K nehode došlo tak, že poškodené vozidlo, ktoré šlo pred ním zastalo na STOP-ke. Následne sa pohlo
do križovatky a on za ním, na čo vozidlo pred ním z nepochopiteľných dôvodov zastavilo a tak došlo
k nehode. Výška škoda určená poisťovňou nie je reálna. Pri dopravnej nehode narazil prednou časťou
vozidla, ktoré som viedol do ľavej zadnej časti poškodeného vozidla. Tvrdil, že týmto nárazom došlo len k
poškodeniu zadných dverí vozidla vľavo vedľa štátnej poznávacej značky. V žiadnom prípade pri nehode

nemohlo dôjsť k poškodeniu ľavého blatníka, ani k poškodeniu kufra. Lakovací materiál vo vyčíslení je
uvedený v množstve, ktoré by stačilo na celé motorové vozidlo, nielen na prelakovanie zadných dverí,
ktorébolipoškodené.Nevie,zakéhodôvodubolivymenenécelézadnédvere,stačilopreliačinuvyklepať
a nastriekať zadné dvere. Lišta osvetlenia nad štátnou poznávacou značkou sa menila, hoci nebola
poškodená. Oprava poškodeného vozidla tak mohla stáť cca 600,- eur. V čase nehody pre žalovaného

v 1. rade ako živnostník vykonával murárske práce.

Vypočutý svedok X. R. uviedol, že k dopravnej nehode 4.11.2008 došlo tak, že na križovatke zastavil
na stopke a vtedy do jeho vozidla narazilo auto zn. Fiat Scudo. Na jeho vozidle došlo k poškodeniu
zadnýchdverí,zadnéhonárazníka,nosníkaboliposunutévdôsledkučohobolpoškodenýajľavýblatník.

Inú nehodu s týmto vozidlom do vyhotovenia fotodokumentácie pracovníkom poisťovne nemal. Pred
predmetnom nehodou ľavý zadný nárazník nemal poškodený.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočul účastníkov konania, svedka, znalca, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi výpisom zo živnostenského registra, výpisom z evidencie motorových vozidiel, výpočtom

hodnoty vozidla a výšky škody, reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, záznamom
dopravnej nehody, uplatnením nároku na náhradu škody, oznámením o poverení, faktúrou, dodacím
listom, príjmovými pokladničnými dokladmi, oznámením o poistnom plnení, vyúčtovaním, výpisom z
účtu, fotodokumentáciou z dopravnej nehody, výzvami na náhradu poistného plnenia s doručenkami,
listom žalovaného v 2. rade adresovaným žalobcovi, Zmluvou č. X/XXXX, záznamom o blokovom

konaní, znaleckým posudkom č. XX/XXXX, kalkuláciou opravy, zápisom o ohliadke poškodeného
motorového vozidla, znaleckým posudkom a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 4.11.2008 došlo k dopravnej nehode tak, že žalovaný v 2. rade viedol motorové vozidlo zn. Fiat
EVČ: Q. XXXBD v Košiciach po Moyzesovej ulici k Štúrovej ulici, kde pred križovatkou z dôvodu plného

nesledovania situácie v cestnej premávke narazil prednou časťou vozidla do zadnej časti vozidla zn.
Citroen EVČ: A. XXXFO vodiča X. R., ktorý s vozidlom zastavil z dôvodu vyvolaného situáciou v cestnej
premávke. Vlastníkom motorového vozidla zn. Fiat v čase nehody bol žalovaný v 1. rade. Vozidlo, ktorým
bola škoda spôsobená nemalo v čase nehody uzatvorené zákonné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Príčinou dopravnej nehody bolo porušenie povinnosti

vodiča, nevenovanie sa plne vedeniu vozidla a nesledovanie situácie v cestnej premávke zo strany
žalovaného v 2. rade. Za porušenie § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 315/1996 Z.z. bola žalovanému v 2.
rade políciou uložená v blokovom konaní pokuta vo výške 66,39 eur.Dňa 5.11.2008 si poškodený X. R. uplatnil nárok na náhradu škody. Podľa predložených faktúr č. XX/XX/
XX zo dňa 18.2.2009 splatných 4.3.2009 za opravu jeho motorového vozidla Citroen Berlingo uhradil
sumu 660,- eur a za materiál použitý pri oprave, podľa dodacieho listu č. XX/XX/XX zo dňa 18.2.2009,

sumu 1 758,32 eur t.j. spolu za opravu vozidla zaplatil sumu 2 418,32 eur.

Žalobca dňa 4.2.2009 poveril došetrením danej škodovej udalosti a vyporiadaním oprávnených nárokov
poškodeného spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Bratislava. Podľa výpočtu Slovexperta, s.r.o.,
Žilina týkajúceho sa danej poistnej udalosti výška škody na poškodenom motorovom vozidle bola určená

v sume 2 251,15 eur. Listom zo dňa 24.2.2009 poverená poisťovňa oznámila poškodenému X. R.
ukončenie šetrenia poistnej udalosti s tým, že poistné plnenie poskytujú poškodenému na jeho účet
vo výške 2 203,51 eur.

Žalobca listom zo dňa 1.12.2010 vyzval oboch žalovaných na náhradu poskytnutého poistného plnenia
vo výške 2 203,51 eur v termíne do 1.1.2011. Obom žalovaným bola výzva na náhradu poistného

plnenia doručená dňa 6.12.2010. Na výzvu reagoval žalovaný v 2. rade listom doručeným žalobcovi dňa
21.1.2011, v ktorom poukázal na to, že výška škody nezodpovedá skutočnosti. U žalovaného v 1. rade
pracoval najprv na základe pracovnej zmluvy, neskôr mal živnosť. O tom, že vozidlo žalovaného v 1.
rade nemalo povinné zmluvné poistenie nevedel.

Dňa 5.10.2007 bola medzi žalovanými uzatvorená I. Č.. X/XXXX a to žalovaným v 1. rade ako
objednávateľom a žalovaným v 2. rade ako zhotoviteľom. Predmetom zmluvy bolo prevedenie zemných
a pomocných prác na jednotlivých zákazkách objednávateľa v termíne realizácie diela 1 - 12/2008.

V konaní bol súdom ustanovený znalec z odboru dopravy, ktorý v znaleckom posudku č. 59/2013 zo

dňa 12.12.2013 určil škodu na osobnom motorovom vozidle poškodeného Citroen EVČ: A. XXXFO, ku
ktorej došlo dňa 4.11.2008 vo výške 1 425,- eur.

K námietkam žalobcu znalec uviedol, že znalecký posudok vypracoval na základe podkladov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, kde pokiaľ sa týka fotodokumentácie v spise sa nachádzala len

fotodokumentácia predložená súdu políciou. Na základe týchto podkladov vylúčil technickú možnosť
poškodenia ľavého zadného blatníka vozidla poškodeného. Na základe toho určil výšku skutočných
nákladov na opravu vozidla poškodeného, ktoré musel vynaložiť na opravu vozidla vo výške 1 731,- eur,
a po odpočítaní zhodnotenia vozidla skutočnú výšku škody v sume 1 425,- eur.

Na základe fotodokumentácie poškodeného vozidla pri predmetnej dopravnej nehode predloženej
žalobcom, vyhotovenej pri ohliadke vozidla pracovníkom poisťovne, ktorá poistnú udalosť likvidovala,
súdom ustanovený znalec opätovne posúdil poškodenie vozidla a doplnil znalecký posudok tak, že
primerané náklady na opravu poškodeného vozidla určil vo výške 2 048,- eur a skutočnú škodu vo výške
1 866,- eur. Uviedol, že z predloženej fotodokumentácie bolo zistené aj poškodenie prasknutia plastu

zadného nárazníka pri leme zadných výklopných dverí. Takéto poškodenie mohlo byť spôsobené pri
danej dopravnej nehode nárazom do zadného nárazníka poškodeného vozidla.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka, namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije
dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s
ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu

spoločne a nerozdielne.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody
podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu
škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku

2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 4.11.2008 došlo k dopravnej nehode, pri
ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. Citroen EVČ: A. XXXFO. Žalovaný v 2. rade zodpovedá
za uvedenú škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého predpokladmi

zodpovednosti za škodu sú: protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a škodou a zavinenie. Protiprávny úkon t.j. porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného
v 2. rade bolo preukázané záznamom dopravnej nehody Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný
inšpektorát, Oddelenie dopravných nehôd Košice z ktorého je zrejme, že žalovaný v 2. rade porušil
povinnosť uvedenú v ustanovení § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných

komunikáciách platnom v čase predmetnej dopravnej nehody a to povinnosť venovať sa plne vedeniu
vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke tým, že na križovatke motorovým vozidlom narazil
do zadnej časti poškodeného motorového vozidla. Skutočnosť, že k nehode došlo na križovatke
tým spôsobom, že žalovaný vozidlom, ktoré riadil, narazil do zadnej časti vozidla poškodeného bola
preukázaná aj výsluchom žalovaných a poškodeného. Taktiež je zrejme a v konaní nebolo sporné,

že na motorovom vozidle zn. Citroen EVČ: A. XXXFO bola spôsobená škoda (sporný bol jej rozsah),
pričom k poškodeniu uvedeného vozidla došlo práve pri predmetnej dopravnej nehode a teda je daná
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti žalovaným v 2. rade a spôsobenou škodou. Zavinenie má
subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované
zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu

nebol daný, je na škodcovi. Zo strany žalovaného v 2. rade nebolo v konaní preukázané, aby predmetná
dopravná nehoda bola spôsobená inak resp. spoluzavinením poškodeného, žalovaný v 2. rade v tomto
smere nenavrhol žiadne dokazovanie a teda neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že v čase dopravnej nehody vlastníkom motorového vozidla, ktoré

riadil žalovaný v 2. rade bol žalovaný v 1. rade a teda zodpovedá za škodu podľa § 427 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Z predložených vyjadrení jednotlivých poisťovní, ale aj samotného vyjadrenia
žalovaného v 1. rade je zrejme, že vozidlo patriace žalovanému v 1. rade, ktorým bolo nehoda
spôsobená, nemalo v čase nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vozidlo patriace žalovanému v 1. rade v čase nehody

riadil žalovaný v 2. rade so súhlasom žalovaného v 1. rade, pričom medzi žalovanými nebol vzťah
zamestnanca a zamestnávateľa.Vzhľadom na uvedené mal súd v konaní preukázanú zodpovednosť oboch žalovaných za škodu
spôsobenú ma motorovom vozidle zn. Citroen EVČ: A. XXXFO.

Z vykonaného dokazovania mal súd taktiež za preukázané, že žalobca poskytol z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného v 1. rade
z dôvodu, že toto motorové vozidlo v čase dopravnej nehody nemalo uzatvorené povinné zákonné
poistenie. Listinnými dôkazmi bolo tiež preukázané, že žalobca poškodenému poskytol z poistného
garančného fondu poistné plnenie vo výške 2 423,86 eur, z ktorého sumu 220,35 eur si voči žalovaným

neuplatnil.

Nárok žalobcu je daný s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., podľa
ktorého kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnila.
Žalovaní v 1. a 2. rade zodpovedajú za škodu spoločne a nerozdielne s poukazom na § 438 ods. 1
Občianskeho zákonníka a to za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti a za škodu vyvolanú

osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Pri určení solidárnej zodpovednosti nezáleží na tom,
či ich účasť spočíva v spoločnom zavinení škody alebo v ich objektívnej účasti na spôsobení škody.
Rozhodujúca je iba skutočnosť, že viaceré osoby svojou činnosťou, prípadne nečinnosťou spoločne
spôsobiliinejosobeškodu.SúdpoukazujeajnarozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.4Cdo134/2009
podľa ktorého, kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.

Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zodpovedá na základe zavinenia, teda aj proti vodičovi, ako aj proti vlastníkovi resp. užívateľovi
vozidla.

Pokiaľ sa týka výšky škody, podľa citovaného ustanovenia § 442 Občianskeho zákonníka sa uhrádza

skutočná škoda. Škodou je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá spočíva v
zmenšení majetkového stavu poškodeného. Škodou sú aj majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť,
aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.

Žalovaní v konaní namietali výšku škody, ktorá bola uhradená žalobcom poškodenému. Súd

z uvedeného dôvodu v konaní ustanovil súdneho znalca z odboru dopravy, ktorý oproti
záverom pôvodného písomného znaleckého posudku, po doplnení dokazovania o fotodokumentáciu
poškodeného vozidla vykonanú pracovníkom poisťovne, ktorá škodu likvidovala, zvýšil ním vyčíslenú
škodu aj o škodu spôsobenú na ľavom zadnom nárazníku poškodeného motorového vozidla s tým,
že k jeho poškodeniu mohlo dôjsť pri predmetnej dopravnej nehode, čo bolo potvrdené aj výsluchom

poškodeného.

Výšku skutočnej škody na motorovom vozidle žalobcu mal súd preukázanú znaleckým dokazovaním.
Znalec vyčíslil výšku tejto škody na motorovom vozidle na sumu 2 048,- eur. Znalec do škody nezahrnul
náklady a materiál pokiaľ sa týka lakovania vozidla a to ako neprimerané náklady na opravu vozidla.

Z uvedeného dôvodu súd zamietol návrh žalovaného v 2. rade na vykonanie ohliadky poškodeného
motorového vozidla. vykonanie ohliadky žalovaný navrhoval na preukázanie toho, že celé vozidlo
poškodenéhobolonalakovanéinýmodtieňomfarby.Súdnepovažovalvykonanietohtodôkazuzaúčelné
a hospodárne z dôvodu, že aj znalcom bola potvrdená skutočnosť, že náklady na materiál a práce pokiaľ
sa týka lakovania sú nižšie, ako boli určené vo vyčíslení poisťovne. Uvedená suma 2 048,- eur tak

predstavuje skutočné náklady na opravu poškodeného vozidla, ktoré majú súvis s dopravnou nehodou
zavinenou žalovanými a táto suma bola vynaložená účelne. Skutočnú škodu, po odpočítaní amortizácie
znalec určil vo výške 1 866,- eur. Vzhľadom k tomu má súd za to, že žalobcovi bola spôsobená škoda
v celkovej výške 2 048,- eur. Účelom opravy bolo totiž uvedenie vozidla do predošlého stavu. Pokiaľ by
k dopravnej nehode nedošlo, poškodený nemal dôvod vynaložiť finančné prostriedky na jeho opravu.

Nemožno preto konštatovať, že dôsledkom opravy vozidla došlo k jeho zhodnoteniu, naopak jeho
predajná cena na trhu bude po nehode určite nižšia oproti predchádzajúcemu stavu. Poukazujúc na
to, že škodou je aj suma, ktorú musel poškodený vynaložiť na uvedenie vozidla do pôvodného stavu
a vykonaná oprava, podľa vyjadrenia znalca bola nevyhnutná, ako aj poukazujúc na to, že predajná
hodnota havarovaného vozidla bude nižšia ako pred opravou, súd návrhu vyhovel a zaviazal zaplatiť

žalovaných žalobcovi sumu 2 048,- eur. V prevyšujúcej často súd návrh zamietol ako nedôvodný z už
uvedených dôvodov.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú
poskytol žalobca žalovaným na plnenie t.j. od 2.1.2011 do zaplatenia istiny. Výška úroku z omeškania

bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaných t.j. o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešnejší. Žalobca vyčíslil náhradu trov konania spolu vo výške 2 030,08 eur, z toho trovy

právneho zastúpenia vo výške 1 898,08 eur. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia istiny 2 203,51
eur, úspešný bol čo do sumy 2 048,- eur, ktorá predstavuje 93 % zo žalovanej istiny a neúspech mal
čo do sumy 155,51 eur, ktorá predstavuje 7 % zo žalovanej istiny. Žalobca tak mal úspech v 86 % (93
% mínus 7 %).

Pri plnom úspechu v spore by mal žalobca nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 132,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1
492,74 eur.

Trovyprávnehozastúpeniažalobcuboliurčenépodľavyhláškyč.655/2004Z.z..Hodnotajednéhoúkonu

bola určená podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky vo výške 91,29 eur.
Odmena bola žalobcovi za nasledovné úkony, ktoré boli účelne vynaložené:
- prevzatie a príprava pojednávania dňa 14.9.2012 (§ 14 ods. 1 písm. a/),
- podanie návrhu na začatie konania dňa 3.12.2012 (§14 ods. 1 písm. c/),
- písomné vyjadrenie k odporu dňa 8.3.2013 (§ 14 ods. písm. b/),

- účasť na pojednávaní dňa 15.5.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c/),
- písomné vyjadrenie k znaleckému posudku dňa 29.1.2014 (§13a ods. 1 písm. c/),
- účasť na pojednávaní dňa 1.4.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/),
- účasť na pojednávaní dňa 23.7.2014 (§13a ods. 1 písm. d/),
- účasť pri výsluchu svedka dňa 22.10.2014 (§13a ods. 1 písm. d/),

- účasť na pojednávaní dňa 11.12.2014 (§13a ods. 1 písm. d/)
po 91,29 eur t.j. odmena spolu 821,61 eur. Odmena nebola priznaná za dva úkony a to pokus o zmier zo
dňa 17.10.2012 z dôvodu, že sa jednalo o úkon pred začatím konania v danej veci a písomné podanie
zo dňa 25.6.2014 z dôvodu, že toto neobsahuje vyjadrenie vo veci samej, len oznámenie o zaslaní
fotodokumentácie a návrh na výsluch znalca.

Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu režijného paušálu za dva úkony v roku 2012 po 7,63 eur
t.j. 15,26 eur, dva úkony v roku 2013 po 7,81 eur t.j. 15,62 eur a za päť úkonov v roku 2014 vo výške
8,04 eur t.j. 40,20 eur, t.j. spolu režijný paušál 71,08 eur.

Právny zástupca ďalej vyčíslil cestovné za štyri cesty na pojednávanie Košice - Spišská Nová Ves a
späť motorovým vozidlom. Nevyhnutnosť použitia motorového vozidla z jeho strany preukázaná nebola.
Poukazujúc na to, ako aj na skutočnosť pomerne častého spojenia Košice - Spišská Nová Ves a späť,
bolo priznané cestovné vo výške cestovného vlakom t.j. 4,- eura za jednu cestu krát 8 t.j. cestovné vo
výške 32,- eur.

Ďalej bola priznaná náhrada straty času za jednu cestu na pojednávanie v roku 2013 za 6 polhodín po
13,01 eur t.j. 78,06 eur a tri cesty na pojednávania v roku 2014 za 3 krát 6 začatých polhodín po 13,40
eur t.j. 241,20 eur, t.j. náhrada straty času spolu 319,26 eur.Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 1 243,95 eur (odmena 821,61 eur plus režijný paušál
71,08 eur plus cestovné 32,- eur plus náhrada straty času 319,26 eur). K uvedenej sume bola pripočítaná

suma 248,79 eur ako 20 % DPH zo sumy 1 243,95 eur. Pri plnom úspechu v spore by tak mal žalobca
nárok na náhradu trov konania vo výške 1 492,74 eur.

Žalobca mal úspech v konaní v 86 % preto mu bola priznaná náhrada trov konania pozostávajúca zo
zaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške113,52eur(86%zosumy132,-eur)atrovprávnehozastúpenia

vo výške 1 283,76 eur (86 % zo sumy 1 492,74 eur).

Podľa § 148 ods. 2 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

O trovách štátu rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalovanému v 2. rade bolo pre toto konanie
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, preto k úhrade trov štátu bol zaviazaný žalobca a žalovaný
v 1. rade a to podľa úspechu v konaní. Trovy štátu pozostávajú z trov znaleckého dokazovania vo veci v
celkovej výške 257,68 eur (uznesenia o priznaní znalečného zo dňa 20.12.2012, 7.4.2014 a 5.8.2014).
Žalobca nebol úspešný v 7 % zo žalovanej istiny, preto ho súd zaviazal zaplatiť trovy štátu vo výške 18,04

eur (7 % zo sumy 257,68 eur) a žalovaného v 1. rade vo výške 239,64 eur (93 % zo sumy 257,68 eur).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poukazujúc na uvedené ustanovenie, výšku žalobcovi priznanej istiny a náhrady trov konania, ako aj
pomery žalovaných súd určil žalovaným na plnenie dlhšiu než trojdňovú lehotu tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).