Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206608
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214206608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO 00 585 441,
zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Bratislava, Záhradnícka 37, proti žalovanému:
TRIMENT, s. r. o., Dunajská Streda, Hlavná 3/A, IČO 36 261 483, o zaplatenie 535,43 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 535,43 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne z istiny od
17.07.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 106,94 eur na trovách právneho
zastúpenia a vo výške 32,- eur na ďalších trovách, k rukám právnej zástupkyne žalobcu, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24.03.2014 (po oprave písomným podaním z 02.10.2014) sa žalobca domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu 535,43 eur titulom poistného do zániku
poistenia, úroku z omeškania a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania
uzavreli s účinnosťou od 14.01.2011 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný zaplatil poistné do 13.07.2011, poistenie

zápisom prevodu držby vozidla zaniklo dňa 16.07.2012. Po právnej stránke odôvodnil svoj nárok žalobca
poukazom na § 9 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z.

Súd vo veci vydal dňa 18.11.2014 pod č. k. 5Ro/103/2014-19 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením z
09.06.2015 zrušený s poukazom na § 173 ods. 1, 2 O. s. p. Žaloba bola žalovanému doručená v zmysle
§ 48 ods. 2 O. s. p. dňa 16.09.2015.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 13.01.2011 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu ev. značky DS-676CZ so začiatkom

poistenia od 14.01.2011. Poistka bola vystavená pod č. 6561887315. Ročné poistné bolo určené sumou
531 eur s tým, že je splatné polročne. Podľa výpisu z inkasného účtu žalovaný nezaplatil poistné
predpísané na obdobie od 14.07.2011 do 16.07.2012 sumou 535,43 eur.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii
vozidiel.

Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods.
2 ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a nárok
žalobcu je oprávnený a preukázaný. Žalovaný si nesplnil svoje zmluvné povinnosti určené mu poistnou
zmluvou, keď neplatil poistné riadne v termíne podľa ustanovení v zmluve. Poistenie zaniklo v zmysle

citovaných zákonných ustanovení prevodom na iného držiteľa vozidla. Preto súd žalobe vyhovel a
žalovaného zaviazal k zaplateniu poistného do zániku poistenia a taktiež priznal žalobcovi nárok na úrok
z omeškania, ktorý si uplatnil žalobca v zákonom prípustnej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu

trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby) v tarifnej odmene 2x 36,52 eur,
paušálne výdavky 2x 8,04 eur a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995Z. z. (Exekučný poriadok)