Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222752
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214222752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: žalobcu: AB 1

B.V., identifikačné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, proti žalovanej: O. U. T.,
B.. XX. Y. XXXX, bytom W. XXX/X, R., o 185,01 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 112,21 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 98,01
€ od 2. decembra 2014.
II. V časti o zaplatenie 93,78 € a 8,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 87 € od 2. decembra 2014
sa žaloba zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 1,45 € (v tom len súdny poplatok) do
rúk Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.
IV. Žalovanej sa povoľuje splácať plnenia uvedené vo výrokoch I. a III. rozsudku v splátkach po 55 €
mesačne splatných vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením
čo len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 15. decembra 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., 5. novembra 2012 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol

úver 395 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť ho v mesačných splátkach, ktoré však nesplatila. Dňa 25.
septembra 2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., úver zosplatnila. Táto spoločnosť postúpila
nároky z uvedenej zmluvy na žalobcu, čo žalovanej oznámila. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma
pozostáva z istiny 179,50 € a úroku do zosplatnenia 5,51 €. Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z
omeškania.

2. Žalovaná vo vyjadrení priznala prijatie úveru a prisľúbila jeho úhradu v krátkom čase.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), na
ktoré sa dostavila len žalovaná. Žalobca sa ospravedlnil a o odročenie nežiadal, preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinami, a to:
úverová zmluva (č. l. 22), úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - duo (č. l.
23 až 27), list z 25. septembra 2013 s pripojeným podacím hárkom (č. l. 28 a 29), výpis čerpania, splátok
a úhrad (č. l. 30 a 31), list z 15. novembra 2014 s pripojeným podacím hárkom a splnomocnením (č.

l. 18 až 21 a 16) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153
ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, je právnická osoba, ktorej predmetom
podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľom, resp.

v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ a žalovaná 5. novembra 2012 podpísali listinu (č. l.
22) označenú ako „Zmluve o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere“ č. XXXXXXXXXX
na formulári veriteľa. V časti „Úver“ tejto listiny boli uvedené základné parametre úveru, ktorý mal veriteľ

poskytnúť žalovanému, a to, že ide o účelový úver (na úhradu tovaru/služby - posteľ) v celkovej výške
395 € splatný v 18 mesačných splátkach po 27,88 € s ročnou úrokovou sadzbou 29,44 %. Ďalej táto
časť obsahuje určenie RPMN, priemernej RPMN, celkových nákladov spotrebiteľa, ako aj údaj, že prvá
splátka je splatná 5. decembra 2012, potom vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, a to poštovou
poukážkou. Lehota splatnosti úveru je 25. mája 2014.
Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej

zmluvy (ďalej iba „ÚZ“) sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že prevzal ÚP s kódom N.,
je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a
prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - duo
(so značkou ISS112, č. l. 23 až 27) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„Hlava 1. Základné ustanovenia...
§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky....

Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy
§ 1 Úver je Spoločnosťou klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej čiastky na
účet predajcu podľa pokynu klienta, ak ÚZ či tieto ÚP neustanovujú inak. ...
§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy Spoločnosť poskytne klientovi úver,
až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom....

Hlava 5. Podmienky splácania úveru
§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. ... V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie...
§ 7 Zmluvné strany sa dohodli, že úhrady klienta budú započítané na pohľadávky Spoločnosti podľa

termínu ich splatnosti, a to od najstaršej pohľadávky. V prípade viacej pohľadávok rovnakého dátumu
splatnosti bude úhrada použitá v tomto poradí: istina, úroky, ďalšie príslušenstvo pohľadávky vrátane
sankcií. ...
Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru...
§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:

a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, ...
Hlava 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta
§ 1 V prípade omeškania klienta s úhradou splátky... je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a
klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,-

EUR v prípade prvej upomienky a 12,- EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o
zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu
na počet zaslaných upomienok bude klientovi poplatok za podmienku účtovaný maximálne dvakrát za
kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už
nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.

§ 2 V prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- EUR. Táto pokuta bude
Spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.
Hlava 20. Záverečné ustanovenia...
§ 7 ÚZ, ÚP, Metodická príručka a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe

uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, v znení
neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka v platnom znení.“d) Úver bol žalovanej poskytnutý 5. novembra 2012. Žalovaná zaplatila 2. januára, 22. mája, 19. júna,
24. júla, 9. septembra 2013 po 27,88 €, ako aj 12. februára 2013 a 23. apríla 2013 po 32,88 €. Z týchto
súm bolo 34 € zaúčtovaných na poplatky za upomienky a zmluvnú pokutu (výpis č. l. 30 a 31). Ďalšie

sumy nezaplatila.

e) Listom z 25. septembra 2013 (č. l. 28) veriteľ vyzval žalovanú k splateniu celého úveru. List bol
žalovanej odoslaný v nezistený dátum (podací hárok č. l. 29). V reakcii na to žalovaná zaplatila (výpis
č. l. 30 a 31)

- 30. októbra 2013 sumu 27,88 €, z ktorej bolo 12 € zaúčtovaných na poplatok za upomienku,
- 3. decembra 2013 sumu 27,88 €, z ktorej bolo 2,76 € zaúčtovaných na poplatok za upomienku,
- 27. decembra 2013 sumu 100 €, z ktorej bolo 21,24 € zaúčtovaných na poplatky za upomienky,
- 31. marca 2014 sumu 20 €.

f) Listom z 15. novembra 2014 (č. l. 18 a 19) právny zástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., na

základesplnomocnenia(č.l.16)oznámilžalovanej,žepohľadávkyz„úverovejzmluvyč.XXXXXXXXXX“
boli postúpené na žalobcu a opätovne ju vyzval na úhradu dlžnej sumy.

g) Žalovaná má v súčasnosti príjem približne 350 € mesačne. Býva spoločne s manželom, ktorý má
príjem približne 400 až 500 € mesačne. Spoločne vychovávajú jedného maloletého syna a na bývanie

vynakladajú 200 € mesačne (výpoveď žalovanej, zápisnica z 6/11, č. l. 50/rub).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až f) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,

resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Skutočnosti uvedené v bode 4
písm. g) vyplývajú z výpovede žalovanej, o ktorej pravdivosti súd nemal dôvod pochybovať.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej
peňažné prostriedky a žalovaná sa zaviazala vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna
konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv.
absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu vzťahuje
celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho podnikania

a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a)
a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v
znení účinnom k 5. novembru 2012, a úverová zmluva z tohto dňa je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme
úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona). Z ustanovení uvedenej zmluvy citovaných v bode 4 tohto rozsudku je

zrejmé, že uvedená zmluva spĺňa náležitosti vyžadované v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.

7. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy spĺňal definíciu dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
a žalovaná definíciu spotrebiteľa podľa ods. 4 cit. paragrafu, v dôsledku čoho je táto úverová zmluva aj
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú

aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník nemá osobitnú úpravu spotrebiteľských
zmlúv (§ 1 ods. 2 Obch. zák.). Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). Takou podmienkou je
napríklad ustanovenie, podľa ktorého má spotrebiteľ platiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu

spojenú s omeškaním [§ 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák.]. Podľa ods. 10 cit. paragrafu sa neprijateľnosť
zmluvných podmienok hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy.
Z ustanovenia § 1 hlavy 18 úverových zmluvných podmienok vyplýva, že za každú upomienku, ktorú
veriteľodoslal(okremprvejupomienky)môžeodžalovanéhopožadovaťsumu5resp.12€.Zuvedeného

ustanovenia však nemožno zistiť žiadne kritériá, podľa ktorých sa má určiť, ktorá upomienka je „prvá“ a
ktorá je druhá, a to osobitne za situácie, že druhá veta uvedeného ustanovenia výslovne ustanovuje, že
prvá upomienka nepodlieha poplatku. Ďalej z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozhodnutie o zaslaní
upomienky je výlučne na veriteľovi, pričom je obmedzený jedine tým, že účtovateľné sú maximálne dveupomienkydomesiaca.Toznamená,žedlžníkovimôžebyťmesačnevyúčtovaných24€utitulupoplatku
za upomienku.
Podľa názoru súdu má zvolená výška poplatku za upomienku jednoznačne sankčný charakter, pretože

suma 12 € zrejme presahuje administratívne náklady, ktoré veriteľ s upomienkou má. To platí najmä v
prípadoch, kedy je upomienka zasielaná SMS správou alebo emailom. Svojou podstatou tak u poplatku
za upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v zmysle § 121 ods.
3 Obč. zák., ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka za omeškanie
dlžníka spojené so zaslaním upomienky veriteľa. Takto dohodnutá sankcia v prerokúvanej veci, v ktorej

mesačná splátka predstavovala 32,45 €, je podľa názoru súdu neprimeraná, pretože predstavuje takmer
80 % mesačnej splátky. Navyše, rozhodnutie o jej výške je v konečnom dôsledku celkom na vôli veriteľa,
pretože len on rozhodne, či a koľko upomienok zašle. Rovnako je v rukách veriteľa aj rozhodnutie o
tom, či bude úver zosplatnený, čo má za následok nemožnosť ďalšieho účtovania tohto poplatku. Zo
všetkých týchto dôvodov tak súd dospel k záveru, že zmluvné ustanovenie o poplatku za upomienku je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho je neplatné (§ 53 ods. 5 Obč. zák.). Veriteľ tak

nemôže z tohto ustanovenia uplatňovať žiadne práva. To isté platí pre § 2 hlavy 18 úverových zmluvných
podmienok upravujúci zmluvnú pokutu.

8.Keďžežalobcaúvervsúlades§3hlavy7úverovýchzmluvnýchpodmienoka§53ods.8Občianskeho
zákonníka k výzvou z 25. septembra 2013 zosplatnil, má na základe uvedeného nárok na istinu 395 €

a úroky v zmysle úverových podmienok, ktoré si uplatňuje do zosplatnenia v sume 83,93 €. Naopak,
nemá nárok na poplatky za upomienky a zmluvné pokuty. Žalovaná zaplatila celkovo 380,92 €. Žalobca
tak má nárok na zaplatenie (395+83,93 - 380,92=) 98,01 €.
Okrem toho má veriteľ podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 v spojení s § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení pred 1. februárom 2013 nárok na zaplatenie 8,5

% úroku z omeškania, avšak len zo sumy nesplatenej istiny a úroku, nie z poplatkov za omeškanie. Po
preúčtovaní súm zaúčtovaných počas konania na poplatky za upomienky a zmluvnú pokutu tak veriteľ
mal nárok na 8,5 % ročné úroky z omeškania takto:
- za obdobie 12. až 30. októbra 2013 zo sumy 290,77 €, teda vo výške 1,30 €,
- za obdobie od 31. októbra do 3. decembra 2013 zo sumy 262,89 €, teda vo výške 2,08 €,

- za obdobie od 4. do 27. decembra 2013 zo sumy 235,01 €, teda vo výške 1,31 €,
- za obdobie od 28. decembra 2013 do 31. marca 2014 len zo sumy 135,01 €, teda vo výške 2,95 €,
- za obdobie od 1. apríla 2014 do 1. decembra 2014, do kedy úrok v žalobe vyčíslil, len zo sumy 98,01
€, teda vo výške 6,56 €.
Celkovo tak žalobcovi do 1. decembra 2014 vznikol nárok na úrok z omeškania len v celkovej výške

14,20 €.

9. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,
dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka

na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu o
postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie oznámené pôvodným
veriteľom Home Credit Slovakia, a.s., resp. jeho právnym zástupcom konajúcim na základe udeleného
splnomocnenia. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá založila postupované nároky. Preto
toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako postupníka na

vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy, a to vrátane akcesorického nároku na úrok z omeškania
(§ 524 ods. 2 Obč. zák.).

10. Z uvedených dôvodov tak súd žalobe vyhovel v časti 98,01+14,20 = 112,01 €, ako aj pokračujúceho
8,5 % úroku z omeškania zo sumy 98,01 € od 2. decembra 2014 (výrok I). Vo zvyšnej časti (uplatnené

poplatky za upomienky a prislúchajúci úrok z omeškania) súd žalobu zamietol (výrok II).

11.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.2O.s.p.,podľaktoréhomáprevažneúspešný
žalobca nárok na náhradu (112,01 : 93,78, t.j. 54,4 : 45,6=) 8,8 % svojich trov. Účelne vynaložené trovy
konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 24 €, z čoho po zohľadnení pomeru

úspechu treba žalobcovi nahradiť 1,45 €. Náhradu trov je žalovaná povinná zaplatiť do rúk advokáta
(§ 149 O. s. p.).
Súd však nemohol žalobcovi priznať náhradu trov právneho zastúpenia. V žalobe žalobca uviedol, že
trovy konania vyčísli do troch dní od posledného pojednávania. Posledné pojednávania vo veci prebehlo6.novembra2015,žalobcaboloňomriadneupovedomenýanaňombolajvyhlásenýrozsudok,vktorom
boli žalobcovi prisúdené trovy a určenie ich výšky bolo vyhradené písomnému vyhotoveniu (§ 151 ods.
5 O. s. p.). Ustanovenie § 151 ods. 1 a 2 O. s. p. v takom prípade ukladá účastníkovi vyčísliť náhradu

trov konania do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, v opačnom prípade mu nemožno
priznať trovy právneho zastúpenia a iné trovy mu možno priznať, len pokiaľ vyplývajú zo spisu. Žalobca v
prerokúvanej veci trovy právneho zastúpenia nevyčíslil tak, ako to v žalobe prisľúbil. Preto súd v zmysle
citovaného ustanovenia § 151 ods. 2 O. s. p. priznal žalobcovi len náhradu súdneho poplatku, ktorého
úhrada vyplýva zo spisu, a žiadne iné trovy mu nepriznal.

12. Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. súd povolil žalovanej splácať priznané plnenia v splátkach. Prihliadol pri
tom na relatívne nízku výšku priznaného nároku, ako aj na príjmové pomery žalovanej, ktorá sa spolu
s manželom stará o maloleté dieťa. Určená suma splátok zabezpečí, že k splateniu celého záväzku
by malo dôjsť približne do troch mesiacov od právoplatnosti. Hrozba straty výhody splátok by mala byť
dostatočnou motiváciou pre ich dodržanie žalovanou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.