Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Cb/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215202130
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215202130.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281, so sídlom
Čulenova 6, Bratislava, proti žalovanému: SOBAX, s.r.o., IČO: 46 498 478, so sídlom Hlavná 326,
Dunajská Streda, o 857,03 € s prísl., o návrhu žalobcu na opravu rozsudku č. k. 16 Cb 48/2015-40, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok tunajšieho súdu č. k. 16 Cb 48/2015-40 z 28. septembra 2015 sa opravuje tak, že v záhlaví
má IČO žalobcu správne znieť: „36 677 564“.

II. V prevyšujúcej časti sa návrh žalobcu na opravu tohto rozsudku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

V prerokúvanej veci súd rozsudkom č. k. 16 Cb 48/2015-40 rozhodol tak, že „žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi... s 0,05 % denným úrokom z omeškania zo sumy 857,03 € od 29. januára 2014, a to do troch
dní od právoplatnosti...“. Žalobca mal v záhlaví uvedené IČO 36 730 564.

Návrhom z 30. októbra 2015 sa žalobca domáha opravy uvedeného rozsudku v časti označenia
„odporcu“ (zrejme žalobcu - navrhovateľa) uvedením správneho IČO, ako aj výroku tohto rozsudku v
tom zmysle, že za slová „od 29. januára 2014“ budú doplnené slová „do zaplatenia“.

Podľa ustanovenia § 164 O. s. p. môže súd v rozsudku opraviť chyby v počtoch, písaní a iné zrejmé
nesprávnosti. O taký prípad tu však ide len čiastočne.

Žalobcom v prerokúvanej veci je ZSE Energia, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava. Týmito údajmi
je nesporne a nezameniteľne označená obchodná spoločnosť, ktorá podľa obchodného registra má
pridelené identifikačné číslo 36 677 281. IČO uvedené pri jej mene v uvedenom rozsudku je teda
celkom zrejme nesprávne a keďže ďalšie identifikačné údaje ju dostatočne identifikujú, ide o inú zrejmú
nesprávnosť, akú má namysli citovaný § 164 O. s. p. Preto ju súd týmto uznesením opravil (výrok I).

Súd však nie je pri vydávaní rozsudku viazaný doslovným znením petitu žalobcu, ale môže ho upraviť
tak, aby zodpovedal zákonu (stála judikatúra, porov. napr. rozsudok NS SR 5 Cdo 254/2009, nález ÚS
SR I. ÚS 122/2012, ale aj uzn. Krajského súdu v Trnave 25 Co 357/2014). V prerokúvanej veci ide
práve o taký prípad. Žalobca sa domáhal uloženia úrokov z omeškania žalovanému „do zaplatenia“
jeho dlhu. Taký nárok však nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Zo žiadneho právneho predpisu

totiž nevyplýva, že by úroky z omeškania náležali veriteľovi až do zaplatenia jeho pohľadávky dlžníkom.
Podľa § 365 ods. 1 v spojení s § 369 Obch. zákonníka (keďže v prerokúvanej veci ide o obchodný vzťah
dvoch podnikateľov) má veriteľ právo na úroky z omeškania len po dobu omeškania dlžníka. Koniec
omeškania dlžníka však nenastáva len zaplatením dlhu, ale z rôznych iných dôvodov - okrem iného
každým zánikom dlhu inak než zaplatením (započítanie, splynutie, odpustenie, dohodou o zmene alebo
zrušení záväzku, zánikom dlžníka, ak dlh neprechádza na právneho nástupcu), ale v zmysle § 365 ods.

4 Obch. zák. napríklad aj vznikom omeškania veriteľa (odmietnutím prijatia ponúknutého plnenia alebo
neposkytnutím spolupôsobenia).Súd si je vedomý, že formulácia „až do zaplatenia“ je vo výrokovej praxi súdov vžitá, to však nič nemení
na tom, že takéto určenie úroku z omeškania nezodpovedá zákonu. Naopak, zákonu zodpovedá taký

spôsob, že sa ohraničí len okamih vzniku nároku na úrok z omeškania a okamih konca tohto nároku sa
neurčí. Pre formuláciu výroku je rozhodný stav v čase vyhlásenia rozsudku (porov. § 154 ods. 1 O. s.
p.). V tom čase však nie je zrejmé, ktorým zo spôsobov zánikov záväzku nárok na úrok z omeškania
zanikne. Zánik nároku je potom možné uplatniť napr. v exekúcii vo forme námietok alebo návrhu na jej
zastavenie z dôvodu, že zaniklo (resp. od určitého momentu zaniklo) právo priznané exekučným titulom.

Nárok na úrok z omeškania - v zmysle § 365 ods. 1 a § 369 Obchodného zákonníka - patrí žalobcovi
ako opakujúce sa plnenia od určeného dátumu na (zatiaľ) neurčitý čas, a to až do nastania takej právnej
skutočnosti, s ktorou zákon spája skončenie omeškania dlžníka. To však vo výroku rozsudku nie je
potrebné uvádzať, pretože to vyplýva zo zákona, a bolo by nezmyselné v rozsudku (okrem výnimočných
prípadov) vymedzovať všetky dôvody, kedy uložená povinnosť zaniká, stáva sa nevymáhateľnou a pod.

Na to slúžia iné postupy a prostriedky (námietky proti exekúcii a návrh na jej zastavenie).

Výrok rozsudku č.k. 16 Cb 48/2015-40 tak v tejto časti zodpovedá zákonu a pri jeho formulácii nedošlo k
chybe v písaní, počítaní ani inej zrejmej nesprávnosti. Preto nie sú splnené podmienky na jeho opravu v
zmysle § 164 O. s. p. a návrh žalobcu v tomto smere nie je dôvodný a bolo ho treba zamietnuť. Z týchto

dôvodov bolo treba rozhodnúť v zmysle výroku II.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde. V odvolaní
treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež, v akom

rozsahu sa toto uznesenie napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.