Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/337/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213434
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615213434.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci žalobcu AB 2 B. V.,
registračné číslo 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a
adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, sídlo Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanej:
Y. V. W.. XX.XX.XXXX, M. F. V. XXXX/X, L. W. U., o zaplatenie 1 782,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1 111,44 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
28.04.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30 eur, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa v mesiaci pod následkami straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na súdnom poplatku 26,40 eur a na účet jeho právneho
zástupcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. náhradu právneho zastúpenia vo výške
53,26 eur, všetko do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 1 782,16 eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola dňa 05.12.2013 uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1 600 eur žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť
v 84 mesačných splátkach po 47,32 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto
bola listom zo dňa 08.04.2015 vyzvaná k splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po lehote splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné
pokuty a upomienky boli vyúčtované v zmysle úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná istina pozostáva z istiny vo výške 29,90 eur, úroku vo výške 152,96
eur, zosplatnenej istiny 1 505,73 eur, poistenia 16,65 eur, upomienky II vo výške 48 eur, poplatku za
možnosť zmeny splátky 5,96 eur, zmluvnej pokuty 17 eur a poplatku za možnosť odloženia splátky 5,96
eur.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil
a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná uviedla, že úver prestala splácať z dôvodu finančných problémov, keď sa jej zmenil príjem
v dôsledku rodinných problémov. O svojej situácii a problémoch žalobcu informovala, čo preukazovala
podaním adresovanom žalobcovi. Napriek tomu sa snažila úver splácať aspoň v mesačných splátkach

po 20 eur, pretože má aj iné záväzky. Za predpokladu, že by bola zviazaná žalovanú sumu uhradiť,
žiadala povoliť splácanie žalovanej sumy v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., - hotovostný úver, výzvou k
splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu, oznámením o postúpení pohľadávky
s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:
Dňa 05.12.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
bezúčelový úver vo výške 1 600 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 84 mesačných splátkach po
47,32 eur, s lehotou splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.
Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená od 28,5 %, priemerná
hodnota RPMN 19,35 % ročná úroková sadzba 25,02 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je
uvedená vo výške 3 444,84 eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že dňa 19.12.2013 bola žalovanej bankovým prevodom
poukázaná suma 1 600 eur. Žalovaná uhradila žalobcovi celkove sumu 448,56 eur.

Listom zo dňa 08.04.2015 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru z dôvodu, že nesplácala
úver riadne a včas. Podľa tohto listu dlžná čiastka zo strany žalovanej predstavovala sumu 1 822,16 eur.
Uvedeným listom bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania
výzvy.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 05.12.2013 t.j. ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 05.12.2013, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 05.12.2013,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
05.12.2013, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
k 05.12.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 05.12.2013,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzatvorená dňa 5.12.2013 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred
žalobcom, ktorej obsah nemala žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzatvorila
žalovaná ako nepodnikateľ. Zmluva je písaná malým nahusteným písmom a ide o pomerne dlhý text
obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie.

Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť
v 84 mesačných splátkach po 47,32 eur mesačne.

Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V predloženej úverovej zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov 28,5 %. Súd konštatuje,
že prepočtom ročnej percentuálnej miery nákladov pri výške mesačnej splátky 47,32 eur a počte
mesačných splátok 84 na portále finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa Ministerstva financií
SR, ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 36,41 %. Za predpokladu, že by sa do výšky
splátky nezapočítaval poplatok na poistenie 3,33 eur a výška splátky by predstavovala sumu 43,99
eur, by bola ročná percentuálna miera nákladov 32,34 % V úverovej zmluve bola uvedená nižšia ročná
percentuálna miera nákladov a to 28,5 %, čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa.

V úverovej zmluve predloženej žalobcom je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom v sume 3
444,84 eur. Má ísť o údaj predstavujúci celkovú výšku spotrebiteľského úveru. Prepočtom výšky splátky
uvedenej v zmluve 47,32 eur počtom splátok 84 je však zrejmé, že celková výška tohto úveru predstavuje
sumu 3 974,88 eur a po odpočte poistného, pri výške splátky 43,99 eur, predstavuje sumu 3 695,16 eur.
V zmluve je tak uvedený nesprávny údaj v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v úverovej zmluve musí byť uvedená
konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do
15. dňa v poslednom mesiaci. Takýto údaj nemožno považovať za presnú časovú dátumovú špecifikáciu
konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k) citovaného zákona,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej

výške splátky. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) však každý z atribútov vyjadrených v zákone
slovami "suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského
úveru, teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 05.12.2013 obsahuje
nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, neobsahuje konečnú výšku úveru a konečnú
splatnosť úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm.
f), g), j) a k) zákona č. 129/2010 Z.z., preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný
spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie
skutočne poskytnutého úveru vo výške 1 600 eur. Žalovaná uhradila žalobcovi podľa predloženého
vyúčtovania celkove sumu 448,56 eur, pričom posledná splátka bola zaslaná 15.05.2015 vo výške 20
eur (do úhrady sú započítané splátky zo dňa 22.04.2015 a 15.05.2015). Po podaní žalobného návrhu
zaslala splátku dňa 20.07. a 17.08.2015 po 20 eur, spolu 40 eur, preto ju súd zaviazal zaplatiť sumu 1
111,44 eur ako rozdiel sumy poskytnutého úveru 1 600 eur a zaplatenej sumy 448,56 a dvoch splátok po
20 eur t.j. 40 eur (1600 - 448,56 - 40= 1 111,44 eur). V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, súd návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Keďže súčasné pomery žalovanej jej neumožňujú splatiť dlh jednorázovo, súd povolil plnenie v
splátkach, nie však po 20 eur ako navrhovala žalovaná, ale po 30 eur tak, aby v priebehu troch rokov
došlo k úhrade celého dlhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 28.04.2015 t.j. od uplynutia doby, v ktorej
bola žalovaná vyzvaná žalobcom na zaplatenie celej dlžnej sumy do zaplatenia istiny. Výška úroku
z omeškania bola určená s poukazom na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb., platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia
istiny vo výške 1 782,16 eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 1 111,44 eur, ktorá predstavuje 62,3
% zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 670,72 eur, ktorá predstavuje 37,7
% žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 24,6 % (62,3% - 37,63 %).

Pri plnom úspechu v spore by mal žalobca nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 107,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
215,33 eur, určených podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. a to za 2 úkony
právnej pomoci - prevzatie a príprava veci (§ 13a ods. 1 písm. a), podanie návrhu na začatie konania
(§ 13a ods. 1 písm. c) t.j. 2 x 81,83 eur = 163,66 eur, režijný paušál (§ 15 písm. a) za dva úkony v r.
2015 po 8,39 eur, spolu 180,44 eur. Právna zástupkyňa navrhovateľa je platiteľom DPH, teda podľa §
18 citovanej vyhlášky sa táto sumy zvyšuje o 20 % t.j. 36,08 eur, spolu 216,52 eur.

Žalobca bol v konaní úspešný v 24,6 %, preto mu bola priznaná náhrada trov konania pozostávajúca zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 26,40 eur (24,6 % zo 107,50 eur) a z trov právneho
zastúpenia vo výške 53,26 eur (24,6 % z 216,52 eur), spolu 79,66 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.