Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615201380
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615201380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti odporcovi: N.
Š., R.. XX.X.XXXX, T. D. K. I., štátny občan SR, o zaplatenie 135,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 135,52 €, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 135,52 € od 30.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 € do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 23.2.2015 domáhal, aby

súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 135,52 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh
navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 17.6.2011 s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poistenie Farbička s mesačným platením poistného vo výške 40,10 €. Odporca
neuhradil poistné za obdobie od 18.7.2012 do 17.8.2012. Poistenie zaniklo ku dňu 29.11.2012 a
navrhovateľ si uplatnil dlžné poistné vo výške 135,52 €.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k. XC/

XX/XXXX - XX zo dňa 26.3.2015, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz uznesením, č.k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa 4.11.2015 zrušil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 12.11.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p. a § 156

ods. 3 O.s.p. vyvesil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. 0356951038, výzvou na zaplatenie zo dňa 19.10.2012,
listom o zániku poistnej zmluvy zo dňa 4.1.2013, výpisom o zaplatenosti zmluvy, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 17.6.2011 poistnú zmluvu Farbička so začiatkom poistenia dňa

18.6.2011, mesačným platením poistného vo výške 40,10 €. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 19.10.2012
má súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie dlžného poistného vo výške 40,10
€. Odporca bol zároveň upozornený, že ak uvedené poistné nebude uhradené do jedného mesiaca
od doručenia výzvy, tak poistenie zanikne. Výzvu si odporca prevzal dňa 29.10.2012. Navrhovateľoznámil odporcovi zánik poistenia dňom 29.11.2012 z dôvodu neplatenia poistného a vyzval odporcu
na uhradenie dlžného poistného vo výške 135,52 €. Z výpisu zaplatenosti zmluvy odporcu vyplýva, že
odporcovi bolo celkovo predpísané poistné vo výške 697,75 €. Celkovo odporca uhradil poistné vo výške

562,23 € a dlh odporcu na poistnom za obdobie od 18.7.2012 do 29.11.2012 predstavuje sumu 135,52 €.

Podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník), poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, má veriteľ právo požadovať od dlžníka, ktorý je v omeškaní
s plnením peňažného dlhu úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania.

Podľa§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Dňa 17.6.2011 odporca uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu Farbička so začiatkom poistenia od
18.6.2011. Odporca sa zaviazal uhrádzať navrhovateľovi dohodnuté mesačné poistné vo výške 40,10

€. Nakoľko si odporca riadne a včas neplnil svoju povinnosť platiť dohodnuté poistné, došlo v zmysle
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 29.11.2012 k zániku poistenia, v dôsledku čoho vznikla
odporcovi povinnosť zaplatiť dlžné poistné za obdobie od 18.7.2012 do 29.11.2012 vo výške 135,52 €.
Nakoľko mal súd vykonaným dokazovaním bez pochyby preukázané všetky vyššie uvedené skutočnosti
i skutočnosť, že odporca dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne, tak súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ okrem istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 135,52
€ od 30.11.2012 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku z omeškania bola stanovená v súlade
s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania
tak, ako to tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný,
priznal náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov konania na zaplatenom súdnom poplatku

vo výške 16,50 €.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.