Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218415
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzavovecisamosudcomJUDr.BeatouGešvantnerovounavrhovateľa:BENET,s.r.o.,

IČO: 36 299 219, Námestie SNP 974/28, Nováky, zast.: JUDr. Anna Mokrá, Švéniho 3E/5, Prievidza
proti odporcom: 1.) ARTKONTI, s.r.o., IČO: 36 705 438, Nozdrkovce 25, Trenčín-Biskupice, 2.) W. R.,
nar. XX.XX.XXXX, M. R. Z. X/X, G. o zaplatenie 1 240,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1240,14 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 206,69 eur od 01.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 206,69 eur od 01.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy
206,69 eur od 01.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 206,69

eur od 01.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 206,69 eur
od 01.08.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 206,69 eur od
01.09.2014dozaplateniaanaúčetprávnehozástupcunavrhovateľanahradiťtrovyprávnehozastúpenia
vo výške 250,02 eur a ostatné trovy konania vo výške 74,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením odporkyne v 2/ rade podľa platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo
dňa 08.01.2015 č. k. 14Ro/220/2014-19 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť odporcu podľa tohto
rozsudku a naopak plnením odporcu podľa tohto rozsudku zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť

odporkyne v 2/ rade podľa platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa 08.01.2015 č. k.
14Ro/220/2014-19.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 09.10.2014 domáhal uloženia povinnosti
odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1240,14 eur s úrokom z
omeškaniavovýške5,25%ročnezosumy206,69euraod01.4.2014dozaplatenia,zosumy206,69eura
od 01.5.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 206,69 eura od 01.06.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,15% ročne zo sumy 206,69 eura od 01.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15% ročne zo
sumy 206,69 eura od 01.08.2014 do zaplatenia a zo sumy 206,69 eura od 01.09.2014 do zaplatenia a

trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako správca bytov vedie voči odporcom v 1. a
2. rade v účtovnej evidencii pohľadávky pozostávajúce zo zálohových platieb za vodu, služby, ústredné
kúrenie, príspevku do fondu údržby a opráv a správu v celkovej výške 1240,14 eura, a to za mesiace
marec 2014 až august 2014. Zároveň uviedol, že mesačný predpis platieb je splatný vždy do konca
mesiaca. Odporcovia v 1. a 2. rade si však svoju povinnosť platiť zálohové platby neplnia, a preto je
navrhovateľ nútený domáhať sa ich zaplatenia súdnou cestou. Navrhovateľ uviedol, že odporca v 1.
rade je vedený na LV č. XXXX pre kat. úz. G. ako dočasný vlastník bytu č. XX, na 3. poschodí, vchod

č. 7, a preto je povinný hradiť oprávnené náklady spojené s vlastníctvom bytu. Odporkyňu v 2. rade
ako pôvodnú vlastníčku predmetného bytu odporca v 1. rade nechal v byte bývať. Odporkyňa v 2. rade
neplatí už dlhú dobu náklady spojené s užívaním bytu.Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 8.1.2015 č. k. 14Ro/220/2014-19 uložil odporcom
v 1. a 2. rade, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne a
nerozdielne sumu 1240,14 eura eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 206,69 eura

od 01.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 206,69 eura od 01.5.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne
zo sumy 206,69 eura od 01.06.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15% ročne zo sumy 206,69 eura od
01.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15% ročne zo sumy 206,69 eura od 01.08.2014 do zaplatenia a
zo sumy 206,69 eura od 01.09.2014 do zaplatenia a ostatné trovy konania v sume 74,- eur, alebo aby
v tej istej lehote podali odpor na tomto súde.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 13.03.2015 č. k. 14Ro/220/2014-26 zrušil platobný rozkaz
OkresnéhosúduPrievidza14Ro/220/2014vočiodporcoviv1.a2.rade,nakoľkosaodporcomnepodarilo
doručiť platobný rozkaz. Platobný rozkaz nadobudol voči odporkyni v 2. rade W. R., nar. XX.XX.XXXX
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne a ani ústne nevyjadril.

Súd prejednal a rozhodol vec na pojednávaní konanom dňa 27.10.2015 podľa § 101 ods. 2 OSP v
neprítomnosti účastníkov konania, keďže mali všetci doručenie predvolania riadne vykázané. Právna
zástupkyňa navrhovateľa trvala na podanom návrhu v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi a správami: návrhom,
zmluvou o výkone správy zo dňa 22.01.2007, žiadosťou o súdne vymáhanie pohľadávky, evidenčným
listom vlastníka zo dňa 01.07.2013, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. G., výpisom z OR navrhovateľa,
výpisom z OR odporcu v 1. rade, splnomocnením, platobným rozkazom OS Prievidza, uznesením

OS Prievidza zo dňa 13.3.2015, čiastočným výpisom z LV č. XXXX, výpisom z OR odporcu, závadou
doručenia, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Odporca je vlastníkom bytu č. XX, 3. poschodie vo vchode č. X v G., v bytovom dome č. súp. 2,
postavenom na pozemku parc. č. XXX/X. Dňa 22.01.2007 bola uzatvorená zmluva o výkone správy

medzi pôvodnými vlastníkmi bytov v bytovom dome súp. č. 2, orientačné číslo X na ul. M. R. Z. v
Novákoch a správcom BENET, s.r.o., Nováky, IČO: 36 299 219, teda navrhovateľom. Podľa tejto zmluvy,
vlastníci bytov poverili správcu (navrhovateľa) k zabezpečovaniu prevádzky, údržby a práv spoločných
častí a spoločných zariadení hore uvedeného bytového domu súp. č. X, orientačné číslo X. V. čl. III
si zmluvné strany upravili práva a povinnosti vlastníkov bytov. Podľa citovaného článku predmetnej

zmluvy sa odporcovia v 1. a 2. rade, kúpou predmetného bytu a pristúpením k zmluve o výkone správy
a zmluvou o zabezpečovacom prevode práva, okrem iného zaviazali poukazovať mesačné preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv, a platiť správcovi mesačne paušálny poplatok za výkon správy. Z
evidenčného listu vlastníka bytu vzťahujúceho sa k bytu odporcov v 1. a 2. rade bol mesačný predpis
platieb za fond údržby, satelit a ostatné platby (správa, teplo na vykurovanie, teplo na ohrev vody a vodné

a stočné) od 1.7.2013 stanovený na sumu 206,69 eura. Odporcovia si však svoje zmluvné povinnosti
riadne a včas neplnili, a preto im vznikol dlh za zálohové platby za mesiace marecr roku 2014 až august
2014 v celkovej výške 1240,14 eura. Predmetný dlh do dnešného dňa navrhovateľovi nezaplatili.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správa
domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a
opráv a iných nedoplatkov.

Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z., s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbedomu,jepovinnýpristúpiťkzmluveovýkonesprávy.Prevodomaleboprechodombytualebonebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.

Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa
domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z., pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady

za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je
voči odporcovi ako vlastníkovi predmetného bytu v celom rozsahu dôvodný. V danom prípade vznikol
záväzkový právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a 2. rade, a to zo zmluvy o výkone

správy (medzi novým dočasným vlastníkom- odporcom na základe zabezpečovacieho prevodu práva a
pôvodnou vlastníčkou bytu odporkyňou v 2. rade), ktorá bola uzatvorená podľa § 8 zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Na základe tejto zmluvy bolo povinnosťou odporcov v 1.
a 2. rade ako vlastníkov bytu (či už dočasného alebo trvalého charakteru) každý mesiac platiť preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatok za výkon správy ako aj úhrady spojené s užívaním

bytu. Odporcovia v 1. a 2. rade vstúpili do práv a povinností zo zmluvy o výkone správy uzavretím
zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Keďže doteraz navrhovateľovi svoj dlh v sume 1240,14 eura za
mesiace marec 2014 až august 2014 nezaplatili, zaviazal súd odporcu uplatnenú istinu navrhovateľovi
zaplatiť tak, že plnením odporkyne v 2. rade podľa platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo
dňa 28.03.2014 č. k. 13Ro/43/2014-22 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť odporcu podľa tohto

rozsudku a naopak plnením odporcu podľa tohto rozsudku zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
odporkyne v 2. rade podľa platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa 28.03.2014 č.
k. 13Ro/43/2014-22. Platobný rozkaz nadobudol voči odporkyni v 2. rade W. R., nar. XX.XX.XXXX
právoplatnosť dňa 29.1.2015.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v stave účinnom od 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže si odporca nesplnil svoje povinnosti voči navrhovateľovi riadne a včas, dostal sa do omeškania, a
preto ho súd zaviazal v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OSP zaplatiť navrhovateľovi aj ním uplatnený
úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil vo výške podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..
Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 74,- eur za zaplatený súdny poplatok a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 166,68 eura, tak ako si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy
právneho zastúpenia v návrhu na začatie konania za dva úkony právnej služby po 61,41 eura spolu s
režijným paušálom v sume 8,04 eura za jeden úkon právnej služby a príslušnou 20% DPH (2 x 61,41

+ 2 x 8,04= 138,90 eura + 20% DPH 27,78= 166,68 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.