Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115206901
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115206901.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa Friendly Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01

Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 40 887 481, proti odporcovi: Y. W., nar.XX.X.XXXX, bytom T. I. XXX, o zaplatenie sumy
254,50 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 45,- eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 180,- eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 21.03.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa

pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 11,85 eura a z trov právneho zastúpenia vo
výške 40,68 eura, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 16.3.2015 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 254,50 eura spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 21.3.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že s odporcom ako spotrebiteľom uzatvoril dňa 10.3.2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová
zmluva“) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“). Predpokladom
uzatvorenia zmlúv bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa
za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý,
bezúčelový a bezúročný úver vo výške 180 eur. Odporca sa ho zaviazal splatiť spolu s dohodnutou
odplatou jednorázovo do 20.3.2014. Navrhovateľ v dôsledku nesplnenia povinností vyplývajúcich

odporcovi zo zmluvy, požaduje uhradiť sumu 209,50 eura, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo
výške 180 eur a z nákladov za poskytnutie úveru vo výške 29,50 eura. Ďalej požadoval náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky vo výške 45 eur. Podaním zo dňa 28.4.2015 zobral návrh v tejto časti späť
a žiadal konanie zastaviť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a odporcovi riadne
doručil. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,rámcovouzmluvou,zmluvouoposkytnutí
spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, výzvami na úhradu dlhu zo strany navrhovateľa, výpisom zOR navrhovateľa, späťvzatím návrhu v časti, súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, podľa
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi bezúročný úver a odporca sa zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi poplatok za poskytnutie úveru, pre prípad omeškania so splátkami aj úrok z omeškania
a skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Podľa rámcovej zmluvy bol úver poskytnutý

navrhovateľom krátkodobým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní a mal byť poskytnutý
jednorázovo. Rovnako jednorázovo mal byť splatený. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 10.3.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 180 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným

prevodom na bankový účet odporcu najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a
odporca sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 209,50 eura bezhotovostne
na účet navrhovateľa v lehote splatnosti 20.3.2014. Podľa zmluvy bola ročná percentuálna miera
nákladov 25354,9% a priemerná RPMN k 31.03.2013 bola podľa zmluvy 418%. Celkové náklady úveru
boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 29,50 eura.

Úver bol poskytnutý odporcovi prevodom na účet v banke. Odporca neuhradil žiadnu časť úveru.

Podľa bodu IV.1 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním
poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti

úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti
o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa bodu IV.5, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne

náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátane
nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady 15 eur

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky:
celkové náklady vo výške 10 eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky:
celkové náklady vo výške 30 eur.

Podľa § 1 ods.3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 zák.č. 266/2005 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa

rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,

e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalógPodľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 3 ods.1 Obč.zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Obč.zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.5 Obč.zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.6Obč.zák.,akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných

prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 10.3.2014 na
diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe, ktorých poskytol navrhovateľ odporcovi
bezúročný úver vo výške 180 eur bezhotovostným prevodom na bankový účet. Odporca sa zaviazal

vrátiť navrhovateľovi do 20.3.2014 sumu 209,50 eura, v ktorej je zahrnutý aj poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 29,50 eura. Celkové náklady podľa zmluvy predstavovali RPMN 25357,9%. Priemerná
RPMN k 31.3.2013 bola 418%. Navrhovateľ si uplatnil aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v
sume 45 eur. V priebehu konania zobral návrh v tejto časti späť a súd konanie v tejto časti zastavil.
Keďže splatnosť úveru nastala v lehote kratšej ako 3 mesiace, nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona
č. 129/2010 Z.z., ale o vzťah, ktorý vznikol z finančnej služby poskytnutej spotrebiteľovi prostredníctvom

diaľkovej komunikácie. Preto je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa
spotrebiteľov a zákon č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý je
špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku.

Súd priznal navrhovateľovi sumu 180 eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver. V časti 45 eur súd konanie

zastavil z dôvodov uvedených vyššie. Nepriznal poplatok za poskytnutie úveru v sume 29,50 eura z
nasledovných dôvodov. Súd posudzoval oprávnenosť nároku navrhovateľa podľa ustanovenia § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), pričom vykonaným dokazovaním
zistil, že RPMN vo výške 25354,9% podstatne, až 273-násobne, prevyšovala priemernú RPMN, ktorá
bola k 31.3.2014 pri spotrebiteľských úveroch splatných od 3 do 6 mesiacov 92,8 % a nie ako je uvedené

v zmluve.

Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá odplata je
v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a dobrými mravmi a preto je samotné
ustanovenie zmluvy, ktoré zmluvnú odplatu upravuje absolútne neplatné a to podľa § 39 a § 41

Občianskeho zákonníka.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh vo zvyšku zamietol.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania

5,25% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania) zo sumy 180 eur od 21.3.2014 do zaplatenia, nakoľko splatnosť dlhu nastala
20.3.2014.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 209,50 eura (100%), súd mu priznal 180 eur
(85,92 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 29,50 eura (14,08 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol. Miera
úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Navrhovateľ bol úspešný v 71,84 % (85,92 % -

14,08 %). Nakoľko miera úspechu dosiahla viac ako 50 %, priznal mu súd náhradu trov konania 52,53
eura, t.j. 71,84% z 73,12 eura (56,62 + 16,50) v zmysle ust. § 142 ods.2 O.s.p..

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura a z
trov právneho zastúpenia vo výške 56,62 eura za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava

zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej). Podľa ust. §10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl. Ministerstva
spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 19,92 eura a režijný paušál 8,39 eura.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.