Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 13, 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/283/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610208812
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:5610208812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Československá obchodní banka, a. s., so sídlom

Praha 5, Radlická 333/150, IČO: 00001350, proti žalovanému: I. G., L.. XX. X. XXXX, trvale bytom B.
C., O.Ľ. XX, o zaplatenie 44.850,78 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 10. 2010, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 44.850,78 Kč, spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,9 % ročne z istiny
29.841,18 Kč od 10. 10. 2010 do zaplatenia a so 7,75 % úrokom z omeškania zo sumy 31.641,18 Kč od

10. 10. 2010 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
Č. osobnom konte plus zo dňa 11. 7. 2006, zriadil a viedol žalovanému účet. Neoddeliteľnou súčasťou
uvedenej zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie
peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania dňa 16. 8. 2008 poslal žalovanému oznámenie
o poskytnutí povoleného prečerpania z bežného účtu. Žalovaný oznámenie podpísal dňa 6. 8. 2008, čím
došlo k vzniku zmluvy o povolenom prečerpaní. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému peňažné
prostriedky formou povoleného prečerpania vo výške úverového limitu 30.000 Kč, za úrok uvedený v

zmluve. Aktuálna výška úrokovej sadzby v dobe uzavretia zmluvy bola 16,9 % ročne. Dňa 6. 8. 2008 bol
žalovanému zriadený účet a poskytnuté predmetné peňažné prostriedky. Čerpanie úveru sa uskutočňuje
tým,akomajiteľúčtunakladáspeňažnýmiprostriedkaminaúčte,t.j.priprevodepeňažnýchprostriedkov
prevyšujúcom disponibilný zostatok na účte dochádza k čerpaniu úveru. Čerpanie úveru je zrejmé z
histórie účtu, ktorá je prílohou žaloby. Pre prípad omeškania bol v zmluve dojednaný úrok z omeškania
so sadzbou vo výške 15 % ročne. Žalovaný nedodržoval dojednané podmienky a bol žalobcom vyzvaný
k úhrade splatných pohľadávok, napr. listom zo dňa 15. 5. 2009, 1. 6. 2009, 1. 7. 2009.V súlade s

obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, bod 24 písm. h), vyhlásil pohľadávky
zo zmluvy za splatné dňom 27. 7. 2009, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 27. 7. 2009 a
zároveň ho vyzval k úhrade splatnej pohľadávky. Žalovaný na výzvu nereagoval. K dátumu vyčíslenia
pohľadávky, t. j. k 10. 10. 2010, predstavuje dlh žalovaného 44.850,78 Kč, z toho istina 29.841,18 Kč,
úroky 8201,98 Kč, úroky z omeškania 5007,62 Kč, poplatky 1800 Kč (1 x 300 Kč za jednu výzvu k
úhrade, 3 x 500 Kč za tri výzvy k úhrade). Aktuálna výška úrokovej sadzby je 18,9 % ročne.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 13. 12. 2010, žalobca uviedol, že v oznámení o poskytnutí
povoleného prečerpania zo dňa 6. 8. 2008 bola, okrem iného, dojednaná úroková sadzba vo výške
16,9 % ročne. Zároveň je tu uvedené, že úrokové sadzby sú v tejto výške platné do doby, pokiaľ banka
nenavrhne nové úrokové sadzby. O zmenách úrokovej sadzby informoval zverejnením oznámenia ozmene vyhlasovanej úrokovej sadzby v prevádzkových priestoroch pobočiek, taktiež aj na internetových
stránkach.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 13. 6. 2011, žalobca uviedol, že po podaní žaloby nedošlo
k úhrade žiadnej sumy na dlh. Žalovanému bol poskytnutý úverový limit vo výške 30.000 Kč. Z účtu
povoleného prečerpania boli priebežne uhrádzané všetky dlžné položky, ktoré boli žalobcom zaúčtované
na bežný účet. Jednalo sa o výbery, bezhotovostné výbery, výbery platobnou kartou a poplatky spojené
s vedením účtu. Čerpanie a splácanie úveru bolo realizované v súlade s ustanovením čl. 4 a 14

Obchodných podmienok. Odkázal na históriu bežného účtu a históriu úverového účtu. Taktiež odkázal
na prehľad čerpaní uskutočnených ku dňu 2. 6. 2011 z úverového účtu a prehľad platieb uskutočnených
ku dňu 2. 6. 2011 na úverový účet. K úhrade dlhu boli uskutočnené platby dňa 14. 8. 2008 vo výške
29.491,99 Kč, 21. 8. 2008 vo výške 29.850,99 Kč, 31. 8. 2008 vo výške 174,06 Kč, 12. 9. 2008 vo výške
27.027,45 Kč, 16. 9. 2008 vo výške 26. 219,55 Kč, 30. 9. 2008 vo výške 5,13 Kč, 30. 9. 2008 vo výške
206,07 Kč, 15. 10. 2008 vo výške 29.767,62 Kč, 13. 11. 2008 vo výške 410,41 Kč, 30. 11. 2008 vo výške

8,66 Kč, 30. 12. 2008 vo výške 30.000 Kč, 31. 12. 2008 vo výške 384,45 Kč, 19. 1. 2009 vo výške 6723
Kč, 27. 2. 2009 vo výške 31.008,21 Kč, 28. 2. 2009 vo výške 380,25 Kč a 31. 3. 2009 vo výške 115,14
Kč. Bežný zmluvný úrok vo výške 8201,98 Kč bol vypočítaný od 30. 4. 2009 do 10. 10. 2010. Dňa 30. 4.
2009 vznikol žalobcovi nárok na úrok a 10. 10. 2010 je dátum vyčíslenia pohľadávky. Úrok z omeškania
vo výške 5007,62 Kč bol vypočítaný od 3. 5. 2009, ktorý je dátumom, kedy žalobcovi vznikol nárok na

úrok z omeškania, 10. 10. 2010 je dátum vyčíslenia pohľadávky. Úrok z omeškania sa počíta z dlžnej
istiny a dlžného poplatku. Platba úroku z omeškania vo výške 15 % je počítaná v súlade s oznámením
o poskytnutí povoleného prečerpania. Platba vo výške 1800 Kč je tvorená poplatkom za upomienky a
výzvy k úhrade dlžných čiastok, zasielaných žalovanému, za ktoré si účtoval za upomienku 300 Kč a za
výzvy vždy po 500 Kč. Jednalo sa o upomienky zo dňa 4. 5. 2009 a výzvy zo dňa 15. 5. 2009, 1. 6. 2009

a 1. 7. 2009. Výšku poplatkov za upomienky a výzvy k zaplateniu dlžnej čiastky upravuje sadzobník
poplatkov pre fyzické osoby.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti účastníkov konania, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas
doručené, pričom žalobca sa ospravedlnil zo súdneho pojednávania a navrhol, aby súd rozhodol
na základe predložených listinných dôkazov. Žalovaný svoju neúčasť na súdnom pojednávaní
neospravedlnil. Súd preto vykonal súdne pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania, prihliadajúc

na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o Č. osobnom konte plus,
podpisovými vzormi pre fyzické osoby, žiadosťou o poskytnutie úveru, oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania, Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu,

VšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiČ.,upomienkouzodňa4.5.2009,výzvaminazaplateniedlžnej
čiastkyzodňa15.5.2009,1.6.2009a1.7.2009,vrátanepoštovejdoručenky,oznámenímozosplatnení
úveru,vrátanepoštovejdoručenky,sadzobníkompoplatkovžalobcu,oznámenímžalobcuostanovených
úrokových podmienkach vkladov a úverov, výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom z účtu
žalovaného u žalobcu, prehľadom diskontných sadzieb Č. L. J., zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca je právnická osoba, zapísaná v obchodnom registri vedenom Mestským súdom v Prahe, v
oddieli BXXXVI, vložka 46.

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 11. 7. 2006 zmluvu o Č. osobnom konte plus, na základe ktorej

sa žalobca zaviazal, počnúc dňom 11. 7. 2006, zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet v mene
CZK a žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do
výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V
prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov sa vzniknutý debetný zostatok
úročí debetnou úrokovou sadzbou, vyhlasovanou žalobcom. V čl. 4 zmluvy sa zmluvné strany

dohodli, že žalobca sa zaväzuje, na základe žiadosti žalovaného, vyhodnotiť možnosť poskytnutia
možnosť povoleného prečerpania k účtu a v prípade splnenia stanovených podmienok pre poskytnutie
povoleného prečerpania účtu uzavrieť so žalovaným zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu.
Dňa 6. 8. 2008 žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie úveru do výšky úverového limitu 100.000 Kča čiastkového úverového limitu 30.000 Kč, pričom žiadal o povolené prečerpanie účtu. Dňa 6. 8. 2008
žalobca žalovanému oznámil, že na základe jeho žiadosti o povolené prečerpanie zo dňa 6. 8. 2008, mu
môže poskytnúť povolené prečerpanie bežného účtu do výšky úverového limitu 100.000 Kč a poskytne

čiastkový úverový limit do výšky 30.000 Kč. Ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania predstavuje
výška úrokovej sadzby 16,9 % ročne a sadzby úrokov z omeškania 15 % ročne. Žalovaný potvrdil
prevzatie oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania dňa 6. 8. 2008. Podľa oznámenia je medzi
žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní v zmysle bodu 2) Obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu.

Podľa Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, účinných od 1. 5. 2006, čl. 2),
povolené prečerpanie bežného účtu poskytuje Č. majiteľom bežného účtu vedeného v Č. od 18. rokov
veku, a to na základe písomnej zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu podľa ustanovenia §
497 a nasl. zák. č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka, v platnom znení, ktorá je tvorená žiadosťou
o povolené prečerpanie, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania a podmienkami. Súčasťou

zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Č.. Zmluva môže byť zmenená len na základe dohody
zmluvných strán písomnou formou. Na poskytnutie povoleného prečerpania nie je právny nárok.
Podľa čl. 4 uvedených Obchodných podmienok čerpanie úveru sa uskutočňuje tým, ako majiteľ účtu
nakladá s peňažnými prostriedkami na účte, t. j. pri prevode peňažných prostriedkov prevyšujúcom
disponibilnýzostatoknaúčtedochádzakčerpaniuúveru.Podľačl.7uvedenýchObchodnýchpodmienok

čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou dojednanou
pri uzatvorení zmluvného vzťahu. Podľa čl. 11 uvedených Obchodných podmienok Č. je oprávnená
navrhnúť majiteľovi účtu novú úrokovú sadzbu písomným oznámením, a to kedykoľvek v priebehu
trvania zmluvného vzťahu. Ak majiteľ účtu s návrhom novej úrokovej sadzby nesúhlasí a nedohodnú
sa zmluvné strany inak, je majiteľ účtu povinný túto skutočnosť Č. písomne oznámiť. Oznámenie musí

byť doručené do Č. do 30 dní od odoslania návrhu novej úrokovej sadzby a je považované za výpoveď
zmluvy. V tomto prípade potom najneskoršie v deň doručenia oznámenia do Č. musí byť úver, vrátane
príslušenstva, splatený, v súlade s bodom 28. Ak neobdrží Č. písomný nesúhlas majiteľa účtu s novou
úrokovou sadzbou v stanovenej lehote, bude úver odo dňa účinnosti novej úrokovej sadzby úročený
touto novou úrokovou sadzbou. Podľa čl. 13 uvedených Obchodných podmienok Č. je oprávnená

účtovať majiteľovi účtu za svoje služby poplatky v súlade so sadzobníkom poplatkov Č.. Podľa čl. 24
písm. a), h) uvedených Obchodných podmienok v prípade, že nastane skutočnosť, ktorá znamená či
vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bolo povolené prečerpanie poskytnuté, a ktorá môže
podľaposúdeniaČ.ohroziťvčasnéaúplnésplneniezáväzkovmajiteľaúčtu,najmäakmajiteľúčtubudev
omeškaní so splácaním akejkoľvek peňažnej čiastky voči Č., prípadne inému subjektu, ktorý mu poskytol

úver; je Č. oprávnená kedykoľvek potom písomným oznámením odoslaným majiteľovi účtu vyhlásiť, že
všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému vo vyhlásení
(oznámení). Podľa čl. 14 uvedených Obchodných podmienok splácanie úveru sa uskutočňuje tým, ako
majiteľ účtu nakladá s peňažnými prostriedkami na účte, t. j. pri prevode peňažných prostriedkov na účet
je najskôr splácaný vyčerpaný úver.

Dňa 4. 5. 2009 žalobca zaslal žalovanému upomienku, podľa ktorej celková výška dlhu k 3. 5. 2009
predstavuje719,98Kčazahrňujedlžnúistinu,úrok,úrokzomeškaniaapoplatokzaupomienkuvovýške
300 Kč. Výzvou zo dňa 15. 5. 2009 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky v dodatočnej
lehote do 25. 5. 2009, ktorá činí 1221,54 Kč, vrátane príslušenstva a poplatkov. Výzvou zo dňa 1. 6.

2009 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky vo výške 2161,75 Kč, vrátane príslušenstva,
poplatku za výzvu a nepovoleného debetu na bežnom účte. Výzvou zo dňa 1. 7. 2009 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlhu vo výške 3098,22 Kč, vrátane príslušenstva a poplatku za výzvu a súčasne
ho upozornil, že v prípade, že nebude záväzok neodkladne uhradený, vyhlási nesplatné záväzky za
jednorazove splatné a uplatní si svoju pohľadávku súdnou cestou.

Listom zo dňa 27. 7. 2009, ktorý bol žalovanému doručený formou náhradného doručenia, žalobca
oznámilžalovanému,ževzhľadomkuskutočnosti,ženevyrovnalsvojdlh,stávasacelýzáväzok,vrátane
príslušenstva, dňom 27. 7. 2009 splatným a súčasne ho vyzval na zaplatenie celej dlžnej čiastky vo
výške 33.349,57 Kč, vrátane príslušenstva a poplatkov podľa sadzobníka Č..

Podľa sadzobníka žalobcu, platného k 1. 2. 2009, predstavuje výška poplatku za upomienku na úhradu
dlžnej sumy pri povolenom prečerpaní účtu 300 Kč a za výzvu k úhrade dlžnej sumy 500 Kč.Podľa oznámenia žalobcu predstavuje výška úroku pri povolenom prečerpaní účtu s platnosťou od 1. 6.
2010 18,9 % ročne a s platnosťou od 1. 3. 2010 18,9 % ročne.

Podľa čl. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 28 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre

zmluvné záväzky, toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri 2009.

Podľa čl. 4 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19. 6. 1980, v rozsahu, v ktorom
nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3, sa zmluva spravuje právnym poriadkom
štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Ak však je časť zmluvy oddeliteľná od jej zostatku a táto časť má
užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho poriadku tohto iného štátu.

Podľa čl. 4 ods. 2 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19. 6. 1980, s výhradou
ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde
má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase
uzatvorenia zmluvy alebo v prípade zapísanej alebo nezapísanej právnickej osoby svoju ústrednú

správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu obchodnej činnosti alebo povolania tohto účastníka,
tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu s tým štátom, kde sa nachádza jeho hlavná
prevádzkareň, alebo ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť iná prevádzkareň ako hlavná prevádzkareň,
so štátom, kde sa nachádza táto iná prevádzkareň.

Podľa § 23 ods. 1 zák. ČR č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere, právne vzťahy týkajúce
sa spotrebiteľského úveru vzniknuté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú
doterajšími právnymi predpismi.

Podľa § 2 písm. a/ zák. ČR č. 321/2001 Sb. o niektorých podmienkach dojednávania spotrebiteľského

úveru pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom poskytnutie peňažných prostriedkov
alebo odložená platba, napríklad vo forme úveru, pôžičky alebo kúpy prenajatej veci, za ktoré je
spotrebiteľ povinný platiť.

Podľa § 55 ods. 1 Občianskeho zákonníka ČR zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu

odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ČR, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., ktorým sa určuje výška úrokov z omeškania a poplatkov
z omeškania podľa Občianskeho zákonníka výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo
sazby stanovenej Č. L. J. pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu
polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov.

Súd sa, v rámci skúmania podmienok konania, zaoberal právomocou vo veci konať, nakoľko sa jedná
o vec s cudzím prvkom. Keďže žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky, má právomoc
vo veci konať slovenský súd, teda súd podľa bydliska žalovaného. Súd aplikoval na posúdenie
použiteľného hmotného práva Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky zo dňa 19. 6. 1980,

nakoľko záväzkový vzťah účastníkov vznikol dňa 6. 8. 2008. Podľa čl. 4 uvedeného dohovoru súd
aplikoval vo veci hmotné právo Českej republiky, keďže zmluva medzi účastníkmi konania, z ktorej
žalobca uplatnil svoj nárok, je s ním najužšie spojená, pretože sídlo žalobcu, ktorý mal uskutočniť
plnenie charakteristické pre zmluvu, je na území Českej republiky. V súlade s citovanými zákonnýmiustanoveniami súd žalobu žalobcu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 6. 8. 2008 zmluvu o povolenom
prečerpaní bežného účtu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko bola uzatvorená medzi

dodávateľom a spotrebiteľom. Je potrebné uviesť, že žaloba musí obsahovať opis rozhodujúcich
skutočností, ktoré musia byť uvedené tak, aby bolo zrejmé, na akom základe žalobca uplatňuje svoje
právo, aby bolo možné preskúmať dôvodnosť uplatneného nároku. Opisom rozhodujúcich skutočností
v žalobe žalobca plní svoju povinnosť tvrdenia, ktorá je predpokladom na úspešnosť žaloby v prípade,
že sa tvrdené skutočnosti aj vykonanými dôkazmi preukážu. Žalobca musí najskôr skutočnosti tvrdiť a

následne svoje tvrdenia preukázať dôkazmi. Žalobca si však svoju povinnosť tvrdenia, a to aj napriek
výzve súdu, nesplnil v dostatočnom rozsahu tak, aby bolo možné jednoznačným a nepochybným
spôsobom preskúmať, z čoho pozostáva žalovaný nárok. Žalobca bol súdom vyzvaný, aby žalovanú
istinu špecifikoval, uvedením jej položiek, pričom pri každej položke je potrebné uviesť jej výšku, dátum
a právny dôvod vzniku, čo však neučinil v dostatočnom rozsahu. Na základe výzvy súdu žalobca len
opätovne špecifikoval, že žalovaná suma pozostáva zo žalovanej istiny, vyčísleného zmluvného úroku a

vyčísleného úroku z omeškania. Predložil výpisy vykonaných platieb a výpisy čerpaní, avšak v doplnení
žaloby tvrdil len vykonané platby žalovaným a pohľadávky, na ktoré tieto platby boli započítané. Žalobca
je však povinný najskôr relevantné skutočnosti tvrdiť, a až potom svoje tvrdenia preukázať listinnými,
prípadne inými dôkazmi. Zo žaloby, ani z jej doplnení, však nie je zrejmé, z čoho pozostáva žalovaná
istina. Podľa tvrdení žalobcu, uvedených v žalobe, bol žalovanému poskytnutý úverový limit 30.000

Kč, avšak žalobca žiadnym spôsobom netvrdil, v akej výške boli aj v skutočnosti žalovanému peňažné
prostriedky poskytnuté. Žalobca si teda nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu ku základnému tvrdeniu,
vzhľadom na charakter žalovaného nároku, a to k výške poskytnutého úveru. Žalobca v žalobe tvrdil,
že čerpanie úveru sa uskutočňovalo tým, ako majiteľ účtu nakladal s peňažnými prostriedkami na
účte, čo však pre účely súdneho konania nie je postačujúce skutkové tvrdenie. V doplnení žaloby len

odkázalnaprehľadčerpanízúčtužalovaného,pričom skutkovétvrdenieopätovneabsentuje.Zožaloby,
ani z predložených listinných dôkazov, nie je taktiež zrejmé, v dôsledku nesplnenia ktorej konkrétnej
povinnosti, nezaplatenia ktorej konkrétnej splátky, resp. splátok, sa žalovaný dostal do omeškania s
plnením svojho záväzku, s následkom vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Tak v žalobe, ako aj v
oznámení o zosplatnení úveru, je len konštatované, že žalovaný dlh nevyrovnal, pričom z oznámenia o

zosplatnení úveru nie je zrejmé, z čoho dlh ku dňu zosplatnenia pozostával, preto ani nebolo možné
preskúmať dôvodnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa nezúčastnil
súdneho pojednávania, nebolo možné žalovanú istinu urobiť nespornou, v súlade s ustanovením § 120
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého si súd môže osvojiť skutkové tvrdenia, založené
na zhodnom tvrdení účastníkov. Pokiaľ ide o uplatnené zmluvné úroky a úroky z omeškania, vzhľadom

na skutočnosť, že súd nemal preukázanú ani dôvodnosť žalovanej istiny a jej výšku, nebolo možné
preskúmať ani dôvodnosť uplatnených úrokov a úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje
aj na skutočnosť, že výška úrokovej sadzby v čase uzavretia zmluvy bola dojednaná na 16,90 % ročne,
pričom žalobca si uplatnil úrokovú sadzbu vo výške 18,9 % ročne. Žalobca pritom nedodržal postup,
uvedený v čl. 11 Obchodných podmienok pre zmenu úrokovej sadzby, zmenu úrokovej sadzby žiadnym

spôsobom žalovanému neoznámil, pričom sám v doplnení žaloby uviedol, že zmena úrokovej sadzby
bola oznámená v prevádzkových priestoroch jeho pobočiek a na internete. Nakoľko nebolo možné
preskúmať správnosť a dôvodnosť uplatneného úroku z poskytnutého úveru, vzhľadom na absenciu
skutkových tvrdení vo vzťahu k samotnej výške poskytnutého úveru, pričom, vzhľadom na neprítomnosť
žalovaného nebolo možné ani urobiť výšku uplatneného úroku nespornou v súlade s ustanovením § 120

ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd žalobu aj v uvedenej časti zamietol. Rovnako, vzhľadom na
absenciu skutkových tvrdení ohľadne výšky poskytnutého úveru a špecifikácie samotnej žalovanej istiny,
nebolo možné posúdiť dôvodnosť uplatneného úroku z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje na
to, že, vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, je potrebné aplikovať na zmluvný
vzťah účastníkov ustanovenia občianskeho práva, v súlade s ustanovením § 55 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, a to aj napriek tomu, že sa jedná o absolútny obchod, ktorým zmluva o úvere je. Preto
bolo potrebné aplikovať uvedené ustanovenia aj na výšku úrokov z omeškania, ktoré nie je možné
priznať vo výške vyššej, ako podľa predpisov občianskeho práva. Žalobca v doplnení žaloby uviedol,
že k 10. 10. 2010 vyčíslil úrok z omeškania vo výške 15 % ročne, teda vo výške vyššej ako umožňujú
predpisy občianskeho práva. Keďže výšku vyčísleného úroku z omeškania nebolo možné preskúmať,

vzhľadom na absenciu tvrdení o výške poskytnutého úveru a špecifikácie žalovanej istiny, súd žalobu
v uvedenom rozsahu taktiež zamietol. Taktiež súd zamietol žalobu aj v časti uplatnených poplatkov za
výzvyaupomienky,keďžežalobcanetvrdil,aninepreukázal,ktorékonkrétnepovinnostižalovanýporušil,pretonebolomožnéanipreskúmaťdôvodnosťzaslaniaupomienokavýziev,navyše,zaslanieupomienky
zo dňa 4. 5. 2009 a výzvy zo dňa 15. 5. 2009 a 1. 6. 2009 žalovanému žalobca ani nepreukázal.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Nakoľko v konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania.

Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov