Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/41/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613213362
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613213362.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanej J. F., N.. XX. X. XXXX, trvale bytom R. V., P.,
P. XX/XX, o zaplatenie 721,10 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 12. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 721,10 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 2. 1. 2013 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 21. 10. 2009 uzatvoril so žalovanou
zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1493,73
eura. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť, spolu s úrokom, v 36 mesačných splátkach vo výške 84,11
eura mesačne. Na základe žiadosti žalovanej sa dohodli na odklade splátok č. 24, 25, 26. Žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke č. 1 a do okamžitej splatnosti úveru zaplatila
2435,08 eura. Nakoľko žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 31 o viac ako 3 mesiace, uplatnil
si okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 761,10 eura
dňa 2. 1. 2013.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 30. 5. 2014, žalobca uviedol, že na základe zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX poskytol žalovanej úver vo výške 1493,73 eura, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach po 84,11 eura. Na základe dohody o poskytnutí služby sa
zaviazal poskytnúť žalovanej odklad splatnosti splátok a žalovaná sa zaviazala uhradiť odplatu vo výške
241,85 eura. Pohľadávka na vyplatenie úveru bola započítaná oproti pohľadávke na zaplatenie odplaty
a rozdiel vo výške 1251,88 eura bol vyplatený žalovanej. Žalovaná mala zaplatiť celkovo 36 splátok
po 84,11 eura, t. j. spolu 3027,96 eura a poplatok za zníženie odkladu splátok vo výške 168,24 eura,
keďže požiadala z dôvodu pracovnej neschopnosti o zníženie dvoch splátok na polovicu. Ku dňu podania
žaloby bolo uhradených len 2435,08 eura. Žalovaná suma pozostáva z 6 splátok po 84,11 eura a časti
splátky vo výške 48,20 eura a poplatku za zníženie splátok vo výške 168,24 eura.

V písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 26. 5. 2014, žalovaná uviedla, že dlh voči žalobcovi
uznáva, pôžičku chcela splácať, avšak mala autonehodu, potom prišla o prácu. Momentálne je čiastočne
invalidná. Dlh by mohla zaplatiť v splátkach vo výške 15-20 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť svojho
splnomocneného zástupcu, na súdnom pojednávaní a súhlasil s vykonaním súdneho pojednávania v
ich neprítomnosti. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného
zástupcu, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že peniaze od žalobcu dostala. Potom však
mala autonehodu, zostala na čiastočnom invalidnom dôchodku. Dlh by mohla splácať v splátkach po
20 eur mesačne. Príjem má len z čiastočného invalidného dôchodku, obmedzenie spôsobilosti pracovať
má 50 %. Býva v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý je živnostník a má priemerný mesačný príjem
maximálne do 150 eur. Výdavky na elektriku sú 100 eur mesačne, na vodu 13 eur mesačne. Dlh v B.
B. spláca po 20 eur mesačne, na lieky platí 15 - 20 eur mesačne. Majetok nevlastní.

Okrem výsluchu žalovanej súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o
revolvingovom úvere, oznámením o zosplatnení záväzku, poštovou doručenkou, oznámením veriteľa o
schválení úveru, kartou klienta, lekárskou správou, oznámením a rozhodnutím Sociálnej poisťovne o
výške dôchodku, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 21. 10. 2009 zmluvu o revolvingovom úvere.
Podľa žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, uvedenej v zmluve v časti 5., predstavuje
výška úveru 1493,73 eura, splatnosť jednotlivých splátok vo výške 84,11 eura vždy v 20.-ty deň v
mesiaci, celkový počet splátok 36, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov 68,82 %, úroková
sadzba 68,82 % ročne, priemerná hodnota RPMN 37,93 %, poskytnutá čiastka revolvingu 847,87 eura,
predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov po poskytnutí revolvingu 59,50 %. Podľa údajov
o schválenom revolvingovom úvere, uvedených v zmluve v časti 6., predstavuje poskytnutá čiastka
úveru 1493,73 eura, počet splátok 36, výška mesačnej splátky 84,11 eura, ročná percentuálna miera
nákladov 69,01 %, úroková sadzba 68,82 % ročne, výška revolvingu 847,87 eura, predpokladaná ročná
percentuálna miera nákladov po poskytnutí revolvingu 54,97 %. Podľa čl. 8.1 zmluvy predmetom dohody
o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne 3 akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy, uzavretej medzu veriteľom a dlžníkom a záväzok
dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu: a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok úveru vo výške 241,85 eura; a b) poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok
revolvingu vo výške 146,58 eura v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Podľa oznámenia
žalobcu zo dňa 21. 10. 2009 o schválení úveru dlžníkovi predstavovala schválená výška úveru 1493,73
eura, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky 84,11 eura, dátum splatnosti prvej splátky
úveru 20. 11. 2009, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 20. 10. 2012, ročná percentuálna
miera nákladov 69,01 %, schválená výška revolvingu 994,46 eura, výška mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu 84,11 eura, ročná percentuálna miera nákladov po vykonaní revolvingu 54,97 %.
Podľa čl. 2.1 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu zmluva o revolvingovom
úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru, podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1) a spoludlžníkom 2) je návrhom na uzatvorenie zmluvy
o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť
dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1), spoludlžníka 2) a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a
súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť
a schváliť iné parametre k požadovanému úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností
zo strany veriteľa. Podľa čl. 2.2 zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem
vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku
úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania, maximálnu výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, schválenú výšku
revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, zmluvnú

odmenu za poskytnutie úveru, zmluvnú odmenu za poskytnutie každého revolvingu, typ uzatvorenej
zmluvy o RÚ, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o RÚ, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o RÚ.

Dňa 21. 10. 2012 oznámil žalobca žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 33, 34, 35, 36,
pričom v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok o viac ako 3 mesiace,
uplynutím 15 dní od doručenia oznámenia sa stávajú splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Uvedené
oznámenie bolo žalobcovi vrátené neprevzaté v úložnej dobe.
Podľa karty klienta predstavovala celková vyplatená čiastka žalovanej 1251,88 eura a splatená suma
2475,08 eura.

Žalovaná je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške 150,50 eura mesačne.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j/ zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 druhá veta zákona o SÚ, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná navrhla
žalobcovi uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere s výškou úveru 1493,73 eura, so splácaním úveru
v 36 splátkach vo výške 84,11 eura, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 68,82 %. Podľa oznámenia
žalobcu o schválení úveru, ako aj údajov o schválenom úvere v zmluve (bod 6.), bolo žalobcom
akceptované poskytnutie úveru vo výške 1493,73 eura, so splatnosťou v 36 splátkach, vo výške splátky
84,11 eura, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 69,01 %. Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, pričom, podľa § 4 ods. 1 zákona o SÚ, musí byť, a to pod následkom neplatnosti,
uzatvorená v písomnej forme. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere je dojednanie o výške úveru,
záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý
úver vrátiť a zaplatiť úroky. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí, okrem všeobecných náležitostí zmluvy
o úvere, obsahovať aj náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona o SÚ, vrátane údaju o ročnej percentuálnej
miere nákladov. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch platných, vzájomných
a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán, ktoré, vzhľadom na zákonné ustanovenie § 4
ods. 1 zákona o SÚ, musia byť vykonané v písomnej forme (návrh na uzavretie zmluvy - oferta a
prijatie návrhu na uzavretie zmluvy - akceptácia). Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú
existenciu dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti
údaju o ročnej percentuálnej miere nákladov. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov je v návrhu
na uzavretie zmluvy - oferte iná (68,82 % ) ako v prijatí návrhu - akceptácii (69,01 %). Je pritom
právne bezvýznamné, či uvedená zmena je v prospech spotrebiteľa alebo v jeho neprospech. V zmysle
zákonného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
Z uvedených dôvodov medzi účastníkmi zmluvy nedošlo k platnému dojednaniu ročnej percentuálnej
miery nákladov, nakoľko zo strany žalobcu nebol bezvýhradne akceptovaný návrh žalovanej na uzavretie
zmluvy v uvedenej časti. Keďže nedošlo k platnému dojednaniu ročnej percentuálnej miery nákladov,
považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko žalobca poskytol žalovanej úver v
celkovej výške 1251,88 eura a žalovaná podľa výpisu z karty klienta zaplatila celkovo 2475,08 eura, bola
podaná žaloba nedôvodná a súd ju v celom rozsahu zamietol. Pokiaľ si žalobca započítal na pohľadávku
žalovanej na vyplatenie dojednaného úveru vo výške 1493,73 eura odplatu za možnosť odkladu splátok
vo výške 241,85 eura, dojednanú v čl. 8.1 zmluvy, súd k uvedenej odplate ako k dôvodnej pohľadávke
žalobcu neprihliadol, nakoľko mal za to, že dojednanie uvedené v čl. 8.1 zmluvy je neplatné, pre jeho
rozpornosť s dobrými mravmi. Súd preto vychádzal z výšky skutočne poskytnutého úveru žalovanej, t.
j. zo sumy 1251,88 eura. Predmetom čl. 8.1 zmluvy bolo dojednanie o možnosti žalovanej požiadať o
odklad splátok úveru a jej záväzok za poskytnutie uvedenej možnosti zaplatiť žalobcovi odplatu vo výške
241,85 eura. Uvedené dojednanie teda neukladalo žalovanej povinnosť zaplatiť odplatu v prípade, ak
požiada o možnosť odkladu splátok, ale už aj za samotnú možnosť požiadať o takýto odklad, a to bez
ohľadu na to, či tak v budúcnosti učiní alebo nie. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z čl. 8.4 zmluvy, podľa
ktorého je odplata za poskytnutie možnosti odkladu splátok splatná dňom uzatvorenia zmluvy a veriteľ
si ju započíta na pohľadávku dlžníka na poskytnutie úveru. Súd mal za to, že uvedené dojednanie je
v rozpore s dobrými mravmi, keďže ukladá žalovanej ako spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť poplatok za
možnosť v budúcnosti požiadať o odklad platenia splátok, bez ohľadu na to, či uvedenú možnosť aj
reálne využije, pričom súčasne oprávňuje žalobcu ako veriteľa ihneď pri poskytnutí úveru započítať si
uvedenú pohľadávku na poskytnutý úver. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaná bola povinná zaplatiť mu aj
poplatok za zníženie splátok vo výške 168,24 eura, neuniesol v tejto časti dôkazné bremeno a uvedené
zmluvné dojednanie účastníkov nepreukázal.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v celom rozsahu
úspešnej žalovanej. Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.