Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414207614
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414207614.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriouJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,IČO:47233514,zast.JUDr.
Andrea Cviková, advokátka a konateľka, proti žalovanému: C. B., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX,
toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, vedúcou PaNC oddelenia
Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 804,75 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške
2,525 % ročne

zo sumy 52,80 eur od 23.10.2010 do 29.11.2010,
zo sumy 52,80 eur od 23.11.2010 do 13.12.2010,
zo sumy 29,31 eur od 23.2.2011 do 13.3.2011,
zo sumy 39,16 eur od 23.3.2011 do 13.4.2011,
zo sumy 8,40 eur od 14.4.2011 do 12.5.2011,
zo sumy 52,80 eur od 23.4.2011 do 12.5.2011,
zo sumy 1,88 eur od 13.5.2011 do 13.6.2011,

zo sumy 32,19 eur od 23.6.2011 do 13.7.2011,
zo sumy 38,87 eur od 23.7.2011 do 11.8.2011,
zo sumy 5,10 eur od 23.8.2011 do 13.9.2011,
zo sumy 11,83 eur od 23.3.2012 do 12.4.2012,
zo sumy 42,40 eur od 23.4.2012 do 13.5.2012,
zo sumy 35,30 eur od 23.5.2012 do 13.6.2012,
zo sumy 12,75 eur od 23.6.2012 do 12.7.2012,
zo sumy 12,75 eur od 23.7.2012 do zaplatenia,

zo sumy 52,80 eur od 23.8.2012 do zaplatenia,
zo sumy 52,80 eur od 23.9.2012 do zaplatenia,
zo sumy 52,80 eur od 23.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 52,80 eur od 23.11.2012 do zaplatenia,
zo sumy 580,80 eur od 26.11.2012 do zaplatenia,

tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 930,- Eur a odo dňa

nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 930,- Eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 804,75 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 804,75 eur od 10.4.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.11.2012 do 10.4.2014

z a m i e t a .Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 60,- Eur titulom súdneho
poplatku a sumu 377,15 Eur titulom trov právneho zastúpenia, k rukám právnej zástupkyne žalobcu, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.3.2015, prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 804,75 eur istiny s príslušenstvom a zmluvnou
pokutou vo výške 0,065 % denne na tom skutkovom základe, že 23.9.2010 žalobca uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100032085, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 930,- eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 36

mesačných splátkach, vrátane úrokov vo výške 52,80 eur.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon zaplatil len sumu
1.096,05 eur.
Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 OZ, bolo žalovanému doručené dňa 15.10.2012, v súlade
s ust. § 53 ods. 8 OZ, došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok, dňa 25.11.2012, kedy

bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovaného voči
žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t. j. sumu 804,75 eur, ale medzičasom žalobca
zobral späť čiastočne žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania
2,525 % ročne zo sumy 52,80 eur od 23.10.2010 do 29.11.2010, zo sumy 52,80 eur od 23.11.2010
do 13.12.2010, zo sumy 29,31 eur od 23.2.2011 do 13.3.2011, zo sumy 39,16 eur od 23.3.2011 do

13.4.2011, zo sumy 8,40 eur od 14.4.2011 do 12.5.2011, zo sumy 52,80 eur od 23.4.2011 do 12.5.2011,
zo sumy 1,88 eur od 13.5.2011 do 13.6.2011, zo sumy 32,19 eur od 23.6.2011 do 13.7.2011, zo sumy
38,87 eur od 23.7.2011 do 11.8.2011, zo sumy 5,10 eur od 23.8.2011 do 13.9.2011, zo sumy 11,83
eur od 23.3.2012 do 12.4.2012, zo sumy 42,40 eur od 23.4.2012 do 13.5.2012, zo sumy 35,30 eur
od 23.5.2012 do 13.6.2012, zo sumy 12,75 eur od 23.6.2012 do 12.7.2012, zo sumy 12,75 eur od

23.7.2012dozaplatenia,zosumy52,80eurod23.8.2012dozaplatenia,zosumy52,80eurod23.9.2012
do zaplatenia, zo sumy 52,80 eur od 23.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 52,80 eur od 23.11.2012 do
zaplatenia, zo sumy 580,80 eur od 26.11.2012 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a zmluvná
pokuta spolu neprevýšia sumu 930,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto
úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne 930,- eur. Preto súd konanie podľa § 96 odsek 1

O.S.P. v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 2,525 % ročne
od splatnosti jednotlivých súm tak, ako je uvedené vyššie, konanie zastavil.

Žalobca si uplatnil zo žalovanej istiny aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, v
spojitosti s Nariadením vlády č. 129/2010 Z. z., v platnom znení vo výške 8,75 % ročne od 10.4.2014.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého
bydliska sa už dlhšiu dobu nezdržuje, je neznámy, má hlásený trvalý pobyt v meste Nové Zámky bez
udania konkrétnej adresy, prechodný pobyt nemá hlásený, a preto mu bola uznesením tunajšieho súdu
zo dňa 21.4.2015 ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P., ktoré uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 18.6.2015 s tým, že ustanovená opatrovníčka ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Dňa 21.10.2015 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného a opatrovníčky podľa ustanovenia § 101
odsek 2 O.S.P. s tým, že opatrovníčka mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju
neúčasť neospravedlnila a ani žiadnym spôsobom nepožiadala súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi, a to: žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvou o revolvingovom
úvere, oznámením o zosplatnení, pokusom o zmier, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom
úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta, čiastočným späťvzatím žaloby,

uznesením z č. l. 28, a zistil tento skutkový a právny stav:

Prednesom právneho zástupcu žalobcu bolo súdu preukázané, že na žalobe trval v celom rozsahu s
tým, že žalovaný zaplatil na splátkach úveru celkove 1.096,05 eur a žalobca si uplatňuje iba zaplatenie
splátky č. 21 vo výške 12,75 eur a ďalšie splátky počnúc od splátky č. 22 až 36 po á 52,80 eur x 15, čo

spolu predstavuje žalovanú sumu. Uviedol, že každú splátku úveru tvorí časť istiny a časť úroku a úrok jevypočítaný podľa ročnej úrokovej sadzby v percentách. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje len zákonný
úrok z omeškania z nezaplatených splátok, žiadny iný úrok si neuplatňuje. Žalobca navrhol zaviazať
žalovaného k zaplateniu sumy 804,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.11.2012

do zaplatenia a v prípade úspechu priznania náhrady trov konania spolu s náhradou cestovného vo
výške 377,15 eur titulom trov právneho zastúpenia a 60,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Žalobca nevedel preukázať a zdôvodniť súdu, prečo sa dostal žalovaný do omeškania dňom 26.11.2012,
zdôvodnil to tým, že je to uvedené v návrhu pod bodom II. Tým, že žalovanému bolo doručené dňa

15.10.2012 oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 OZ.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvou o revolvingovom úvere, zo dňa 23.9.2010,
bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril žalobca ako veriteľ, so žalovaným ako dlžníkom, podľa ktorej
žiadosti žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie úveru s úverovým limitom 930,- eur, so splatnosťou 36
mesiacov, s mesačnou splátkou po 52,80 eur, s celkovou čiastkou, ktorú musí žalovaný zaplatiť 1.900,80

eur, pri predpokladanej RPMN za úver 70,02 %, pri priemernej RPMN za úver 47,39 %, pri poskytnutej
čiastke revolvingu 532,22 eur. Zároveň táto žiadosť obsahuje aj údaje o schválenom revolvingovom
úvere, že žalobca súhlasil so všetkými podmienkami, o ktoré požiadal žalovaný vo svojej žiadosti vyššie,
s tým že žalobca uviedol ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania 9 %. Súčasťou zmluvy boli aj
Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu.

Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 23.9.2010,
bolo súdu preukázané, že žalobca schválil žalovanému úver, podľa jeho požiadaviek vo výške 930,- eur,
so splatnosťou úveru 36 mesiacov, s výškou mesačnej splátky úveru 52,80 eur, a s ročnou úrokovou
sadzbou úrokov 9 %.

Kartou klienta žalobca preukázal, kedy dátumovo má platiť splátky úveru žalovaný, aká je výška splátok,
koľko splatil žalovaný, ktorý deň, a koľko zaplatil po dni splatnosti.

Pokusom o zmier žalobca preukázal, že pred podaním žaloby zaslal žalovanému takýto pokus, aby

žalovaný dobrovoľne zaplatil neuhradené splátky úveru vo výške 804,75 eur, nakoľko došlo k uplatneniu
tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 25.11.2012, lebo prestal splácať úver riadne a včas, a dostal sa
do omeškania s úhradou jednotlivých splátok úveru. Bol vyzvaný žalobcom, aby sumu 1.224,16 eur
zaplatil do 7 dní, od doručenia výzvy na účet žalobcu, v opačnom prípade bol upozornený, že žalobca
si uplatní svoje nároky na príslušnom súde.

Oznámením o zospaltení, žalobca oznámil žalovanému, že dňom 4.10.2012, je v omeškaní s úhradou
splátok úveru č. 222324, v celkovej sume 158,40 eur. Bol upozornený, že v prípade, ak sa dostane do
omeškania s úhradou, ktorejkoľvek splátky o viac ako 3 mesiace, a po uplynutí 15 dní od doručenia
tohto oznámenia sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkách, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zák. ustanovení mal súd za to, že nárok

žalobcu je dôvodný, skutkovo a právne preukázaný s poukazom na listinné dôkazy, ktoré žalobca do
spisu doložil.
Jednoznačne bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom
úvere, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému úver, s úverovým limitom 930,- eur s tým, že celková
čiastka, ktorú musí žalovaný vrátiť a zaplatiť, t. j . úver + úroky za celú dobu čerpania úveru, predstavuje
sumu 1.900,80 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania 9,00 % a žalovaný sa zaviazal

tento úver splácať riadne a včas 36 mesačnými splátkami po 52,80 eur, ale porušil podmienky zmluvy,
lebo sa dostal do omeškania s úhradou splátok č. 22 až 36, a z tohto dôvodu došlo k zosplatneniu
úveru a žalovaný bol vyzvaný žalobcom, aby zaplatil celý zvyšok úveru spolu s úrokom z omeškania a
so zmluvnou pokutou v celkovej sume 1.224,16 eur, ale žalovaný ani na toto nereagoval a po podaní
žaloby nezaplatil žiadnu splátku úveru. Spolu zaplatil na predmetom úvere splátky vo výške 1.096,05

eur. Žalobca preukázal, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, a preto v
súlade s ustanovením § 565 OZ žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie úveru a okamžitú splatnosť
úveru z dôvodu omeškania.
Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 804,75 eur, ktorá predstavuje 15 nezaplatených splátok
úveru po á 52,80 eur, keď žalovaný nezaplatil splátky č. 22 až 36 a priznal žalobcovi z istiny zákonný

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne počnúc od 10.4.2014 do zaplatenia v súlade s ustanovením
§ 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. a novely k tomuto nariadeniu vlády
zákonom č. 129/2010 Z. z. s tým, že žalobca si pôvodne uplatnil deň, kedy sa žalovaný dostal do
omeškania 26.11.2012, ale nevedel súdu preukázať hodnoverným dôkazom, že skutočne sa žalovaný
dostal do omeškania od dátumu 26.11.2012, pretože nepreukázal súdu doručenku od žalovaného o

tom, že si žalovaný od žalobcu prevzal oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 OZ, keď žalobca
tvrdil, že toto bolo doručené žalovanému dňa 15.10.2012 tak, ako je to uvedené v článku II žaloby.
Z dôvodu, že žalobca nevedel preukázať dôkazy a súd dôkaz, ktorý je uvedený v Karte klienta, kde
je uvedené, kedy zaplatil poslednú splátku úveru, nebral za dôkaz, ktorý preukazuje skutočnosť, že
žalovaný sa dostal do omeškania dňom 26.11.2012, preto žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania

vo výške 8,75 % ročne od 26.11.2012 do 10.4.2014 zamietol. Deň 10.4.2014 je dňom, kedy žalobca
podal žalobu na predmetný súd, resp. návrh na vydanie platobného rozkazu v skrátenom konaní 7Ro.
Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného k ročnému úroku z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy
804,75 eur od 10.4.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Z týchto dôvodov mal súd za to, že nárok žalobcu je preukázaný v súlade s poskytnutou zmluvou
o revolvingovom úvere a zmluvnými dojednania zmluvy, ktoré sú v súlade s ust. § 52 a nasl. OZ, v
súvislosti so spotrebiteľskými zmluvami. Preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy
spolu s príslušenstvom žalobcovi tak, ako je uvedené vyššie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 60,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov podľa zákona č. 71/1992 Zb. v znení
platných zmien a doplnkov a z trov právneho zastúpenia vo výške 377,15 eur, podľa vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov, za 3 úkony právnej pomoci po á 51,45 eur

+ 20 % DPH (príprava - prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa
21.10.2015) náhrada režijného paušálu 2 x á 7,63 eur za rok 2013 + 20 % DPH a 1 x 8,39 eur + 20 %
DPH za rok 2015, náhradu cestovného podľa § 15 písmeno a) vyššie citovanej vyhlášky za cestu na
pojednávanie Bratislava - Nové Zámky a späť vo výške 62,88 eur, celkovo 230 km x amortizácia vozidla
0,183 eur/km, normovaná spotreba auta 7,3 l/100 km, palivo Natural 95 pri cene 1,238 eur/l, uplatnil si

aj náhradu za stratu času podľa § 17 odsek 1 vyššie citovanej vyhlášky za cestu a účasť na pojednávaní
dňa 21.10.2015 patrí za každú začatú polhodiny 1/60 výpočtového základu t. j. 13,98 eur. Za cestu na
pojednávanie do Nových Zámkov 88 minút, cesta späť 80 minút, bolo vykonaných 6 polhodín, potom
náhrada za stratu času prináleží vo výške 83,88 eur + 20 % DPH vo výške 16,78 eur, spolu vrátanes DPH 100,66 eur, ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 ods. O.S.P., k rukám
právnej zástupkyni žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.S.P. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.