Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715202936
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715202936.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Slovenský
ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, IČO: 00178454, so sídlom Rastislavova 3,
Bratislava - mestská časť Ružinov, 82108, právne zastúpeného: Havel, Holásek & Partners s. r.
o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava 821 09, IČO: 36 856 584, proti
žalovanému: MARTIN DISCO s.r.o., so sídlom Vajanského námestie 2, Martin 036 01, IČO: 46 950 010,

v konaní o zaplatenie sumy vo výške 2 371,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.371,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 780,- Eur od 29.5.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 780,- Eur od 29.5.2014 do
zaplatenia a5,15%ročnezosumy811,20Eurod16.7.2014dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 262,72

Eur a iné trovy konania vo výške 142,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.03.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2 371,20 € s príslušenstvom.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s ním uzavrel hromadnú licenčnú zmluvu podľa
autorského zákona, na základe ktorej sa zaviazal zaplatiť mu autorskú odmenu za používanie

hudobných diel, avšak túto odmenu vo výške žalovanej sumy, vyúčtovanú faktúrami č. 2141114279,
2141114280 a 2141118687, mu do dnešného dňa nezaplatil.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 30.06.2015, č.k. 18Cb/74/2015-51, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel.
Uznesením zo dňa 07.08.2015, č.k. 18Cb/74/2015-55, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
žalovanému nemožno doručiť.

Uznesením zo dňa 07.08.2015, č.k. 18Cb/74/2015-57, doručeným mu dňa 06.09.2015, súd žalovaného
vyzval, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň žalovaného poučil o možnosti bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p.
Podľa § 114 ods. 3 veta prvá a druhá O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,

môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.
Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.Žalovaný nesplnil svoju povinnosť, uloženú mu vydaným uznesením, preto súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 22.10.2015.
Podľa § 153b ods. 5 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Vzhľadom na to, že súd vo veci rozhodol rozsudkom podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., súd vychádzal zo
žalobcom tvrdeného skutkového stavu a pri jeho odôvodnení použil ust. § 157 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským
právom (autorský zákon) účelom kolektívnej správy práv podľa tohto zákona (ďalej len "kolektívna
správa") je kolektívne uplatňovanie a kolektívna ochrana majetkových práv autora a majetkových práv
výkonného umelca, výrobcu zvukového záznamu, výrobcu zvukovo-obrazového záznamu a vysielateľa
a umožnenie uvedenia predmetu týchto práv na verejnosti.
Podľa § 81 ods. 1 písm. a) autorského zákona organizácia kolektívnej správy je povinná riadne, s

náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia zastupovať každého nositeľa práv
pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto zákona.
Podľa § 81 ods. 1 písm. h) autorského zákona organizácia kolektívnej správy je povinná riadne, s
náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia uzatvárať s používateľmi alebo
s osobami oprávnenými obhajovať záujmy v nich združených používateľov, ktorí používajú predmety

ochrany, alebo s osobami povinnými uhrádzať náhradu odmeny podľa tohto zákona za primeraných a
rovnakých podmienok zmluvy, ktorými sa
1. používateľovi poskytuje oprávnenie na použitie predmetu ochrany, ku ktorému právo kolektívne
spravuje,
2. dohodne s používateľom alebo s povinnou osobou odmenu, primeranú odmenu alebo náhradu

odmeny a spôsob jej uhradenia.
Podľa § 81 ods. 1 písm. j) autorského zákona organizácia kolektívnej správy je povinná riadne, s
náležitouodbornoustarostlivosťouavrozsahuudelenéhooprávneniavyberaťvsúladestýmtozákonom
a zmluvami podľa písmena h) pre nositeľa práv odmeny, primerané odmeny, náhrady odmien a prípadné
príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím

poriadkom.
Podľa § 84 ods. 1 autorského zákona, ak používateľ nepreukáže, že nositeľ práv výslovne vylúčil
kolektívnu správu svojich práv, a ak bolo v odbore použitia predmetov ochrany udelené oprávnenie
podľa § 80, používateľ je povinný plniť svoje povinnosti, vyplývajúce z použitia predmetu ochrany
prostredníctvom organizácie kolektívnej správy, ktorej bolo udelené oprávnenie na výkon kolektívnej

správy vo vymedzenom odbore použitia predmetov ochrany.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanému.
Trovy konania žalobcu predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo
výške 142,00 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 262,72 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za

2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie žaloby na súd zo
dňa 24.02.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 101,25 €, vypočítanej podľa ust.
§ 10 ods. 1 vyhlášky z tarifnej hodnoty veci vo výške 2 371,20 €, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods.

3 vyhlášky za 1 úkon právnej služby vo výške 8,04 € a za 1 úkon právnej služby vo výške 8,39 € a z
dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 43,79 €.
Súd žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške (263,14 €), nakoľko
žalobca si v rámci nich uplatnil režijnú náhradu podľa ust, § 16 ods. 3 za 2 úkony právnej služby vo výškepo 8,39 €. Z príloh k žalobe (z výzvy na zaplatenie žalovanej sumy) však súd zistil, že jeden z úkonov
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia) bol vykonaný v roku 2014, za tento úkon právnej služby
teda právnemu zástupcovi žalobcu patrí režijná náhrada len vo výške 8,04 €, žalobcovi teda súd priznal

náhradu trov režijnej náhrady v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).