Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213014
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715213014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa: T. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX O. O.-J., proti odporcovi: T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX U. XXX, v konaní o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa vyživovacia povinnosť otca: T. L., nar. XX.X.XXXX voči plnoletému synovi: T. L., nar.
XX.X.XXXX, naposledy určená Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 15C/280/2013-49 zo dňa
14.5.2014 s tým, že vyživovacia povinnosť sa zrušuje od 1.9.2015.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.09.2015, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by zrušil jeho povinnosť platiť odporcovi výživné.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca je schopný sám sa živiť a jeho
vyživovacia povinnosť teda zanikla.
Na pojednávanie, konané dňa 29.10.2015, sa navrhovateľ nedostavil ani nepožiadal o jeho odročenie
z dôležitého dôvodu. Dňa 15.10.2015 svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil a
súhlasil s jeho vykonaním v jeho neprítomnosti.
Odporca sa na konanom pojednávaní vyjadril tak, že je zamestnaný, avšak v prípade straty zamestnania
pred dosiahnutím 25. roku veku by trval na tom, aby mu navrhovateľ ďalej platil výživné.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 14.09.2015, uznesením tunajšieho súdu
zo dňa 14.05.2014, č.k. 15C/280/2013-49, potvrdením Strednej odbornej školy v Handlovej o štúdiu
odporcu, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 24.09.2015 o evidencii
odporcuakouchádzačaozamestnanie,dohodouovykonaníprácezodňa19.10.2015medziobchodnou
spoločnosťou Q. U., H..U.., N.: XX XXX XXX ako zamestnávateľom a odporcom ako zamestnancom,
ďalšími listinami, založenými v spise, a vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový
stav:

Uznesením zo dňa 14.05.2014, č.k. 15C/280/2013-49, súd schválil zmier, na základe ktorého
navrhovateľ bol povinný platiť odporcovi výživné vo výške 120,00 € mesačne.
Odporca dňa 31.08.2015 ukončila stredoškolské štúdium na Strednej odbornej škole v Handlovej.
Od 01.09.2015 je odporca Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie.
Dňa 19.10.2015 sa odporca zamestnal, pričom do dnešného dňa pracuje.
Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.Súd teda mal za preukázané, že navrhovateľ bol na základe vydaného uznesenia, vydaného v čase
sústavnej prípravy odporcu na povolanie, povinný platiť mu výživné vo výške 120,00 € mesačne. Ďalej
mal súd za preukázané, že odporca ukončil stredoškolské štúdium, je zamestnaný a nepokračuje v

sústavnej príprave na povolanie a že z týchto dôvodov je schopný sám sa živiť. Vzhľadom na to, že
odporca je schopný sám sa živiť, vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nemu zanikla, došlo teda k
zmene pomerov a súd zmenil vydané uznesenie o výživnom, a to tak, že povinnosť navrhovateľa platiť
výživné odporcovi zrušil, a to odo dňa, kedy nastala zmena pomerov, teda odo dňa nasledujúceho po
skončení sústavnej prípravy odporcu na povolanie.

Súd zamietol návrh odporcu na vykonanie dokazovania výsluchom matky odporcu v súvislosti s
omeškaním navrhovateľa s platením výživného, nakoľko toto omeškanie navrhovateľa s platením
výživného nemá vplyv na ďalšie trvanie jeho vyživovacej povinnosti k odporcovi, ktoré je predmetom
tohto konania.
Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na to, že súd rozhoduje o trovách konania len na návrh, a na to, že účastníci konania si ich
náhradu neuplatnili, súd im ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.