Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/347/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610207962
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7610207962.2

Rozhodnutie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra
Krištofíka Muchu, Exekútorský úrad Martin, E.B. Lukáča 2, Martin, pod č. k. EX 1007/10 na návrh
oprávneného Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35942436, Einsteinova 25, Bratislava proti
povinnému DAVIA s.r.o., IČO: 36784214 ( pôvodne ENDE s.r.o. ), Banská Bystrica, Podháj 53, pre
vymoženie 831,63 eur takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Krištofíkovi Muchovi trovy
exekúcie vo výške 39,83 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 11.6.2010 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie istiny 831,63 eur a trov exekúcie.

Dňa 14.9.2015 súdny exekútor doručil návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu povinného z
obchodného registra dňa 5.6.2014 bez likvidácie. Zároveň žiadal priznať trovy exekúcie v sume 39,83
eur.

Tunajší súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 6Cbr/200/2013-22 zo dňa
24.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2014 bola obchodná spoločnosť DAVIA s.r.o., so
sídlom Podháj 53, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 784 214 zrušená bez likvidácie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu
súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.

Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákona, spôsobilosť mať práva a povinností majú aj právnické osoby.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právnickými osobami sú: a) združenia fyzických alebo právnických
osôb, b) účelové združenia majetku, c) jednotky územnej samosprávy, d) iné subjekty, o ktorých to
ustanovuje zákon.

Podľa § 19a ods. 1 Občianskeho zákona, spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti
môže byť obmedzená len zákonom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právnické osoby, ktoré sa
zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra,
môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje inak.

-2-

Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákona, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom a ak právneho zástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa toho zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnota podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákokna o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak
sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený.

Súd z takto zisteného stavu mal preukázané, že povinný bol vymazaný z obchodného registra, teda
nemôže mať právnu subjektivitu ani spôsobilosť na právne úkony. Nedostatok právnej subjektivity je
neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Nemožno ho odstrániť ani opravou podľa § 44
Exekučného poriadku, pretože nejde o vadu podania, ktorá by spočívala v jeho nesprávnosti alebo
neúplnosti. Neprichádza do úvahy ani zámena alebo zmena účastníkov konania podľa § 37 Exekučného
poriadku. Súd preto exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.

K úhrade minimálnych trov exekúcie vo výške 39,83 EUR, ktoré pozostávajú zo sumy 33,19 eur v zmysle
§ 14 ods. 1, 2 MS SR č. 288/1995 Z.z.. a 20% DPH, teda splu 39,83 eur súd zaviazal oprávneného
podľa § 203 ods. 2 veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, podľa
ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený. Povinný bol vymazaný z obchodného registra z dôvodu nemajetnosti a tento stav
znamená obdobnú situáciu, aká je uvedená v ustanovení § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

-3-

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.