Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/67/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202474
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115202474.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s. r. o.
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa č. 10, IČO: 35 855 673 proti odporkyni
J. R., občianke SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom V. U., Z. č. XXX/X o zaplatenie 112,93,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 22,93 € spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne
zo sumy 22,93€ od 25.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 10.2.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia 112,93-€ spolu
s 5,5%-tným ročným úrokom z omeškania od 25.10.2013 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že uzavrel s odporkyňou zmluvu č. H o poskytovaní služieb, ktorej súčasťou boli aj všeobecné
zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy zapožičal navrhovateľ odporkyni mikroprocesorovú
SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby, poskytované navrhovateľom.
Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia náhrady škody voči odporkyni, ktorá vznikla navrhovateľovi za
odpredané telekomunikačné zariadenie Sony Xperia E white vo výške 90€. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou (ďalej len výsledná suma), ktorá predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi
spôsobila tým, že získala mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa si bola v zmysle Dodatku vedomá toho,
že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie jej je predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bodu 1.3
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou) cenou a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že odporkyňa sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Výpočet skutočnej škody,
ktorú odporkyňa spôsobila navrhovateľovi je nasledovný: akciová cena zariadenia Sony Xperia E white
je 65€, predajná cena telekomunikačného zariadenia je 155€, uplatnená škoda 90€. Odporkyňa riadne
a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby v období od 6/2013 do 7/2013 v sume 22,93€, čím porušila
zmluvné povinnosti. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 oznámil odporkyni sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ju v dodatočnej lehote na ich úhradu. Odporkyňa
na výzvu nereagovala. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy podľa čl. 11,

bod 11.14. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, teda od 25.10.2013.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o poskytovaní verejných služieb s dodatkom
zo dňa 13.6.2013, faktúry za služby, všeobecné zmluvné podmienky, pokus o pokonávku, vyjadrenie
odporcu k návrhu a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Dňa 13.6.2013 uzavrela odporkyňa s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. H
podľa ust. § 44 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. Odporkyňa sa zaviazala službu : účastnícky program Sova 10 eur
riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. V dodatku k zmluve o
pripojení č. A7028431 zo dňa 16.3.2013 bolo zároveň odporkyni predané telekomunikačné zariadenie
Sony Xperia E white za kúpnu cenu 65€. V Dodatku k zmluve o pripojení sa odporkyňa zaviazala zotrvať
v záväzkovou vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute 90€.

Odporkyňa neuhradila riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby za 6/2013 v sume 12,93€ a
za 7/2013 v sume 10€, spolu 22,93€. Pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 bola vyzvaná, aby dlh
za služby 22,93€ a zmluvnú pokutu /náhradu škody (v sume 90€ + poplatok za mimosúdne vymáhanie
11,29€) spolu čiastku 124,22€ uhradila do 24.10.2013. Na pokus o pokonávku nereagovala.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods.1, 2 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu
ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí
a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v
prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže
uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame
vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm.a/ zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa § 43 ods.12 písm.b/ zák. č. 351/2011 Z.z elektronických komunikáciách platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v časti poplatkov za neuhradené služby
podaná dôvodne. Nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.
Odporkyňa porušila svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazala tým, že nezaplatila navrhovateľovi
poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami za 6/2013 do 7/2013, spolu sumu 22,93€. Dlh
odporkyňa dobrovoľne nezaplatila a preto ju súd k tomu zaviazal. Odporkyňa neuhradila faktúry v
lehote ich splatnosti a preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne
z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od
25.10.2013 podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba o náhradu škody nebola podaná
dôvodne. Súd skúmal, či boli splnené a preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za
škodu. Základnými predpokladmi zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnou udalosťou a škodou a zavinenie. Uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch,
spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových
hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí. V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval
od odporcu škodu, spočívajúcu v rozdiele medzi zľavnenou cenou telekomunikačného zariadenia Sony
Xperia E white v sume uvedenej v zmluve o pripojení 65€ a jeho skutočnou predajnou cenou v
sume 155€. Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal odporkyni zľavnené zariadenie a
odporkyňa nedodržala svoj zmluvný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a
neplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo navrhovateľovi
minimálne vyššie uvedenú škodu. Z obsahu Dodatku v čl. 1 bod 1.3. vyplýva, že odporkyňa vyhlásila,
že si je vedomá toho, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie jej je predávané za akciovú cenu
uvedenú v čl. 1 bod 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu
dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Avšak vyššie uvedená zmluva o
pripojení ani Dodatok neuvádzajú dohodnutú zmluvnú povinnosť odporkyne ako spotrebiteľa v prípade
nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do ceny trhovej. Z týchto dôvodov
má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinností odporkyne
( neuhrádzanie faktúr riadne a včas a nezotrvanie v záväzkovom vzťahu s navrhovateľom po dobu
24 mesiacov) malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného zariadenia
z pôvodnej 65€ na predajnú cenu 155€, pretože cena bola riadne zmluvne účastníkmi dojednaná u
telefónu zn. Sony Xperia E white na sumu 65€. Z týchto dôvodov súd návrh v časti náhrady škody,
vrátane úrokov z omeškania ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

UDr. MilinaProti tomuto rozhodnutiu v zostávajúcej časti možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.