Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115208206
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115208206.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 25, IČO: 47 248 980, práv. zast. PERSPECTA Legal,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 25, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: C. H., občan SR,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. I. č. XXX, T. I. o zaplatenie 367,23€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 105,01€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 22,21€ od 18.04.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 37,66€ od 19.05.2012 do zaplatenia, 9%
ročne zo sumy 22,21€ od 19.06.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 22,21€ od 19.07.2012 do
zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 0,72€ od 18.08.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 367,23€ spolu s
úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 22,21€ od 18.04.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 37,66€
od 19.05.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 22,21€ od 19.06.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo

sumy 22,21€ od 19.07.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 262,94€ od 18.8.2012 do zaplatenia a
náhradutrovkonania.Uviedol,žespol.SlovakTelekom,a.s.sosídlomvBratislave,Bajkalskáč.28,IČO:
35 763 469 uzavrela s odporcom podľa ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení nes. predpisov dňa 31.8.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových
služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program Turbo 2 Solo a dňa 14.9.2011 Dodatok k
zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a zariadenie DSL
Wifi Router v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom odporcovi

plnenie riadne a včas. Slovak Telekom vystavil odporcovi nasledovné faktúry : č. 0737984901 na sumu
22,21€ splatnú dňa 17.4.2012, č. 4738975324 na sumu 37,66€ splatnú dňa 18.5.2012, č. XXXXXXXXXX
na sumu 22,21€ splatnú dňa 18.6.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 22,21€ splatnú dňa 18.7.2012 a č.
XXXXXXXXXX na sumu 262,94€ splatnú dňa 17.8.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom
a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, predmetné
pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa a Slovak Telekom oznámil postúpenie pohľadávky
odporkyni. Podnik plnil svoje zmluvné povinnosti riadne a včas a riadne službu faktúroval, preto mu

vznikol nárok na úhradu faktúr. Keďže odporca zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, vznikla mu
povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu. pokutu. Nakoľko si odporca nesplnil svoj zmluvný záväzok , teda
nezaplatil cenu za služby ani 45 dní po dni splatnosti, navrhovateľ od zmluvy dňa 4.7.2012 odstúpil.
Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatňuje nárok aj na zákonný úrok z omeškania.Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení zo dňa 31.8.2011 s Dodatkom zo dňa
14.9.2011, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013, oznámenie o odstúpení od zmluvy,
faktúr za služby, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 31.8.2011 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa spol. Slovak Telekom, a.s. so
sídlom v Bratislave Zmluvu o pripojení podľa ust. v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických

komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby VRI Solo -
Vysokorýchlostný internet Solo. Odporca sa zaviazal Program Turbo 2 Solo riadne odoberať a platiť
zaň včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Odporca sa zmluvne zaviazal zotrvať v záväzkovou
vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute 148,60€ pri nedodržaní zmluvnej
viazanosti. Zmluvná pokuta za porušenie zmluvnej viazanosti u Wifi routera predstavovala sumu

42,22€.

Dňa 4.7.2012 právny predchodca navrhovateľa odstúpil písomne od zmluvy o pripojení podľa ust. §
44 ods.8 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách z dôvodu, že odporca nezaplatil v lehote
splatnosti faktúry za 3/2012-5/2012 v sume 82,08€ a to ani 45 dní po splatnosti faktúr.

Odporca neuhradil riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby č. XXXXXXXXXX na sumu 22,21€
splatnú dňa 17.4.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 37,66€ splatnú dňa 18.5.2012, č. XXXXXXXXXX na
sumu 22,21€ splatnú dňa 18.6.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 22,21€ splatnú dňa 18.7.2012, preto
mu právny predchodca navrhovateľa účtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 262,94€ splatnú dňa

17.8.2012 aj zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta vo výške 262,22€ pozostávala z Pokuty Magio Internet
Solo v sume 220€, Pokuty Wifi Router v sume 42,22€.
Pohľadávka zo Zmluvy o pripojení bola postúpená na navrhovateľa a tento túto skutočnosť oznámil
listom zo dňa 25.11.2013 odporcovi a zároveň ho vyzval na úhradu záväzku v sume 367,23€ ( istina
+ zmluvná pokuta).

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v časti poplatkov za neuhradené služby
podaná dôvodne. Nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
a postúpenej pohľadávky. Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že
nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami za 3/2012 do 7/2012,
spolu sumu 105,01€. Dlh odporca dobrovoľne nezaplatil a preto ho súd k tomu zaviazal. Odporca

neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti a preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v jednotlivých
faktúrach a od 7/2012 vo výške 8,75% ročne podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3
nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

Právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúroval aj zmluvnú pokutu v sume 220€, označenú ako

Pokuta Magio internet Solo a v sume 42,22€ Pokutu za Wifi router, z dôvodu porušenia zmluvnej
viazanosti, teda povinnosti využívať služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov.
Navrhovateľ nepreukázal, že odporca skutočne porušil záväzok doby viazanosti a že pre nezaplatenie
5-tich faktúr v lehote ich splatnosti mal postupca právo vypojiť koncové zariadenie z prevádzky a
či boli splnené predpoklady, aby toto svoje právo mohol realizovať. Navrhovateľ nepreukázal, že

neuhradením faktúr došlo k porušeniu záväzku doby viazanosti a nepreukázal ani spôsob zániku zmluvy
o pripojení výpoveďou zo strany účastníka, nakoľko od zmluvy mal odstúpiť postupca ( doklad o tom,
že odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi riadne doručené sa v spise nenachádza). Z predmetných
listinných dôkazov nevyplýva ani písomné dojednanie zmluvných pokút za Magio Internet Solo v sume
220€. Z týchto dôvodov súd nemohol právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, vrátane úrokov z omeškania

ako nepreukázaný nárok priznať a žalobu v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.