Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515010386
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515010386.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, vydáva dňa 22. decembra 2015 v Starej

Ľubovni, podľa § 353 Trestného poriadku, tento

r o z h o d o l :

Obvinený Z. V., nar. XX.X.XXXX v L., trvale bytom Z. C., L. XX,
j e v i n n ý , ž e

ako otec A. V., nar. XX.X.XXXX a E. V., nar. XX.X.XXXX, zverených rozsudkom Okresného súdu Veľký
Krtíš č.k. 7P/63/2014 - 39 zo dňa 9.7.2014 do osobnej starostlivosti matke N. V., bytom A. E., C. X,
od 20.8.2014 doposiaľ, v mieste bydliska a na iných miestach ničím neprispieval na ich výživu, pričom

táto povinnosť mu vyplýva zo Zákona o rodine a navyše k nej bol zaviazaný rozsudkom Okresného
súdu Veľký Krtíš č.k. 7P/63/2014 - 39 zo dňa 9.7.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
21.7.2014, a to prispievať sumou po 75,- eur mesačne na každé dieťa počínajúc dňom právoplatnosti
výroku uvedeného rozsudku o rozvode manželstva k rukám matky detí vždy do 20.-teho dňa v mesiaci
vopred, a to napriek tomu, že v období mesiacov august 2014 až marec 2015 (vrátane) poberal
nemocenské dávky vo výške umožňujúcej mu plnenie vyživovacej povinnosti k deťom v plnej výške
určenej súdom a následne vyživovaciu povinnosť neplnil k žiadnemu z detí ani v minimálnom rozsahu

určenom ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.), t.j. ani v rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona (teda po 27,13 eur na jedno dieťa mesačne), hoci poberal dávku v hmotnej
núdzi vo výške umožňujúcej mu takéto plnenie vyživovacej povinnosti, čím za uvedené obdobie ku dňu
vydania tohto trestného rozkazu dlhuje (so zohľadnením súm vymožených na výživné pre maloleté deti
v exekučnom konaní spolu vo výške 460,- eur) na výživnom spolu sumu 1.228,34 eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil si úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a nezistení priťažujúcich okolností podľa §
37 Trestného zákona, trest odňatia slobody na 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu na 20 /dvadsať/
mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona súd obvinenému
ukladá povinnosť v skúšobnej dobe zaplatiť zameškané výživné.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môžu obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor podať do 8 dní od jeho doručenia na tunajšom súde písomne odpor.
V prospech obvineného môžu podať odpor jeho príbuzní v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh, avšak nie proti vôli obvineného; lehota na podanie odporu im končí tým dňom
ako obvinenému. Prokurátor môže podať odpor aj v prospech obvineného, a to i proti vôli obvineného.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, ako aj prokurátor
sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným
vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom

pojednávaní obžalobu, po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v
prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Ak oprávnená osoba v zákonnej lehote podá odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší; ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 Tr.

por. a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci
prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil
dohodu o vine a treste.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ktorý
ak odpor podá včas, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže uznesením

poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody
podá iná oprávnená osoba.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na jeho
podanie; ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia; ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať

odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená
osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.
Podľa § 86 ods. 1 Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin
a) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu,

b) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol
oprávnenému náhradné výživné podľa osobitého predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o
výživnom, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny uhradil náhradu za poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.