Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815209032
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815209032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit,

a.s., Ružová dolina č. 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina č.
25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporkyni R. J., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom P. č. XXX, o zaplatenie
248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 248,95 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
248,95 eur od 26.5.2012 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur vždy do
20. dňa kalendárneho mesiaca s účinnosťou od februára 2016 s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 11,55 eur, a to v lehote do 30.6.2016.

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovitrovyprávnehozastúpeniakrukámprávnehozástupcu
50,35 eur, a to v lehote do 30.6.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.5.2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporkyni zaplatenia 248,95 eur s príslušenstvom.

Na pojednávaní dňa 30.11.2015 odporkyňa nárok navrhovateľa o zaplatenie 248,95 eur s 9% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 248,95 eur od 26.5.2012 do zaplatenia uznala čo do základu aj výšky, čo
potvrdila vlastnoručným podpisom do súdnej zápisnice.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní dňa 30.11.2015 odporkyňa nárok navrhovateľa o zaplatenie 248,95 eur s 9% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 248,95 eur od 26.5.2012 do zaplatenia uznala čo do základu aj výšky, preto
v odôvodnení rozsudku súd uviedol iba predmet konania a ďalej ustanovenia zákona, podľa ktorých

rozhodol. Súd vo veci rozhodol podľa § 544, § 545 Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z..Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, čo neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. umožňuje súdu pri posudzovaní náhrady trov konania uplatniť
moderačné právo a účastníkovi, ktorému by inak patrila náhrada trov konania, túto celkom alebo
čiastočne nepriznať. Súd môže uplatniť svoje moderačné právo, ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 16,50 eur, z trov

právneho zastúpenia 71,93 eur (príprava a prevzatie zastúpenia 21,58 eur, 8,39 eur režijný paušál, 20%
DPH z 29,97 eur, t. j. 5,99 eur, podanie návrhu 21,58 eur, 8,39 eur režijný paušál, 20% DPH z 29,97
eur, t. j. 5,99 eur).

Súd zisťoval, či sú v prejednávanej veci dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by celkom alebo

sčasti navrhovateľovi nemal priznať náhradu trov konania.

Odporkyňa je poberateľkou starobného dôchodku 510.- eur mesačne. Spláca aj ďalšie dlhy, po zaplatení
ktorých jej na úhradu odôvodnených životných potrieb zostáva k dispozícii len suma 350.- eur mesačne.
Z uvedenej sumy titulom úhrady nákladov spojených s vedením spoločnej domácnosti platí dcére sumu

150.- eur mesačne. Je nemajetná, bez úspor.

Majetkové a sociálne pomery odporkyne sú na takej úrovni, že zaplatením plnej náhrady trov konania
navrhovateľovi, by sa dostala do stavu ešte väčšej hmotnej núdze, keďže zo starobného dôchodku,
ktorého je poberateľkou, je schopná uhradiť len základné svoje odôvodnené potreby (po splatení splátok

z ostatných svojich záväzkov). Na druhej strane však súd nemohol nechať bez povšimnutia to, že
navrhovateľ v súvislosti s uplatnením svojho nároku musel v konaní vynaložiť finančné prostriedky na
zaplatenie súdneho poplatku z návrhu a na zabezpečenie si kvalifikovaného právneho zástupcu. Súd
pomery na strane odporkyne zohľadnil pri uplatnení moderačného práva tak, že navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 70% zo zaplateného súdneho poplatku t. j. 11,55 eur (70% zo 16,50 eur),

a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 70%, t. j. 50,35 eur (70% zo 71,93 eur). Na zaplatenie
trov konania jej povolil lehotu do 30.6.2016.

Majetkové a sociálne pomery odporkyne súd zohľadnil aj pri splatnosti dlžnej sumy 248,95 eur s
príslušenstvom tak, že na jej zaplatenie jej povolil splátky po 50.- eur mesačne s účinnosťou od februára

2016 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Odporkyňa
uviedla, že dlžnú sumu je schopná uhradiť v splátkach po 50.- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti rozsudku o uznaní nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti ostatnej výrokovej časti možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.