Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/309/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613211381
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1613211381.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, v právnej

veci navrhovateľa: T., zastúpený advokátskou kanceláriou NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa
Veľkého 51, Bratislava proti odporkyni: B.astúpená advokátskou kanceláriou TORA Legal, s.r.o., so
sídlom Laurinská 18, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: H. zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Vazovova 7, Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov: B. a T. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Q., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Q., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z

v á d z a .

Súd zveruje maloleté dieťa: H. na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej H. výživným vo výške XXX,-€ mesačne, ktoré výživné

bude platiť k rukám matky maloletej, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou výroku
o rozvode manželstva.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Malacky dňa 13.9.2013, postúpeným na Okresný
súd Bratislava IV dňa 25.10.2013 domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že manželstvo neplní svoju
spoločenskú funkciu a vzťahy účastníkov sú trvale rozvrátené. Uviedol, že manželstvo s odporkyňou
uzavreli z lásky a zo vzájomnej citovej náklonnosti, avšak už od počiatku nebolo harmonické. Hádky

vznikali predovšetkým kvôli odlišným predstavám o manželskom spolužití a rodinnom živote. Z
dôvodu diametrálne odlišných pováh, názorov a postojov, nedokážu spolu komunikovať a obnovenie
manželského spolužitia označil za nemožné. Za príčinu rozvratu manželstva považuje najmä vzájomné
citové odcudzenie spôsobené rozdielnosťou pováh, názorov, vzájomným nepochopením a rozdielnymi
predstavami o živote a výchove ich maloletej dcéry. Maloletú najskôr žiadal na čas po rozvode
manželstva zveriť do osobnej starostlivosti odporkyne s tým, že ju budú zastupovať a spravovať jej
majetok obaja rodičia. Svoju vyživovaciu povinnosť navrhol určiť vo výške XXX,- eur mesačne a rovnako

žiadal konkrétne upraviť jeho styk s maloletou. Neskôr navrhol, aby bola maloletá zverená do jeho
osobnej starostlivosti, pokiaľ by bolo preukázané, že u matky nemá vyhovujúce podmienky a nakoniec
sa vrátil k svojmu pôvodnému návrhu s tým, že nežiadal upraviť styk s maloletou, nakoľko sa na tomto
vedia s odporkyňou dohodnúť.Odporkyňa sa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva pripojila, pričom za príčinu
rozvratu manželstva označila predovšetkým neschopnosť vzájomnej komunikácie, časté odlúčenie a

nedostatok spoločných záujmov. V časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na
čas po rozvode odporkyňa navrhovala, aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti, s tým,
že by ju zastupovali a jej majetok by spravovali obaja rodičia a vyživovacia povinnosť navrhovateľa by
bola určená vo výške XXX,- eur mesačne. Styk navrhovateľa s maloletou konkrétne upraviť nežiadala,
nakoľko sa na tomto s navrhovateľom vedia dohodnúť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením odporkyne sobášnym listom,
rodným listom, potvrdeniami o zárobku účastníkov, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
o šetrení pomerov, lekárskymi správami, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise,
vypočul účastníkov a zistil, že obaja účastníci sú Q.tátni občania, Q. národnosti a u oboch sa jedná o
X. manželstvo, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX v Q.. V manželstve sa narodilo jedno ešte maloleté

dieťa; účastníci nemajú ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým deťom mimo manželstva. Posledné
spoločné bydlisko mali účastníci v B. kde odporkyňa býva doteraz.

Navrhovateľ vo výpovediach uviedol, že postupom času, ako začali žiť s odporkyňou v spoločnej
domácnosti zistili, že si vôbec nerozumejú. V auguste 2013 sa odsťahoval a odvtedy býva u svojho otca.

Jedná sa o dvojgeneračný 9-izbový rodinný dom, v ktorom býva on, jeho otec s manželkou a jej matkou
a taktiež tam býva jeho sestra. S maloletou sa stretáva podľa toho, ako sa s odporkyňou dohodnú, čo je
3 krát až 4 krát do týždňa. Na jej výživu prispieval najskôr vo výške XX,- eur, neskôr vo výške XXX,- eur a
na Vianoce jej kúpil hračky a šaty. Ďalej uviedol, že u maloletej spozoroval určité zdravotné problémy, ale
neprikladal tomu až takú váhu, keďže mu odporkyňa povedala, že to prejde. Dodal však, že odporkyňa

v starostlivosti o maloletú podľa jeho názoru niečo zanedbala, i keď si nemyslí, že by sa o ňu nestarala
dobre. K svojim zárobkovým pomerom uviedol, že v čase, keď bol nezamestnaný poberal podporu do
výšky XXX,- eur mesačne, pričom od mája 2014 si zriadil živnosť s tým, že pokiaľ by získal dobrú
klientelu, mohol by zarobiť možno aj viac ako X.XXX,- eur mesačne. Doplnil, že z tejto činnosti zatiaľ
nezarába, pretože klientov nemá a pokiaľ sa nemohol niekedy stretnúť s maloletou kvôli tréningom, išlo o

jeho osobné tréningy. Od 1.10.2014 je zamestnaný a jeho plat je X,XX. eur netto za hodinu, a teda výška
jeho príjmu závisí od počtu odrobených hodín. Potvrdil, že mu bol zadržaný vodičský preukaz, nakoľko
spôsobil dopravnú nehodu a k svojim majetkovým pomerom uviedol, že nevlastní žiadny majetok vyššej
hodnoty.

Právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala v priebehu konania prešetriť pomery na strane odporkyne,
nakoľko v júni 2014 navrhovateľ zistil, že maloletá má vážne zdravotné problémy, ktoré by mohli byť
spôsobené tým, že u odporkyne nemá vytvorené vyhovujúce podmienky, keďže odporkyňa prevádzkuje
psí hotel a maloletá sa medzi psami voľne pohybuje. Neskôr uviedla, že vykonaným dokazovaním sa
táto skutočnosť medzi rodičmi vyjasnila, keďže odporkyňa preukázala, že maloletá nemá zdravotné

problémy výraznejšieho charakteru. V časti určenia výšky výživného rozporovala výdavky maloletej,
najmä čo sa týka nákladov na zdravotnú starostlivosť, ktoré považuje za neprimerane vysoké, nakoľko
bolo preukázané, že maloletá je v relatívne dobrom zdravotnom stave. Rovnako uviedla, že náklady na
materskú školu nemožno zahŕňať do odôvodnených výdavkov dieťaťa, keďže odporkyňa sa svojvoľne,
bez súhlasu navrhovateľa rozhodla o umiestnení maloletej do súkromnej materskej školy, pričom v rámci

konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva
uviedla, že poplatok na materskú školu hradí jej sestra. Taktiež poukázala na veľký rozdiel v majetkových
pomeroch oboch rodičov, na ktoré musí súd prihliadať, keďže odporkyňa je vlastníčkou rodinného domu,
spoločníčkou obchodnej spoločnosti a má príjmy v súvislosti so starostlivosťou o zvieratá, ktoré však
zatiaľ nie sú priznané ani legalizované. Oproti tomu, u navrhovateľa došlo k zmene pracovných možností

a príjmov, nakoľko ukončil pracovný pomer u otca odporkyne a odo dňa 1.11.2013 bol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Doplnila, že navrhovateľ zo zamestnania u otca odporkyne, vzhľadom na
okolnosti, musel odísť a preto nie je možné konštatovať, že by sa vzdal výhodnejšieho zamestnania.
Odo dňa 12.5.2014 má zriadenú živnosť, z ktorej však zatiaľ príjem nemá. Výživné navrhla určiť vo výške
maximálne XXX,- eur, pretože aktuálny príjem navrhovateľa je maximálne XXX,- eur mesačne, pričom

plnenie sa snaží vykompenzovať osobnou starostlivosťou o maloletú.

Odporkyňa vo výpovediach uviedla, že jej vzťah s navrhovateľom sa začal kaziť, keď už boli manželia a
mala väčšie bruško. Ich vzťah prestal byť už dobrodružný, keďže ona bola väčšinou doma a navrhovateľchodieval za kamarátmi, bol často mimo domu a stávalo sa aj to, že z neho bol cítiť alkohol. Vôbec
s ňou nezdieľal rodinný život a neskôr sa dozvedela, že mal mimomanželský pomer. Potvrdila, že od
augusta 2013 nežijú v spoločnej domácnosti, pričom navrhovateľ sa s dcérou pravidelne stretáva. Ich

vzájomný vzťah označila za dobrý. Prostredie, v ktorom navrhovateľ býva pozná a je vhodné na to,
aby tam maloletá trávila čas, avšak nie je vhodné k tomu, aby tam maloletá trvalo bývala, pretože
spolu s navrhovateľom v dome býva ďalších 8 ľudí a maloletá by nemala dostatok kľudu. K zdravotným
problémom maloletej uviedla, že s ňou išla na vyšetrenie alternatívnou metódou preventívne, pretože
často mávala sopeľ a určité ochorenia ako mrľa detská sa u maloletej potvrdili. K svojim zárobkovým

pomerom uviedla, že jej mesačný príjem je asi XXX,XX. eur, čo zahŕňa rodičovský príspevok, rodinné
prídavky a výživné na maloletú od navrhovateľa. Toto však na pokrytie nákladov maloletej nestačí a
finančne jej pomáhajú rodičia. K svojim majetkovým pomerov uviedla, že vlastní rodinný domček, v
ktorom býva ona s maloletou a 1-izbový byt v Q., v ktorom býva jej babka. Taktiež vlastní osobné
motorové vozidlo. Maloletá navštevuje súkromnú materskú školu. Ďalej uviedla, že sa snaží otvoriť si
strihací salón pre psov s tým, že už má priestor, ale nemá zatiaľ vybavené všetky povolenia. Výdavky

maloletej vyčíslila na sumu XXX,- eur mesačne, ktorá pozostáva zo sumy XX,- eur na jedlo, XX,- eur na
lieky, XX,- eur na oblečenie a XXX,- eur boli náklady na plávanie, ktoré v súčasnosti odpadli, ale maloletá
namiesto toho navštevuje dva iné krúžky, ktoré stoja XX,- eur. Do nákladov maloletej taktiež zahrnula
návštevy homeopatickej kliniky vo výške XX,- eur a alikvótnu časť nákladov maloletej na bývanie, čo
je asi XXX,- eur.

Právna zástupkyňa odporkyne k majetkovým pomerom navrhovateľa uviedla, že z predložených
dôkazov vyplýva, že ani jeden zo zamestnávateľov, u ktorých sa navrhovateľ uchádzal o zamestnanie,
nemal voľné miesto, pričom logika veci by mala byť skôr taká, že si navrhovateľ hľadá miesto u
zamestnávateľa, ktorý voľné pracovné miesto má. V tejto súvislosti poukázala na judikatúru, z ktorej

vyplýva, že pri výživnom sa vychádza z toho, aké príjmy by povinný mohol mať a teda odporkyňou
navrhované výživné vo výške XXX,- eur mesačne považuje za oprávnené. Taktiež dodala, že z
internetových stránok vyplýva, že navrhovateľ vykonáva činnosť osobného trénera a za jednu hodinu
účtuje XX,- eur, pričom už viackrát odporkyni odôvodnil nemožnosť stretnúť sa s maloletou svojou
zaneprázdnenosťou v tomto smere. Poukázala aj na to, že v novembri 2014 navrhovateľ spôsobil

dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu a toto bol zrejme dôvod, prečo bol práceneschopný a
pravdepodobne má odobrané aj vodičské oprávnenie. Od tohto obdobia sa jeho styk s maloletou značne
obmedzil, načo je potrebné taktiež prihliadnuť. Zdôraznila, že navrhovateľ je 25 ročný muž s ukončeným
stredoškolským vzdelaním, ktorý by mal v prvom rade dbať o to, aby bola zabezpečená výživa
maloletej. V čase svojich tréningov, by sa mal teda radšej venovať hľadaniu si zamestnania aj mimo

svojho oboru, prípadne oblasti. Taktiež uviedla, že k ukončeniu navrhovateľovho pracovného pomeru
u otca odporkyne došlo dohodou, čiže navrhovateľ sa rozhodol sám pracovný pomer ukončiť a navyše
mal dostatok času na nájdenie si zamestnania. Ďalej podotkla, že výživné má charakter spotrebnej
dávky, s ktorou musí matka počítať a preto nie je možné v tejto súvislosti poukazovať na majetkové
pomery odporkyne vo vzťahu k dvom nehnuteľnostiam, ktoré vlastní, keďže v jednej býva odporkyňa s

maloletou a v druhej babka odporkyne. Rozporovala aj tvrdenie ohľadom príjmov odporkyne získaných
z prevádzkovania služieb poskytovaných zvieratám, pretože takéto príjmy neboli vôbec preukázané a
odporkyňa ich ani nemá. Taktiež rozporovala navrhovateľove príspevky na bývanie, keďže toto zatiaľ
nikdy neuvádzal. Na záver potvrdila, že maloletá je zdravá, avšak na vyčíslení výdavkov na zdravotnú
starostlivosť odporkyňa trvá.

Z lekárskych správ všeobecnej lekárky maloletej bolo zistené, že maloletá je sledovaná od svojho
narodenia a na preventívne prehliadky a očkovania chodí pravidelne, vždy v sprievode matky. V
roku 2014 prekonala dva krát obštrukčnú bronchitídu, inak je zdravá. Taktiež bolo zistené, že všetky
laboratórne výsledky odberov na štítnu žľazu, vnútorného prostredia a zažívacieho ústrojenstva sú u

maloletej v norme.

Zo správy zariadenia X. zo dňa 12.6.2014 bolo zistené, že maloletá bola preventívne vyšetrená na
prítomnosť nežiaducich patogénov, pričom jej neboli diagnostikované žiadne závažné ochorenia a ani
vážne parazitálne nákazy. Liečená je na mrľu detskú, ktorá sa bežne vyskytuje v detských kolektívoch

a baktériu kingellu kingae.Zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov u účastníkov bolo zistené, že obaja majú vytvorené
vhodné podmienky pre výkon starostlivosti o maloletú. Navrhovateľ obýva 8-izbový rodinný dom, vo
vlastníctve svojho otca, ktorý je kompletne a účelne zariadený a udržiavaný na požadovanej hygienickej

úrovni.Vrodinnomdomebývanavrhovateľovotecsosvojoumanželkouanaprízemíbývamatkaotcovej
manželky. Taktiež tam býva navrhovateľova sestra a dcéra otcovej manželky, ktorá v súčasnosti študuje
v zahraničí a domov chodieva len 2-3 krát do roka. V rámci vykonaného šetrenia navrhovateľ uviedol,
že vzhľadom na svoju súčasnú situáciu neprispieva na spoločnú domácnosť, pretože aj keď pracuje na
živnosť ako osobný tréner, zatiaľ živnosť len rozbieha a jeho príjem je nedostatočný. Preto sa rozhodol

absolvovať kurz pre SBS triedy S. Šetrením v domácnosti odporkyne bolo zistené, že od augusta 2013
žije v 3-izbovom drevenom rodinnom dome, ktorý je zariadený vkusným nábytkom, čiastočne prerobený
a je udržiavaný v čistote a poriadku. Maloletá má vlastnú izbu, kde má svoju postieľku a útulný nábytok. K
otázke prevádzkovania psieho hotela uviedla, že živnosť založili spoločne s navrhovateľom v dobe, keď
spolu ešte žili a keďže má pozitívny vzťah ku psom, v budúcnosti by sa chcela venovať predovšetkým
strihaniu psov, keďže na túto činnosť absolvovala kurz.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/268/2013-90 zo dňa 8.10.2014 bolo rozhodnuté tak,
že maloletá bola na čas do rozvodu manželstva zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že ju
budú zastupovať a jej majetok budú spravovať obaja rodičia. Vyživovacia povinnosť otca bola určená vo
výške XXX,- eur mesačne a zročné výživné za obdobie od 1.10.2013 do 8.10.2014 bolo určené vo výške

XXX,- eur, ktoré súd otcovi povolil splácať spolu s bežným výživným v splátkach po XX,- eur mesačne.
Vo zvyšku súd návrh matky zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu. Rozsudok nadobudol zatiaľ právoplatnosť len v časti zverenia, zastupovania a
správy majetku, a to dňa 11.11.2014.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú
splnené. Zo zhodnej výpovede účastníkov mal preukázané, že manželstvo účastníkov je vážne a
trvalo rozvrátené, neplní ani jednu spoločenskú funkciu a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy.
Účastníci ukončili spolužitie v auguste 2013, keď sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti. V

súčasnosti spolu nežijú, nehospodária spolu a nepomáhajú si. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom
a na jeho trvaní nemá ani jeden z nich záujem. Tento stav nevytvára predpoklady pre zdravé rodinné
prostredie. Nakoľko od manželov nemožno reálne očakávať obnovenie spolužitia a rozvod manželstva
nebude v rozpore so záujmom maloletej, súd manželstvo v súlade s ustanovením § 23 Zákona o rodine
rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd zistil rozdielnosť pováh a názorov na život a manželské

spolužitie.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

V časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej obaja rodičia,
ako aj kolízny opatrovník maloletej zhodne navrhli, aby bola maloletá na čas po rozvode manželstva
zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že ju budú zastupovať a jej majetok budú spravovať obaja
rodičia.Rovnakoúčastnícizhodnenavrhli,abystykotcasmaloletounačasporozvodemanželstvanebol
konkrétne upravený, nakoľko sa rodičia na styku dokážu vzájomne dohodnúť. Keďže v tejto časti boli

návrhy všetkých účastníkov zhodné, súd rozhodol tak, že maloletú zveril na čas po rozvode manželstva
do osobnej starostlivosti matke a to aj s poukazom na to, že od ukončenia spolužitia rodičov, matka
zabezpečuje o maloletú celodennú starostlivosť, pričom vykonaným dokazovaním bolo zistené, že má
vytvorené vhodné podmienky pre výkon osobnej starostlivosti o dieťa. Rovnako súd s prihliadnutím nanávrhy účastníkov rozhodol tak, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja
rodičia, nakoľko vykonaným dokazovaním nebol zistený žiadny dôvod na to, aby tieto práva prináležali
iba jednému z rodičov.

Nezhodu rodičov súd zistil len v časti výživného, keďže matka žiadala určiť vyživovaciu povinnosť otca
vo výške XXX,- eur mesačne a otec žiadal výživné určiť vo výške maximálne XXX,- eur mesačne.
Kolízny opatrovník v tejto otázke odporučil rozhodnúť s prihliadnutím na vek a potreby maloletej, ako
aj na príjem obidvoch rodičov. Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti, súd ustálil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú na čas po rozvode manželstva vo výške
XXX,- eur mesačne, nakoľko takto určená výška výživného zodpovedá kritériám rozhodujúcim pre
určenie výživného podľa Zákona o rodine. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z možností
a schopností rodičov, ich životnej úrovne a prihliadol aj na vek a odôvodnené potreby maloletej.
Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že obaja rodičia rozbiehajú svoje podnikanie formou živnosti,
obaja majú vyhovujúci zdravotný stav a obaja majú zabezpečené vhodné podmienky na bývanie. Otec

uviedol, že jeho mesačný príjem je vo výške maximálne XXX,- eur mesačne, keďže svoju živnosť ešte
len rozbieha a z tohto dôvodu nemôže svoju vyživovaciu povinnosť plniť vo vyššej miere ako je XXX,- eur
mesačne.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenato,žeotecmáriadneukončenéstredoškolskévzdelanieav
konanínepreukázalžiadnuobjektívnuprekážku,zdôvoduktorejbynemoholdosahovaťvyššípríjemtak,
aby mohol svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej plniť riadne a v súdom určenej výške. Súd zohľadnil aj

tú skutočnosť, že vyživovacia povinnosť otca určená v tomto konaní smeruje do budúcna a preto výživné
vo výške XXX,- eur je určené tak, aby pokrylo náklady maloletej v súčasnosti, ako aj v nasledujúcom
období. Takto určené výživné je, podľa názoru súdu, primerané veku maloletej, ktorá má v súčasnosti iba
3 roky a je primerané aj jej preukázaným výdavkom na odôvodnené potreby, ktoré neprekračujú rámec
bežných potrieb maloletých detí v podobnom veku. V časti matkou vyčíslených výdavkov na maloletú

súd zohľadnil výdavky na stravu, lieky, oblečenie a krúžky, ktoré matka maloletej preukázala. Preto súd
po zohľadnení všetkých okolností rozhodol o vyživovacej povinnosti tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p. Súd nezistil podmienky pre priznanie

náhrady trov konania na okolnostiach prípadu ani pomeroch účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský
súd v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základne
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a); rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.