Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228794
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114228794.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloletého R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: G. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H., H. mládeže XX a A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., X. dvor X o návrhu matky na zverenie
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti a o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého R. R., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
maloletého dieťaťa s tým, že matka dieťaťa je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa každý nepárny týždeň v príslušnom kalendárnom roku, a to od nedele 15.00 hod. predchádzajúcej
tomuto nepárnemu týždňu do nedele nasledujúceho nepárneho týždňa do 15.00 hod. a otec dieťaťa
je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny týždeň v príslušnom
kalendárnom roku, a to od nedele 15.00 hod. predchádzajúcej tomuto párnemu týždňu do nedele
nasledujúceho párneho týždňa do 15.00 hod.

Preberať maloleté dieťa do osobnej starostlivosti bude u druhého rodiča dieťaťa vždy ten rodič, v ktorého

osobnej starostlivosti má byť maloleté dieťa v nasledujúcom týždni.

Každý z rodičov bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd rodičom dieťaťa výživné neurčuje.

SúdkonanievčastinávrhuotcanazvereniemaloletéhoR.R.,nar.XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivosti
otca zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa 02.10.2014
domáhala, aby súd zveril mal. R., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom
tak, že maloleté dieťa bude dva týždne s otcom a dva týždne s matkou opakovane. Striedavá osobná
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa sa bude konať opakovane v stanovených časových obdobiach.
Dieťa bude mať trvalé bydlisko na adrese Hlboká č. 9. Odovzdávanie dieťaťa sa bude konať vždy na

adrese trvalého bydliska toho rodiča, ktorému končí aktuálny styk s dieťaťom. Rodič, ktorému končí styk
s dieťaťom, je povinný v mieste svojho trvalého bydliska maloleté dieťa riadne pripraviť a odovzdať ho
druhému rodičovi.Navrhovateľ - otec sa návrhom osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.10.2014 domáhal, aby súd
zveril mal. R. R., nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti, matku zaviazal na platenie výživného
na mal. R. R., nar. XX.XX.XXXX vo výške max. 100 eur mesačne, a aby o styku matky s maloletým

rozhodol tak, že matka si syna môže vyzdvihnúť každý nepárny víkend v mesiaci, každé Vianoce a
prázdniny na základe dohody rodičov.

Okresný súd Nitra uznesením č.k. 11P/205/2014-7 zo dňa 07.10.2014 spojil predmetný návrh otca a
návrh matky na spoločné konanie.

Otec na pojednávaní dňa 25.03.2015 vzal svoj návrh na zverenie mal. dieťaťa do svojej osobnej
starostlivosti späť a žiadal konanie zastaviť.

Rodičia mal. dieťaťa na pojednávaní dňa 14.12.2015 uviedli, že v súčasnej dobe sa starajú o syna
striedavo, pričom sa striedajú po týždňoch. Z hľadiska pracovného zaradenia by bolo vyhovujúce, aby sa

matka starala o dieťa v nepárnom týždni a otec v párnom týždni s tým, že k odovzdávaniu a preberaniu
dieťaťa bude dochádzať vždy v nedeľu o 15.00 hod.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských

práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §
24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Pretože navrhovateľ - otec využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal svoj návrh na úpravu rodičovských
práv a povinností k mal. dieťaťu späť, súd akceptoval späťvzatie návrhu a konanie o jeho návrhu v tejto
veci zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.).

Súd prejednal návrh matky na riadne nariadenom pojednávaní, na ktorom sa zúčastnili všetci účastníci

konania. Za prítomnosti všetkých účastníkov konania rozsudok vyhlásil, pričom všetci účastníci konania
sa po vyhlásení, odôvodnení rozsudku, ako i po poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať
odvolanie voči rozsudku.Podľa § 157 ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len O.s.p./, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a / O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci konania sa vzdali práva podať
odvolanie, a to do zápisnice súdu o pojednávaní. Rozsudok preto nadobúda právoplatnosť dňom jeho

doručenia účastníkom konania.