Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612204951
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612204951.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcov 1/Y. C.,

W.Q. XX.X.XXXX, občana SR, 2/Y. C., W. XX.X.XXXX, občianky SR, obaja trvale bytom W. W. K. XX,
obaja právne zastúpení právnym zástupcom JUDr. Ladislavom Faludim, advokátom, so sídlom Vidiná,
9. mája 20 proti žalovanému 1/Y. V., W. XX.XX.XXXX, M. F. Q.Š., L. XXX, občanovi SR, zastúpenému
JUDr. Soňou Petrusovou, advokátkou, AK Adyho 34, 2/R. F.L., W. XX.X.XXXX, M. F. Q. XXX, občanovi
SR, zastúpenému JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom, AK, Rimavská Sobota, Ul. Daxnerova 5 o
určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

žalobu žalobcov o určenie, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu nachádzajúceho sa v N., C. K.,

ktorý je zapísaný Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom na LV č. XXXX v kat. úz. N.Č.,
Obec N., ako byt č. XXX na prvom poschodí vo vchode č. XX spolu so spoluvlastníckym podielom
74/9769 k celku na spoločných častiach a zariadeniach domu v bytovom dome súp. č. XXXX stojacom
na parc. č. XXXX/XX ktorá je zapísaná na LV č. XXXX z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia doručili prostredníctvom právneho zástupcu súdu žalobu, ktorou žiadali určiť, že sú
bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - bytu uvedenej vo výroku tohto rozsudku. Žalobu odôvodnili

tým, že v priebehu roku 2006 sa dostali do finančnej krízy, neboli schopní platiť nájomné, prenajímateľovi
SPOOL a.s. Lučenec za 3-izbový byt č.XXX, vo vchode č. XX. Na nájomnom im vznikol dlh asi 1991,64
Eur (60.000,- Sk) v dôsledku čoho im SPOOL a.s. doručil výpoveď z nájmu bytu. O problémoch s
neplatením nájomného a hrozbou vypratania sa žalobkyňa 2/ zdôverila družke žalovaného 2/ a ktorý im
ponúkol pomoc. So žalovaným 2/ a jeho družkou sa poznali veľmi dobre, nielen preto, že boli susedmi
na jednej chodbe, ale preto že sa denne navštevovali a vzťahy medzi nimi boli priateľské. Žalovaný 2/
následne vyplatil prenajímateľovi SPOOL a.s. dlhy žalobcov, žalobcovia požiadali SPOOL a.s. o prevod

bytu do osobného vlastníctva, pričom všetky tieto finančné prostriedky súvisiace s prevodom bytu tiež
požičal žalovaný 2/ asi v sume 829,85 Eur (25.000,- Sk). Po poskytnutí peňažných prostriedkov so
žalovaným 2/ a jeho družkou uzavreli dohodu - dohodu o budúcej zmluve, v ktorej sa dohodli, že po dobu
kým žalobcovia nevrátia finančné prostriedky, poskytnú žalovanému ako zálohu svoj byt. Súčasne sa
dohodli na dobe jedného roka v ktorej dlh zaplatia. Dňa 7.8.2008 uzavreli kúpnu zmluvu so žalovaným
2/ podľa ktorej mu predali byt za 6.638,78 Eur (200.000,- Sk). Tvrdili, že kúpna zmluva bola napísaná v
zmysle dohody o budúcej zmluve s tým, že po vrátení peňazí žalovaný prevedie byt ich dieťa.

V priebehu konania tvrdili, že kúpna zmluva je neplatná z dôvodov:
- nezhodoval sa pri nej prejav vôle žalovaného 2/ s ich vôľou, lebo byt nepredávali, ale prevádzali za
účelom zabezpečenia vrátenia dlhu;- kúpnu zmluvu uzavreli v omyle, mysliac si, že prevod sa uskutočňuje bezodplatne na dobu kým
žalovanému 2/ nevrátia požičané finančné prostriedky;
- kúpna zmluva obchádzala zákon, lebo nebola reálnym odplatným úkonom, ale zabezpečovacím

prevodom práva, išlo o konanie v rozpore s dobrými mravmi.
Od kúpnej zmluvy odstúpili dňa 20.03.2009 z dôvodu, že žalovaný 2/ im kúpnu cenu nezaplatil. V
žalobe ďalej tvrdili, že žalovaným poskytnutú pôžičku doteraz nevrátili, že takto v priebehu roku splácali
žalovanému splátky v sume asi 753,27 Eur (22.693,- Sk). Koncom prvého štvrťroka 2008 ich žalovaný
žiadal o nájomné a začal sa im vyhrážať vysťahovaním z bytu. V máji 2008 ho navštívili s tým, že zvyšok

dlhu zaplatia. Žalovaný sa im vysmial, že už mu nič nedlhujú, lebo má byt a ak chcú v ňom bývať, majú
platiť nájomné. Na žalovaného 2/ podali trestné oznámenie, vec bola vedená na OR PZ Lučenec pod
ČVS: ORP-633/OEK-LC-2008. Žiadali priznať trovy konania.

V priebehu konania žalovaný 2/ predal žalovanému Y. V., kúpnou zmluvou uzavretou dňa 11.02.2013,
ktorej vklad bol povolený pod č. U. dňa 11.02.2013.

Uznesením č.k. 8C/29/2012-357 zo dňa 10.06.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2013 súd
pripustil vystúpenie žalovaného R. F. z konania a na jeho miesto vstup žalovaného Y. V..

Dňa 31.10.2013 (na návrh žalobcov 1/ a 2/) súd opäť pripustil vstup žalovaného R. F. do konania pod

poradovým č. 2 uznesením č.k. 9C/29/2012-387 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2013.

Žalovaný 1/ žiadal žalobu zamietnuť lebo byt kupoval v dobrej viere a bez tiarch, čo si zistil v katastri
nehnuteľností. Prostredníctvom právnej zástupkyne tvrdil, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno,
žalobu žiadal zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť z dôvodov, že v roku 2007 ho ako suseda žalobcovia 1/ a 2/
požiadali o pôžičku peňazí kvôli finančným problémom, pre ktoré nevedeli platiť nájomné a hrozilo im
vyprataniebytu.Malzáujemimpomôcť.Peniazeimpožičalavčase,keďdošlokpôžičkemaližalobcovia
skutočne záujem uzavrieť len zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k bytu, ktorý v tom čase ešte

nevlastnili. Žalobcom požičal peniaze aj na kúpu bytu. Tí neskôr sami prehodnotili svoju finančnú
situáciu, dospeli k názoru, že nebudú vedieť platiť náklady spojené s užívaním bytu, hradiť živobytie a
vrátiť mu poskytnutú pôžičku a preto mu navrhli, že mu byt predajú, pokiaľ im k požičaným peniazom ešte
doplatí sumu 6638,78 Eur (200.000,- Sk). Žalovaný poznajúc reálnu finančnú situáciu žalobcov súhlasil
s kúpou bytu a požiadal realitnú kanceláriu p. Q. J. o vypracovanie kúpnej zmluvy. Tú si žalobcovia

prečítali, podpísali a on im odovzdal v prítomnosti svojej družky vo svojom aute kúpnu cenu 6638,78
Eur (200.000,- Sk). So žalobcami sa dohodli, že byt vypracú najneskôr do 31.12.2007 preto, lebo on
okamžite byt nepotreboval a žalobcovia sa mienili presťahovať k matke žalobcu 1/. V dohodnutej lehote
sa z bytu nevysťahovali. V konaní preukázal, že za žalobcov zaplatil v prospech SPOOL a.s. Lučenec
dlh 1429,56 Eur (43.067,- Sk), poplatok z omeškania 453,10 Eur (13.650,- Sk), kúpnu cenu bytu 753,27

Eur (22.693,- Sk), 99,58 Eur (3.000,- Sk) v súvislosti so zábezpekou pre SPOOL a.s. spolu v sume
2735,51 Eur (82.410,- Sk). Tvrdil, že neskôr si žalobcovia od neho požičali ďalších 331,94 Eur (10.000,-
Sk), požičal ich, pretože to nebolo prvýkrát, čo ho o pôžičku požiadali.
Žalovaný 2/ v konaní tvrdil, že žalobcovia 1/ a 2/ neuniesli dôkazné bremeno, ich tvrdenia v priebehu
celého konania boli rozporuplné preto, lebo tvrdili, že kúpna zmluva je neplatná a na druhej strane, že

od nej odstúpili. S poukazom na závery zrušujúceho uznesenia Najvyššieho súdu SR sa domnieval,
že súd musí nepochybne rozhodnúť o určení vlastníckeho práva k bytu, hoci žalobcovia 1/ a 2/ žiadali
rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom. Žiadal priznať náhradu trov konania.

Súd už vo veci raz rozhodol rozsudkom č.k .8C/38/2009-136 dňa 30.11.2009 tak, že žalobu zamietol a

žalovanému 2/ priznal náhradu trov konania.
Po žalobcami 1/ a 2/ podanom odvolaní Krajský súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 16Co/59/2010-191
zodňa25.03.2010potvrdilprvostupňovýrozsudok.Protirozsudkuodvolaciehosúdupodaližalobcovia1/
a 2/ dovolanie o ktorom rozhodoval Najvyšší súd SR uznesením č.k. 7Cdo 40/2011-256 dňa 22.02.2012
tak, že zrušil rozsudok odvolacieho aj prvostupňového súdu pre vadu konania v zmysle § 237 písm. f)

Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej O.s.p.), pričom sa nezaoberal vecnou správnosťou zrušených
rozhodnutí.Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, kúpnej zmluvy, dohody o budúcej zmluve, výpisu LV
č.XXXX,opravenejžaloby,žiadostižalobcov1/a2/oobnovenienájomnejzmluvy,odpovede odSPOOL
a.s. Lučenec, výpovede z nájmu bytu, dokladu o zaplatení dlhov SPOOL a.s. Lučenec, žiadosti o prevod

bytu, výzvy k podpísaniu zmluvy o prevode vlastníctva bytu od SPOOL a.s. Lučenec, nájomnej zmluva,
evidenčného listu, výpočtového listu ceny bytu, čestného vyhlásenia žalobcov 1/ a 2/, uznesenia OR
PZ Lučenec zo dňa 10.4.2009, pripojeného spisu OR PZ č. ORP-633-OEK-LC-2008, uznesenia zo dňa
6.12.2008 v tej istej vyšetrovacej veci, pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9C/75/2009,
prečítaním písomných podaní účastníkov konania, výsluchov účastníkov konania a svedkýň p. Q. J.,

p. V. M. a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti tak, ako kto
predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaný 2/ boli nielen susedmi, ale v minulosti boli aj priateľmi, čo priznali v
konaní vo svojich výpovediach. Priateľské vzťahy sa prejavili aj v tom, že keď sa žalobcovia v roku 2006
ocitli vo finančnej kríze v dôsledku čoho nevládali platiť nájomné za byt, požiadali o pomoc, respektíve

žalobkyňa 2/ družku žalovaného 2/, ale v konečnom dôsledku im pomohol žalovaný 2/, čo v konaní
priznali. Žalobcom 1/ a 2/ bola daná výpoveď z nájmu bytu dňa 2.11.2006 od prenajímateľa SPOOL a.s.
Lučenec a z obavy, aby neboli vyprataní, si požičali od žalovaného finančné prostriedky na zaplatenie
dlhu vzniknutého z nájmu bytu.

Dňa 11.1.2007 požiadala žalobkyňa 2/ SPOOL a.s. Lučenec o obnovenie nájomnej zmluvy, pretože byt
chceli kúpiť do osobného vlastníctva. Tento krok však bol reakciou na to, že žalovaný 2/ sa žalobcom
1/ a 2/ ponúkol, že im požičia finančné prostriedky aj na kúpu bytu. SPOOL a.s. Lučenec dňa 29.1.2007
uzavrel so žalobcami 1/ a 2/ nájomnú zmluvu. V ten istý deň žalobkyňa 2/ požiadala o prevod bytu do
osobného vlastníctva žalobcov ( č.l. 56 spisu ).

Žalobcovia 1/ a 2/ v konaní poukázali na dohodu o budúcej zmluve v znení ako bola dohodnutá na č.l.
9 spisu a tvrdili, že kúpna zmluva, ktorá bola medzi nimi a žalovaným 2/ uzavretá dňa 7.8.2007 bola
napísaná v zmysle tejto dohody s tým, že po vrátení peňazí žalovaný 2/ mal previesť byt na ich dieťa.

Svedkyňa V. M. - v súčasnosti už bývalá družka žalovaného 2/ potvrdila, že žalobcovia 1/ a 2/ mali v
roku 2006 finančné problémy, hrozilo im vypratanie bytu a preto prišli požiadať žalovaného 2/ a ju, aby
im požičali finančné prostriedky. Dohodu o budúcej zmluve spísala ona, ale v prítomnosti žalobcov 1/, 2/
a žalovaného. Tvrdila, že kúpnu cenu 6638,78 Eur (200.000,- Sk) za predaj bytu odovzdala žalobkyni
2/ v aute, že žalobcovia 1/ a 2/ sa sami rozhodli, že byt predajú, keď zvážili svoje finančné možnosti a

zistili, že po požičaní peňazí od žalovaného 2/ a následnej kúpe bytu nedokážu platiť dlhy aj nájomné
za byt. K tvrdeniam žalobcov 1/ a 2/, že splácali žalovanému 2/ poskytnutú pôžičku uviedla, že splácali
rôzne sumy, podľa toho ako peniaze mali, že v byte bývali bez toho, aby žalovanému platili nájomné,
lebo platili len "réžiu bytu".

Prečítaním pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ Lučenec, Úrad justičnej a
kriminálnej polície, ČVS: ORP-633/OEK-LC-2008 súd zistil, že uznesením zo dňa 6.6.2008 bolo začaté
trestné stíhanie vo veci prečinu poškodzovania cudzích práv podľa ust. § 375 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a
uznesením zo dňa 6.12.2008 ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.1.2009 bolo trestné stíhanie zastavené,
lebo skutok nie je trestným činom a nebol ani dôvod na postúpenie veci.

Prečítaním pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 9C/75/2009 súd zistil, že v tomto konaní
súd rozhoduje o návrhu žalovaného proti žalobcom 1/ a 2/ o vypratanie bytu č. XXX v Lučenci.
Uznesením č.k. 9C/75/2009-30 zo dňa 16.10.2009 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2009 súd
konanie prerušil až do právoplatného skončenia veci vedenej pod sp.zn. 8C/38/2009.

Podľa ust. § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) konanie sa začína na návrh. Návrh
má okrem všeobecných náležitostí (ust. § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum
narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve,
pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a

musí byť z neho zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.
Za obsahové náležitosti podania nesie zodpovednosť ten, kto ho robí (rozsudok NS SR sp.zn. 3Cdo
183/2007).Podľa ust. § 41 ods. 2 O.s.p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

Súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poučenia o ich
procesných právach a povinnostiach. Súdy povinnosť podľa odseku 1 nemajú, ak je účastník v
občianskom súdnom konaní zastúpený advokátom ( § 5 ods. 1 a 2 O.s.p.). Po výzve súdu uznesením
č.k. 9C/29/2012-264 zo dňa 10.09.2012 žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu
vymedzili predmet sporu podaním bez dátumu doručeným súdu dňa 31.10.2012 (č.l. 269 až 275 spisu)

eventuálnym petitom tak, že žiadali určiť vlastnícke právo k bytu uvedenému vo výroku tohto rozsudku
alebo uložiť žalobcovi (správne žalovanému) povinnosť vypratať byt č. XXX. Na pojednávaní dňa
15.02.2013 so súhlasom žalovaného 2/ (vtedy ešte žalovaný 1/ nebol účastníkom konania) vzali žalobu
sčasti vypratania späť a súd konanie sčasti zastavil.

Predmetom konania bolo určenie, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti uvedenej vo

výroku tohto rozsudku. Súd bol žalobou žalobcov 1/ a 2/ viazaný (§ 153 ods. 2 O.s.p.).

Súd najskôr skúmal naliehavý právny záujem žalobcov 1/ a 2/ na žalobe podľa § 80 písm. c/ O.s.p. podľa
ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Predpokladom úspešnosti žaloby o

určenie je, či tu právny vzťah alebo právo je, po procesnej stránke - či účastníci majú vecnú legitimáciu
a že na požadovanom určení je naliehavý právny záujem. Pokiaľ navrhujú žalobcovia 1/ a 2/ určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré sa zapisuje na Okresnom úrade N., katastrálnom odbore, ako
v tomto prípade, je na požadovanom určení vždy naliehavý právny záujem, lebo rozsudkom súdu sa tak
dosiahne zhoda medzi stavom právnym a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností.

Z dokazovania, ktoré súd vykonal a to aj výsluchom účastníkov konania a svedkýň zistil, kedy, za akých
okolností boli uzavreté právne úkony - dohoda o budúcej zmluve zo dňa 1.2.2007 (v znení ako je
uvedená na č.l. 9 spisu) a kúpna zmluva uzavretá dňa 7.8.2007 (na č.l. 8 spisu).
Z dôvodu, že žalobcovia 1/ a 2/ v konaní spochybňovali platnosť kúpnej zmluvy súd jej platnosť

posudzoval ako prejudiciálnu otázku, jej vyriešenie preto nemohol pojať do výroku rozsudku ako to
navrhovali žalobcovia 1/ a 2/.
Súd zdôrazňuje, že keďže žalobcovia 1/ a 2/ v konaní mohli priamo žalovať určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, naliehavý právny záujem mali len na tomto určení a nie na samostatnom určení platnosti
či neplatnosti kúpnej zmluvy o ktorom žiadali rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom.

Podľa § 2 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákona (ďalej OZ) občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych
úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája. V občianskoprávnych
vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie. Účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné
práva a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy

ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

V odseku 3 vyššie citovaného zákonného ustanovenia je premietnutá zásada zmluvnej voľnosti v
občianskoprávnych vzťahoch, ktorá umožňuje účastníkom právnych vzťahov upraviť si vzájomné práva
a povinnosti dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovenia

zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť. Je preto zásadne ponechané na uvážení a
rozhodnutí samotných účastníkov, či vôbec a s kým uzavrú zmluvu, aký bude jej obsah, forma a okrem
iného aj aký typ zmluvy pre konkrétny prípad si zvolia.
Účastníkmi urobené zhodné prejavy vôle smerujúce k vzniku zmluvy sú právnymi úkonmi zakladajúcimi
v zmysle § 2 ods. 1 OZ medzi účastníkmi občianskoprávny vzťah, z ktorého účastníkom vyplývajú určité

vzájomné práva a povinnosti už pred vykonateľným rozhodnutím príslušného orgánu (R 78/1968).

Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle, smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 43 OZ účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo
by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 46 ods. 1/ a 2/ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí,
ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľností,
musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 47 ods. 1 OZ ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu,
je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Podľa § 49 OZ účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, má právo
od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 49a OZ právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je tak isto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa§50aOZ vzneníúčinnomkudňuuzavretiadohodyobudúcejzmluve,t.j.dňa11.1.2007účastníci
sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pri tom dohodnúť o
jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobcovia 1/ a 2/ v konaní neudržali dôkazné bremeno a

nepreukázali ani jeden z dôvodov neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 07.08.2007 uvedených v
úvode odôvodnenia tohto rozsudku.

Dokazovaním súd zistil, že kúpnu zmluvu v znení ako sa nachádza na č.l. 7 spisu spísala svedkyňa
p. Q. J., ktorú súd v konaní vypočul. Potvrdila, že na žiadosť žalovaného 2/, ktorého dlhšie poznala

pripravilakúpnuzmluvu.Uviedladonejtieskutočnosti,ktoréjejžalovaný2/oznámilvrátanevýškykúpnej
ceny. Vysvetlila okolnosti prečo boli podpisy žalobcov 1/ a 2/ overené starostom Obce T., čo vyplývalo
z overovacej knihy, tvrdila, že žalobcovia aj žalovaný 2/ mal možnosť prečítať si kúpnu zmluvu ktorú
vyhotovila. Nevidela odovzdávanie peňazí, bližšie sa k okolnostiam uzavretia zmluvy nevedela vyjadriť.
Dokonca sa v jej kancelárii žalobcovia 1/ a 2/ stretli so známym z S., a obaja sa s ním rozprávali. Súd

svedeckej výpovedi uveril, považoval ju za objektívnu, pravdivú a presvedčivú.

Uzavretie kúpnej zmluvy bolo logickým vyústením postupných krokov žalobcov 1/ a 2/ a žalovaného 2/,
čo mal súd preukázané ich výsluchom, výsluchom svedkyne p. M., ale aj z listinných dôkazov o platení
dlhovžalobcov1/a2/prenajímateľovibytuSPOOL,a.s.,uzavretímnájomnejzmluvy,doručenímžiadosti

o prevod bytu do osobného vlastníctva žalobcov 1/ a 2/, pričom ani na zaplatenie kúpnej ceny finančné
prostriedky nemali, čo ani v konaní nespochybňovali.
Kúpna zmluva uzavretá dňa 07.08.2007 medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovaným 2/ vznikla na základe
zhodného prejavu vôle zúčastnených osôb, čo bolo v konaní dokazovaním preukázané a spĺňa všetky
zákonné náležitosti kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti. Bez právneho významu je námietka

žalobcov 1/ a 2/ o neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu, že ju podpisovali mimo územného obvodu Obce
T.. Ich podpisy na kúpnej zmluve boli síce osvedčené starostom Obce T., na území mesta Lučenec,
ale zákon s takouto skutočnosťou nespája neplatnosť osvedčenia podľa Zák. č. 369/1990 Zb. v zneníneskorších predpisov, naviac starosta obce neosvedčoval pravdivosť skutočností uvádzaných v listine,
ale len vlastnoručné podpisy účastníkov zmluvy.

Súd uveril aj svedeckej výpovedi svedkyne p. M., v súčasnosti už bývalej družky žalovaného 2/, ktorá
najmä ako priateľka žalobkyne 2/ si získala jej dôveru a neskôr bola prítomná aj pri odovzdávaní kúpnej
ceny žalovaným 2/ (odovzdávala ju ona v aute, práve žalobkyni 2/ - č.l. 113 spisu).

S poukazom na ustanovenie § 48 ods. 1 a 2 OZ bolo tvrdenie žalobcov 1/ a 2/ o tom, že kúpna zmluva je

neplatná, lebo im žalovaný 2/ nezaplatil kúpnu cenu vyvrátené listinným dôkazom na č.l. 86 spisu (v ňom
jevlastnoručnýmpodpisomžalobcu1/ažalovaného2/potvrdenévyplateniesumy6638,78Eur(200.000
Sk)) a svedeckou výpoveďou svedkyne p. M.. Neskôr žalobcami 1/ a 2/ v priebehu konania uvádzané
tvrdenia o omyle do ktorého ich uviedol žalovaný 2/ súd považoval za špekulačné, ničím nepreukázané,
podobne aj tvrdenia o nezaplatení kúpnej ceny na základe ktorého dôvodu žalobcovia 1/ a 2/ písomným
podaním zo dňa 16.03.2009 (č.l. 171 spisu) od kúpnej zmluvy odstúpili.

Súd konštatuje, že kúpna zmluva uzavretá dňa 07.08.2007 je platná, žalobcovia 1/ a 2/ nemohli od nej
odstúpiť lebo zmluvné strany si v nej nedohodli možnosť od jej odstúpenia z dôvodu nezaplatenia kúpnej
ceny a nepreukázali ani zákonný dôvod na odstúpenie (§ 49 OZ).

V súvislosti s tvrdeniami žalobcov 1/ a 2/ o uzavretí dohody o budúcej zmluve v znení uvedenom na č.l.
9 spisu súd s poukazom na § 50a OZ zdôrazňuje, že citované zákonné ustanovenie v znení účinnom
ku dňu uzavretia dohody o budúcej zmluve, t. j. dňa 11.01.2007 vymedzuje formálne náležitosti dohody
o budúcej kúpnej zmluve ktorá musí mať obsahové a formálne náležitosti, ktoré má mať uzavieraná
kúpna zmluva; keď pôjde o predaj nehnuteľnosti, dohoda už musí po obsahovej a formálnej stránke

celkom vyhovovať nielen príslušným ustanoveniam OZ, ale aj katastrálnym predpisom. Oboznámením
sa s dohodou o budúcej zmluve, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 11.1.2007 a o ktorej v konaní
žalobcovia tvrdili, že "kúpna zmluva bola napísaná v zmysle dohody o budúcej zmluve s tým, že po
vrátení peňazí žalovaný prevedie byt na dieťa žalobcov" súd konštatuje, že táto zmluva nespĺňa zákonné
náležitosti citované v zákonnom ustanovení § 50a OZ. Ide o právny úkon podľa ktorého sa zmluvné

strany nemohli účinne domáhať do jedného roka na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym
rozhodnutím, pokiaľ by do dohodnutej doby nedošlo k uzavretiu zmluvy (ust. § 50a ods. 2 OZ), nemohla
vyvolať ani dôvod neplatnosti kúpnej zmluvy.

Za nepreukázané považoval súd aj tvrdenie žalobcov 1/ a 2/ o tom, že dohodou o budúcej zmluve

mali v úmysle uzatvoriť so žalovaným 2/ zabezpečovací prevod práva. V tej dobe z ustanovenia § 553
ods. 1 a 2 OZ vyplývalo, že splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom práva dlžníka
alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len „zabezpečovací prevod práva“). Pri zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádzalo vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných
ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133 OZ). Ak je prevádzané právo zapísané v katastri

nehnuteľností alebo v inom verejnom registri, veriteľ je povinný oznámiť dočasnosť prevodu práva v
katastri nehnuteľností alebo v inom verejnom registri. Dohoda o budúcej zmluve nespĺňala zákonné
náležitosti v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením aj preto, že v dobe keď ju so žalovaným
2/ uzatvorili, žalobcovia 1/ a 2/ byt nevlastnili, preto nemohli vlastnícke právo k nemu previesť na
žalovaného a zabezpečiť tak prevod práva.

Keďže žalobcovia 1/ a 2/ nepreukázali, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti uvedenej vo výroku rozsudku,
ale jej vlastníkom bol žalovaný 2/, mohol nehnuteľnosť previesť kúpnou zmluvou na žalovaného 1/. Z
týchto dôvodov súd žalobu žalobcov ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ust. § 166 sa nepoužije. Ustanovenie
ods. 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.