Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212333
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614212333.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:47 150 513 v zastúpení advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporkyni H. F.,
r.č.XXXXXX/XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., občianka SR v konaní o zaplatenie 428,30 eura s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čo do zaplatenia sumy 248,95 eura s prísl. z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 179,35 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 48,40 eura od 04.08.2011 do zaplatenia, 9,50% ročný úrok zo sumy 60,01 eura
od 04.09.2011 do zaplatenia, 9,50% ročný úrok zo sumy 67,44 eura od 04.10.2011 do zaplatenia, 9,50%
ročný úrok zo sumy 3,50 eura od 04.11.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený

súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 62,57 eura právnemu
zástupcovi navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 428,30 eura s prísl. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.06.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s., na
navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava. Písomným podaním,

ktoré došlo na tunajší súd dňa 31.08.2015 právny zástupca navrhovateľa zobral návrh čo do zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eura späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.
V návrhu na začatie konania uviedol, že právny predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy
poskytoval odporcovi služby elektronickej komunikácie. Umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku

podľazvolenéhoprogramuslužieb.Právnypredchodcanavrhovateľariadneposkytovalodporkynivyššie
uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho Cenníka v zúčtovacom období a
splatnosťou nasledovne. Faktúrami č.XXXXXXXXXX splatná dňa 03.08.2012 vo výške 248,95 eura,
č.XXXXXXXXXX splatná dňa 03.11.2011 vo výške 3,50 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 03.10.2011
vo výške 67,44 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 03.09.2011 vo výške 60,01 eura, č.XXXXXXXXXX
splatná dňa 03.08.2011 vo výške 48,40 eura.

Súd pojednával v neprítomnosti odporkyne, ktorá má doručenie vykázané, neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila v súlade so zákonným ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Do konania na strane odporkyne vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA,
Park Angelinum 2, 040 01 Košice v zastúpení Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, ktorý však

podaním zo dňa 09.09.2015 oznámil súdu, že vystupuje ako vedľajší účastník na strane odporkyni z
konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, Zmluvou o
pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, jednotlivými faktúrami č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX,

č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, na základe čoho dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla, platiť za ne riadne a včas, poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporkyni služby.
Odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatila
čím porušila povinnosť jej vyplývajúcu zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Navrhovateľ
preto žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy 179,35 eura s prísl.

Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ods. 2 súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v
takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd vo veci zastavil konanie v sume 248,95 eura, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať

aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 179,35
eura je dôvodný. Vzhľadom k tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k poskytnutiu telekomunikačných
služieb, za tieto služby boli vystavené faktúry avšak zo strany odporkyne tieto faktúry neboli uhradené.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy preto súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov výška úrokov z omeškania
je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Na základe uvedeného súd zaviazal odporkyňu na úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a navrhovateľovi,
ako úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatkuznávrhuvsume16,50euraatrovyprávnehozastúpeniavcelkovejsume62,57eura(prevzatie,
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) právnemu zástupcovi navrhovateľa a to za 2 úkonyprávnejslužby-1.úkonpo18,26eura,ktomu2krátrežijnýpaušálpo7,81eurazakaždýúkonspolu20%
DPH, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené
v súlade s Vyhláškou MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.