Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214290
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615214290.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa V.
O., W. XX.XX.XXXX, M. F. V. W. C., V.I. XX/XX, štátneho občana SR proti odporcom 1/ Y.. K. O., W.
XX.XX.XXXX, M. F. V. W. C., S. XXXX/XX, štátnej občianke SR, 2/V. O., W. XX.XX.XXXX, M. F. V. W.
C., S. XXXX/XX, štátnemu občanovi SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi 2/určenú mu rozsudkom Okresného súdu

Lučenec č.k. 21C/6/2010-42 dňa 29.09.2010 v sume 150 Eur mesačne od 30.09.2015.

Súd návrh navrhovateľa proti odporkyni 1/ z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k odporcovi od 30.09.2015 z dôvodu,
že nadobudol schopnosť sám sa živiť. V návrhu na začatie konania označil za odporkyňu - bývalú
manželku a matku odporcu. Po výzve súdu v uznesení č.k. 8C/348/2015-9 zo dňa 15.10.2015 navrhol,
aby do konania vstúpil odporca 2/. Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol uznesením č.k. 8C/348/2015-13
dňa 13.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.12.2015.

Odporkyňa 1/ nesúhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti z dôvodu, že počas štúdia odporcu 2/
Súkromnej strednej umeleckej škole vo Zvolene v odbore Grafik navrhovateľ prispieval na výživu len v
prvom ročníku štúdia a vyživovaciu povinnosť si neplnil. Výživné je vymáhané v exekúcii, navrhovateľ
bol trestne stíhaný práve z dôvodu neplnenia vyživovacej povinnosti. Odporca 2/ si intenzívne hľadá
prácu, najradšej by pracoval v odbore, uvažuje aj nad štúdiom na vysokej škole. Do 25.rokov veku kým
sa nezamestná, nemá nárok na dávky v nezamestnanosti, preto všetky jeho výdavky hradí ona.

Odporca 2/ potvrdil, že ukončil štúdium a od 15.09.2015 bol zaradený medzi uchádzačov o zamestnanie.
V súčasnosti (asi pred 5 dňami) sa mu vyskytla možnosť pracovať v odbore ktorý vyštudoval. Zatiaľ
pracuje na dohodu.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, rozsudku Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 21C/6/2010,

potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec z 03.08.2015, výsluchom účastníkov konania
a písomného vyjadrenia odporkyne 1/ k návrhu.

Podľa § 154 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. (Občianskeho súdneho poriadku, ďalej O.s.p.) pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 78 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenievýživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Podľa § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, v súčasnosti 27,13 Eur.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi 2/ bola naposledy určená rozsudkom Okresného

súdu Lučenec č.k. 21C/6/2010-42 dňa 29.09.2010 v sume 150 Eur mesačne. Týmto rozsudkom
bolo manželstvo navrhovateľa a odporkyne 1/ rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
12.10.2010. V dobe, keď bolo výživné určené, bol odporca maloletý, neskôr začal študovať na
Súkromnej strednej umeleckej škole vo Zvolene, štúdium ukončil maturitnou skúškou v odbore Grafik,
čím nadobudol schopnosť sám sa živiť. Navrhovateľ teda dôvodne podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine

podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti. Skutočnosť, že odporca 2/ je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie, že ešte nemá uzavretú pracovnú zmluvu, prípadne nie je zamestnaný je pri rozhodovaní
o zrušení vyživovacej povinnosti irelevantná z dôvodu, že je splnená zákonná podmienka uvedená vo
vyššie citovanom zákonnom ustanovení - schopnosť odporcu 2/ sám sa živiť. Preto súd nemohol vziať
do úvahy tvrdenia odporkyne 1/ o tom, že ona vyživuje odporcu 2/, ale ani prihliadnuť na to, že súdom

určené výživné navrhovateľ neplatil, že podľa vlastného udania dlhuje odporcovi 2/ výživné v sume 6.000
Eur. Existujú iné zákonné prostriedky na vymoženie výživného, pričom súd zdôrazňuje, že výživné už
malo byť dávno odporcovi 2/ zaplatené, povinnosti platiť výživné za dobu kým odporca 2/ nenadobudol
schopnosť sám sa živiť, navrhovateľ zbavený nebol.

Pri rozhodovaní o zrušení vyživovacej povinnosti (odporca 2/ je už plnoletý) sú účastníkmi sporového
konania, lebo sú v právnom vzťahu, len navrhovateľ a odporca 2/. Pokiaľ navrhovateľ označil v návrhu
na začatie konania ako odporkyňu 1/ matku odporcu 2/, v tejto časti súd jeho návrh ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g/ zák. č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov je toto konanie oslobodené od súdneho poplatku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ mal v konaní

čiastočný úspech, jeho návrh bol vo vzťahu k odporkyni 1/ zamietnutý. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorýmbolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.