Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/43/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212204856
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212204856.4

Rozhodnutie
Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa: Stavebné
bytové družstvo II. Košice, so sídlom Bardejovská 3, Košice, IČO: 00 171 204, proti odporcovi: B. Ž.,
bytom I. X, Košice, nar. X.X.XXXX, v konaní o vypratanie bytu, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý vypratať byt č. 58 na Húskovej ulici č. 3 v Košiciach do 15 dní od zabezpečenia
primeraného náhradného bytu.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 99,50 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 17.2.2012, sa navrhovateľ domáhal uloženia
povinnosti odporcovi vypratať byt č. XX na I. F. Č.. X v Košiciach (ďalej tiež len „byt“) bez nároku na
bytovú náhradu. V návrhu tvrdil, že odporca bol členom jeho družstva a nájomcom bytu, ktorého je
vlastníkom, že z dôvodu sústavného narušovania pokojného bývania ostatných nájomcov a vlastníkov
bytov, ohrozovania bezpečnosti a porušovania dobrých mravov v dome listom, doručeným odporcovi
dňa 13.9.2011, nájom bytu vypovedal a nakoľko odporca neplatnosť výpovede neuplatnil na súde,
uplynutím výpovednej lehoty, teda dňom 31.12.2011 nájom skončil. I napriek skončeniu nájmu, podľa
tvrdenia navrhovateľa, odporca byt naďalej bez právneho dôvodu užíva a i naďalej svojím správaním
narušuje domový poriadok a ohrozuje susedov. Uplatnený nárok na vypratanie bytu bez bytovej náhrady
navrhovateľ odvodzoval od ust. § 712a ods. 2 Občianskeho zákonníka, tvrdiac, že v danom prípade niet
dôvodu hodného osobitného zreteľa, zakladajúceho v prípade výpovede uplatnenej podľa ust. § 711
ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka právo na prístrešie.

Odporca v konaní uplatnený nárok navrhovateľa neuznal a bránil sa proti nemu v podstatnom tvrdením
o neschopnosti zabezpečiť si bytovú potrebu inak a popieraním toho aby pred uplatnením výpovede a
i po skončení nájmu akokoľvek narušoval pokojné bývanie ostatných nájomcov a vlastníkov. Odporca
v konaní nerozporoval skutočnosť doručenia výpovede z nájmu a netvrdil, aby neplatnosť výpovede
uplatnil na súde.

V konaní nebola medzi účastníkmi spornou skutočnosť, že odporca bol členom bytového družstva
navrhovateľa a na základe dohody o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 6.12.1985 (čl. 5) po transformácii
práva osobného užívania bytu na nájom bytu podľa ust. § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s
účinnosťou od 1.1.1992, i nájomcom bytu. Listom zo dňa 5.9.2011 (čl. 29), ktorý bol podľa poštovej
doručenky (čl. 30) doručený odporcovi dňa 13.9.2011 navrhovateľ nájom bytu vypovedal z dôvodu
sústavného narušovania pokojného bývania ostatných nájomcov a vlastníkov bytov, ohrozovania
bezpečnosti a porušovania dobrých mravov v dome. Odporca v konaní netvrdil a ani súd vlastným
šetrením nezistil, aby neplatnosť výpovede odporca uplatnil či už v zákonom stanovenej lehote (§ 711
ods. 6 veta prvá Občianskeho zákonníka) alebo neskôr na súde. V konaní nebola spornou skutočnosť,

že odporca byt užíva až doposiaľ. Z výpisu z LV č. 2388 pre kat. úz. Grunt (čl. 3) mal súd za preukázané,
že vlastníkom bytu je navrhovateľ.

Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 710 ods. 1 a ods. 3 veta prvá a veta druhá Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne
písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná
písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace
a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená
výpoveď.

Podľa ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na
súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa ust. § 712a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. c), nájomca nemá právo na bytovú náhradu. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa
§ 711 ods. 1 písm. c) a ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

Podľa ust. § 714 Občianskeho zákonníka, zánikom členstva osoby v bytovom družstve zanikne jej nájom
bytu. Nájomca družstevného bytu nie je povinný sa z bytu vysťahovať, dokiaľ mu nie je zabezpečený
primeraný náhradný byt. Vrátenia členského podielu sa môže člen domáhať až po vysťahovaní z bytu,
a to v lehote danej stanovami družstva.

Podľa ust. § 712c ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca
nie je povinný vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca
bytová náhrada.

Podľa ust. § 226 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka, stanovy družstva musia obsahovať (tiež) vznik
a zánik členstva, práva a povinnosti členov k družstvu a družstva k členom.

Podľa Čl. 20 ods. 1 písm. i) stanov družstva navrhovateľa (čl. 20), členstvo v družstve zaniká (tiež)
platnou výpoveďou z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. c) a d) Občianskeho zákonníka a uplynutím
výpovednej doby.

Podľa Čl. 52 ods. 1 písm. c) stanov družstva navrhovateľa, nájom družstevného bytu zaniká (tiež)
písomnou výpoveďou nájmu družstevného bytu.

Podľa Čl. 54 ods. 5 ) stanov družstva navrhovateľa, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. c), nájomca nemá právo na bytovú náhradu. Ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy dospel súd k záveru,
že uplatnený nárok navrhovateľa smerujúci k vyprataniu bytu je dôvodný. V tomto svojom závere súd
vychádzal zo zistenia, že výpoveď z nájmu bytu bola odporcovi riadne doručená a keďže odporca
neplatnosť tejto výpovede z nájmu bytu neuplatnil na súde, nájom bytu sa skončil uplynutím výpovednej
lehoty dňom 31.12.2011. Počnúc dňom 1.1.2012 preto odporca užíva byt bez existencie právneho
dôvodu, pred ktorým stavom, predstavujúcim neoprávnený zásah do vlastníckeho práva navrhovateľa,
zákon poskytuje vlastníkovi ochranu. Súd nebol oprávnený v tomto konaní riešiť ako predbežnú otázku
platnosti/ neplatnosti výpovede z nájmu bytu, nakoľko neplatnosť výpovede mohol odporca uplatniť
na súde len v zákonom stanovenej lehote najneskôr do troch mesiacov od doručenia výpovede. V
dôsledku neuplatnenia neplatnosti výpovede v tejto lehote (v danom prípade ani po jej uplynutí) sa
súd platnosťou tohto právneho úkonu zaoberať nemohol a vo svojom rozhodnutí musel vychádzať z

toho, že ním zamýšľané účinky v podobe skončenia nájmu nastali. Z tohto dôvodu sa súd nezaoberal
mimo iného tiež i tou časťou obrany odporcu, ktorá smerovala k spochybneniu naplnenia uplatneného
výpovedného dôvodu. V otázke bytovej náhrady súd vo svojich úvahách vyšiel z toho, že i keď Občiansky
zákonník vo vzťahu k družstevným bytom vo svojom ust. § 714 výslovne rieši len situáciu, keď k
zániku nájmu družstevného bytu dochádza v dôsledku zániku členstva nájomcu v bytovom družstve,
neexistuje rozumný dôvod preto, aby pri inak úplne rovnakom stave, ktorý nastane opačným postupom,
teda zánikom členstva následkom zániku nájmu v zmysle stanov družstva, mal bývalý nájomca nárok
na inú bytovú náhradu. V tejto súvislosti je potrebné upriamiť pozornosť i na to, že navrhovateľom
uplatnený výpovedný dôvod podľa ust. § 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka je zároveň i
dôvodom pre vylúčenie člena z družstva podľa ust. Čl. 24 ods. 1 písm. d) stanov navrhovateľa a spôsob
skončenia nájmu, teda či už výpoveďou s následkom zániku členstva alebo vylúčením člena s následkom
zániku nájmu je teda plnej miere v dispozícii družstva. V prípade odporcu navrhovateľ dokonca pôvodne
zamýšľal vylúčiť ho z družstva, k čomu nepochybne smerovala výstraha pred vylúčením listom zo dňa
18.3.1997 (čl. 12) pričom nakoniec z toho istého dôvodu uplatnil voči odporcovi výpoveď z nájmu. Preto
podľa názoru súdu ochrana nájomcu, ktorý je členom družstva, podľa ust. § 714 Občianskeho zákonníka
sa rovnako ako pri skončení nájmu zánikom členstva vzťahuje i na prípady, kedy dôjde podľa stanov
k zániku členstva skončením nájmu. Riadiac sa týmito úvahami dospel súd k záveru, že odporcovi v
danom prípade patrí v súlade s ust. § 714 bytová náhrada v podobe primeraného náhradného bytu a
preto uložil odporcovi vypratať byt až po zabezpečení tejto bytovej náhrady navrhovateľom.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Plne úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov
konania v rozsahu náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 99,50 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

V Košiciach 24. novembra 2014