Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 27, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/284/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814208291
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6814208291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s., IČO: 47 248 980, sídlo: Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal, s. r. o., IČO: 36 668 745, sídlo: Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti odporkyni:
O. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. XXX, o zaplatenie 471,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 10,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10,- Eur od
18.04.2012 do zaplatenia, zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 52,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 43,12 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 8,98 Eur od 18.02.2012 do
zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 11.12.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia 471,- Eur s
úrokom z omeškania, na základe nasledovných skutkových tvrdení: spoločnosť Slovak Telekom, a. s.

uzatvorila s odporkyňou dňa 09.12.2011 zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z., predmetom
ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio TV KLASIK s dobou
viazanosti 24 mesiacov. Odporkyňa nesplnila svoj zmluvný záväzok, a to tým, že si nezaplatila vystavené
faktúry za služby, čím vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 sa veriteľom tejto pohľadávky voči odporkyni stal navrhovateľ.

Písomným podaním zo dňa 28.04.2015 navrhovateľ doplnil podaný návrh tak, že nezaplatením ceny

za služby vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur, a z tohto dôvodu
tiež vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa právo odstúpiť od zmluvy s odporkyňou, odporkyňa
nevrátila prenajatý Magio Sat Box, preto jej bola vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 150,- Eur,
ako aj pokuta za nevrátenie diaľkového ovládača vo výške 20,- Eur, ktorá podľa cenníka pre koncové
zariadenia bola stanovená iba vo výške 10,- Eur, preto navrhovateľ v časti o zaplatenie 10,- Eur vzal
podaný návrh späť (podľa obsahu tohto podania teda navrhovateľ vzal návrh späť aj v časti o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10,- Eur od 18.04.2012 do zaplatenia). Za nevrátenie

karty bola ďalej odporkyni účtovaná zmluvná pokuta vo výške 19,95 Eur a za nevrátenie príslušenstva
ďalšia zmluvná pokuta vo výške 29,95 Eur.Na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom v časti o zaplatenie 10,- Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 10,- Eur od 18.04.2012 do zaplatenia súd podľa § 96 O. s. p. konanie vo
veci, zastavil.

Odporkyňa sa k riadne doručenému návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, pričom podľa § 29 O. s. p. sa

drobným sporom rozumie spor, ktorého hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania
neprevyšuje 1000,- Eur.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o poskytovaní služby Magio Sat č. l.
5, faktúry č. l. 8-10, oznámenie o odstúpení od zmluvy č.l. 11, oznámenie o postúpení pohľadávky č.
l. 7, zmluva o postúpení pohľadávky č. l. 16, obchodné podmienky na poskytovanie služby Magio Sat

č. l. 27, tarifa na poskytovanie služby Magio Sat č. l. 30, cenový výmer č. l. 33, cenník pre koncové
zariadenia č. l. 34, a listinami založenými navrhovateľom pod Spr. 204/15, na základe ktorých súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa ako poskytovateľ a odporkyňa ako účastník dňa 09.12.2011 uzavreli

zmluvu o poskytovaní služby na poskytovanie služby Magio Sat za cenu 6,98 Eur od 3. do 6. mesiaca
a za cenu 111,99 Eur nasledujúcich 18 mesiacov s dobou viazanosti 24 mesiacov, ktorou sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni služby a prenechať do užívania koncové
zariadenia a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých
služieb, cenu nájmu a poplatky podľa zmluvy a tiež podľa sadzobníka a cenníka právneho predchodcu

navrhovateľa. V zmluve je dojednaný poplatok za nájom Magio Sat Boxu vo výške 1,99 Eur mesačne.
Podľa cenového výmeru č. l. 33, zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti je 199,- Eur. Podľa
cenníka pre koncové zariadenia č. l. 34, zmluvná pokuta za nevrátenie stratu alebo odcudzenie
diaľkového ovládača je 10,- Eur a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia straty alebo odcudzenia Magio
Sat boxu je 150,- Eur. Podľa tarify na poskytovanie služby Magio Sat č. l. 30, zmluvná pokuta za stratu

alebo poškodenie karty je 19,95 Eur a zmluvná pokuta za stratu alebo poškodenie satelitnej antény
a ostatného príslušenstva je 29,95 Eur. Zmluva s odporkyňou bola ukončená odstúpením právneho
predchodcu navrhovateľa dňa 14.03.2012 z dôvodu nezaplatenia ceny služieb v lehote splatnosti.

Faktúrou splatnou dňa 17.01.2012, právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporkyni mesačné

poplatky za obdobie 01.12.2011-31.12.2011 vo výške 43,12 Eur.

Faktúrou splatnou dňa 17.02.2012, právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporkyni mesačné
poplatky za obdobie 01.01.2012-31.01.2012 vo výške 8,98 Eur.

Faktúrou splatnou dňa 17.04.2012, právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporkyni zmluvné
pokuty 199,- Eur (Magio Sat), 150,- Eur (Magio Box), 20,- Eur (diaľkový ovládač), 19,95 Eur (karta),
29,95 Eur (ostatné príslušenstvo), spolu v sume 418,90 Eur.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

20.11.2013 a listinami založenými navrhovateľom pod Spr. 204/15 mal súd preukázané, že pohľadávka
proti odporkyni bola postúpená na navrhovateľa.

Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov nevyplýva aké skutočnosti boli rozhodujúce pre
určenie výšky zmluvných pokút právnym predchodcom navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporkyňoubolauzatvorenázmluvaoposkytovaníslužbynaposkytovanieslužbyMagioSat,nazáklade
ktorej vznikla povinnosť odporkyne platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých
služieb a poplatkov. Odporkyňa cenu fakturovaných služieb a poplatkov vyššie uvedenými faktúrami
nezaplatila, je preto povinná zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb a poplatkov spolu v
sume 52,10 Eur, fakturovaných faktúrami splatnými od 17.01.2012 do 17.02.2012. Preto súd odporkyňu

zaviazal zaplatiť navrhovateľovi cenu fakturovaných služieb a poplatkov v sume 52,10 Eur.

Zmluva s odporkyňou bola ukončená odstúpením právneho predchodcu navrhovateľa dňa 14.03.2012
z dôvodu nezaplatenia ceny služieb v lehote splatnosti, pretože odporkyňa nezaplatila právnemu
predchodcovi navrhovateľa faktúry splatné od 17.01.2012 do 17.02.2012 a odporkyňa tak nedodržala

dohodnutúdobuviazanosti24mesiacov,ktoráplynulaod09.12.2011do09.12.2013,pričomnavrhovateľ
tiež tvrdil, že odporkyňa po ukončení zmluvy nevrátila prevzaté technologické zariadenie. Pre tento
prípad boli v zmluve a v cenníku a sadzobníku dojednané viaceré zmluvné pokuty fakturované odporkyni
spolu vo výške 418,90 Eur, z čoho zmluvne dohodnuté boli zmluvné pokuty vo výške 408,90 Eur. Z
ustanovení § 544 a § 545a Občianskeho zákonníka a pre oblasť spotrebiteľských vzťahov tiež z §

53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka plynie zásada, že zmluvná pokuta musí byť primeraná
hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti a predovšetkým možnej výške škody, ktorá z porušenia
zmluvnou pokutou zabezpečovaného záväzku môže vzniknúť (čo plynie tiež z funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody). Zmluvná pokuta má viacero funkcií (satisfakčnú, reparačnú), žiadnaz funkcií zmluvnej pokuty však neslúži k tomu, aby dlžník porušujúci záväzok bol povinný platiť ako
sankciu zmluvnú pokutu vo výške neprimeranej k hodnote zmluvnou pokutou zabezpečenej povinnosti.
Odporkyni boli faktúrou splatnou dňa 17.04.2012 fakturované dohodnuté zmluvné pokuty v celkovej

výške 408,90 Eur. Z vykonaného dokazovania však nijako nevyplynulo, na základe akých skutočností
boli právnym predchodcom navrhovateľa tieto zmluvné pokuty stanovené. Navrhovateľ v tomto smere
žiadne rozhodujúce skutočnosti netvrdil a nepreukázal. Navrhovateľ má procesnú povinnosť tvrdiť
skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci (t.j. povinnosť tvrdiť skutkový stav) a tiež má dôkaznú
povinnosť na preukázanie svojich skutkových tvrdení, a to aj vo vzťahu ku skutočnostiam rozhodujúcim

pre posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty. Súd nemôže sám iniciatívne pátrať v právnom vzťahu
medzi navrhovateľom a odporkyňou a vyhľadávať v navrhovateľom predložených listinných dôkazoch,
ktoré konkrétne nároky navrhovateľ voči odporkyni má a v akej výške a ktoré skutočnosti boli alebo
mohli byť rozhodujúce pre určenie výšky zmluvnej pokuty. Navrhovateľ je tzv. „pánom sporu“ sám musí
v návrhu uviesť aký konkrétny nárok uplatňuje, z akých skutkových okolností tento nárok vyvodzuje a
musí ho preukázať a to aj vo vzťahu ku skutočnostiam rozhodujúcim pre určenie výšky zmluvnej pokuty;

navrhovateľa zastúpeného advokátom o tejto povinnosti podľa § 5 ods. 2 O. s. p., ani nie je poučovať
potrebné. Táto procesná povinnosť navrhovateľa nie je splnená iba tým, že navrhovateľ predloží súdu
listinnédôkazybezodôvodneniauplatňovanýchnárokovkonkrétnymiskutkovýmiokolnosťami,zktorých
by bolo zrejmé aké konkrétne nároky, na základe akých skutkových okolnosti vzniknuté, voči odporkyni
navrhovateľ svojim návrhom uplatňuje.

Preto z vykonaného dokazovania nie je preukázané, že by takto stanovené zmluvné pokuty boli
primerané svojou výškou v pomere k hodnote a významu týmito zmluvnými pokutami zabezpečených
povinností, resp. možnou výškou škody plynúcou z ich porušenia. Ak z vykonaného dokazovania
nemožno uzavrieť, že by zmluvné pokuty v dojednanej výške boli primerané v zmysle kritérií

vyplývajúcich z ustanovenia § 544, § 545a a § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, nemožno
potom takéto zmluvné pokuty považovať za primerané a uplatňovanie nároku na zaplatenie takýchto
neprimeraných zmluvných pokút odporuje dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
s následkom neplatnosti dojednania takejto zmluvnej pokuty podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Z týchto dôvodov preto súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvných pokút vo výške 408,90

Eur ako nedôvodný zamietol.

Odporkyňa sa dostala do omeškania, je preto povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania
počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Základná úroková sadzba
ECB v dobe od 18.01.2012 do 18.02.2012 bola stanovená vo výške 1 %. Odporkyňa je preto povinná

zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 43,12 Eur od 18.01.2012 do
zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 8,98 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti,
pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania z vyššej sumy (v nadväznosti na čiastočné
zamietnutie návrhu navrhovateľa o zaplatenie zmluvných pokút vo výške 408,90 Eur) súd zamietol z
tejto časti aj nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania.

Navrhovateľ bol v konaní prevažne neúspešný (52,10 Eur s príslušenstvom, oproti 408,90 Eur s
príslušenstvom), navrhovateľovi preto právo na náhradu trov konania nevzniklo. V konaní prevažne
úspešná odporkyňa si právo na náhradu trov konania neuplatnila. O trovách konania preto súd rozhodol
tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal.

O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).