Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214433
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414214433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Obec Ladomerská Vieska Ladomerská Vieska č. 132 IČO: 00 652 119, zastúpený JUDr. Ludmilou
Petrušovou, advokátkou s.r.o. Žiar nad Hronom Ul. A. Dubčeka č. 386/10 proti odporcom v rade v 1. P.
L. nar. XX.X.XXXX, bytom D. A. Q. XXXX/X, v 2. rade P. Ž. rod. V. nar. XX.X.XXXX bytom A. F. A. XX
F. N. XXX XX, v 3. rade Q. V. nar. XX.XX.XXXX, bytom D. V.. T. XXXX/XX, o návrhu navrhovateľa na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa M. K..Ú.. M. Y. R.
M. zapísané Okresným úradom Žiar nad Hronom odbor Katastra nehnuteľností na R. Č.. XXX P. Z. W..

Č.. XXX/X vyznačená ako orná pôda o výmere 285 m2 z r u š u j e .

Súd nehnuteľnosť Z. W.. Č.. XXX/X orná pôda o výmere 285 m2 zapísaná Okresným úradom Ž. N. S.
Y. K. nehnuteľností pre K..Ú.. M. Y. M. M. N. R. Č.. XXX p r i k a z u j e do vlastníctva navrhovateľa
Y. R. M., R. M. XXX J.: XX XXX XXX v c e l o s t i.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v rade v 1. sumu 157,70,- €, odporcovi v rade v

2. sumu 78,85,- € a odporcovi v rade v 3. sumu 78,85,- €, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného advokáta návrhom podaným na tunajší súd sa domáhal
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti Z. W.. Č.. XXX/X, orná pôda o
výmere XXX V., zapísaná na R. Č.. XXX pre K..Ú.. M. s argumentáciou, že navrhovateľ je podielovým
spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 2/3- tín a označení odporcovia v rade v 1 a v

3 sú právni nástupcovia neb. podielovej spoluvlastníčky P. L. rod. H. zomr. dňa X.X.XXXX, pričom k
prejednaniu dedičstva k predmetu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva na právnych
nástupcov nedošlo.

Označení odporcovia v rade v 1. P. L. / syn neb. P. L. /, v rade v 2. P. Ž. / vnučka neb. P. L. / a označený
odporca v rade v 3. / vnuk neb. P. L. / súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva,
spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva a tiež výškou finančnej náhrady.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
spoluvlastníkov.Podľa§137ods.1Občianskehozákonníka(OZ),podielvyjadrujemieru,akousaspoluvlastnícipodieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa predpisov.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak na pojednávaní je vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania,
a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie citovaného ustanovenie OSP, keďže v danej právnej veci rozsudok bol vyhlásený za

prítomnosti všetkých účastníkov, resp. ich zástupcov a títo sa vzdali odvolania, v písomnom odôvodnení
vyhotovenia rozsudku je uvedený iba predmet konania a hmotno-právne ustanovenia, v zmysle ktorých
súd rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov, navrhovateľ i keď
bol v konaní úspešný, neuplatňoval právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.