Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414207742
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414207742.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom

Bratislava 29, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, v zastúpení: JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát so
sídlom Bratislava, Záhradnícka 27, proti odporcovi: N. A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Z. E. XXX/X,
štátny občan S., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. Martinom Kostúrom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 7763,00 eur s príslušenstvom, sudkyňou
Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 7763,00 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od
25.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 1541,03 eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa JUDr. Jána Mišuru, PhD., to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 11.04.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 7763,00 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 25.11.2013 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako držiteľ motorového vozidla značky VW Touareg,
EVČ: J neuzavrel poistnú zmluvu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Prevádzkou motorového vozidla odporcu bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn.
BMW X3, EVČ: J Q. E., v dôsledku dopravnej nehody. Vozidlo v čase dopravnej nehode viedol odporca.
Vzhľadom na to, že nebolo ku dňu dopravnej nehody na vozidle uzatvorené poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, navrhovateľ vyplatil poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške 7763,00 eur a svojím návrhom si takto navrhovateľ
uplatnil náhradu poistného plnenia voči odporcovi. Vyzval ho na dobrovoľné plnenie, ale na výzvu
nereagoval, preto sa musel so svojím nárokom obrátiť na súd.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, má hlásený pobyt cudzinca v I., Z. E. XXX/X, ale na tejto
adrese sa nezdržiava, jeho pobyt nie je známy, preto mu súd uznesením č. k. 4C/360/2015-72 zo dňa

12.10.2015 ustanovil pre konanie opatrovníka, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Komárno.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj oboznámením
sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, plnomocenstvom, výpisom z OR navrhovateľa, reláciou
dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody z 27.01.2014, európskym záznamom o dopravnej
nehode, uplatnením nároku na náhradu škody z 24.07.2013, zápisom o obhliadke poškodeného
motorového vozidla, výpočtom výšky škody, posudkom/kalkuláciou č. 8011772256, ponukovou kartou,

výpisom záväzku, výpisom z účtu, výzvou na náhradu poistného plnenia z 24.10.2013, doručenkou,
komunikáciou poisťovní, platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, v Sociálnej poisťovni, správou
Mestský úrad Štúrovo, ÚPSVaR Nové Zámky prac. Štúrovo, lustráciou v UEV, správou Prezídia PZ -
Úrad hraničnej a cudzineckej polície, uznesením o zrušení platobného rozkazu, vyjadrením právnehozástupcu navrhovateľa zo 17.06.2015, z 20.07.2015, správou Obec Bešeňov, dotazom na rodinných
príslušníkov odporcu, e-mailom z 03.09.2015, uznesením o ustanovení opatrovníka pre odporcu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 22.06.2013 došlo k dopravnej nehode, ktorá bola zavinená držiteľom a majiteľom osobného
motorového vozidla značky VW Touareg, EVČ: J pričom bola spôsobená škoda na osobnom motorovom
vozidle poškodeného Q. E.. Celkové náklady za škodu činili 7763,00 eur. Navrhovateľ vyplatil poistné
plnenie v tejto výške poškodenému. Keďže odporca k predmetnému vozidlu k dátumu nehody nemal

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, vznikla navrhovateľovi povinnosť toto plnenie uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu. Takto navrhovateľ poskytol poškodenému z poistného garančného fondu dňa 08.10.2013 poistné
plnenie v celkovej výške 7763,00 eur, čo bolo preukázané výpisom z účtu navrhovateľa. Náhradu
poistného voči odporcovi si navrhovateľ uplatnil listom zo dňa 24.10.2013, ale odporca si svoj záväzok
neuhradil.

Podľa § 3 ods. 1/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba

motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu

Podľa § 24 ods. 2/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného

členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného

členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné
evidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

Podľa § 24 ods. 5/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poškodený máprávo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za
akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 6/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária
poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje
poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné plnenie
podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené, ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej

platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.

Podľa § 24 ods. 7/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného

podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca neuzavrel
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, svojím motorovým vozidlom spôsobil škodu na motorovom vozidle poškodeného, pričom
navrhovateľ za odporcu túto škodu uhradil. V konaní bolo zistené z predložených listinných dôkazov,
že navrhovateľ plnil za toho, kto mal plniť sám, odporca v čase dopravnej nehody nemal uzatvorené
povinné zmluvné poistenie motorového vozidla. Navrhovateľ vyplatil poistné plnenie v žalovanej
výške poškodenému, pretože odporca k predmetnému vozidlu k dátumu nehody nemal uzatvorené

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla
navrhovateľovi povinnosť toto plnenie uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu. Takto
navrhovateľ poskytol poškodenému z poistného garančného fondu dňa 08.10.2013 poistné plnenie
v celkovej výške 7763,00 eur, čo bolo preukázané výpisom z účtu navrhovateľa. Vzhľadom na takto
ustálený skutkový stav, bol nepochybne preukázaná opodstatnenosť návrhu, z týchto dôvodov súd

návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania z dlžnej
sumy vo výške 5,25% ročne od 25.11.2013 do zaplatenia, odo dňa kedy sa odporca dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu v sume 1541,03 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
navrhovateľa za 3 úkony právnej pomoci vo výške 237,34 eur (prevzatie, príprava, podanie návrhu,
účasť na pojednávaní dňa 10.12.2015) + 2x režijný paušál po 8,04 eur + 1x režijný paušál po 8,39 eur

+ 20% DPH; cestovné Bratislava - Nové Zámky a späť osobným motorovým vozidlom značky Mercedes
Benz, EVČ: G 2x100 km, 5,2 l x 1,09 eur = 11,39 eur, 0,183 x 200 km = 36,60 eur + 20% DPH, spolu
57,53 eur a náhradu za stratu času za osem polhodín po 13,98 eur + 20% DPH, spolu 134,21 eur, ako
aj náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 456,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.