Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/528/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214942
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915214942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: Y. I.,

V.. XX.XX.XXXX, P. K., I. Č.. S., zast. JUDr. Peter Kalafús, advokát so sídlom Lučenec , Ul. M. Rázusa
č. 99 proti odporkyni: Q. I., V.. XX.XX.XXXX, P. X., C.. Q. Č.. XXX/XX o zrušenie vyživovacej povinnosti,
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá bola naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 08.03.2011 č. XP/XXX/XXXX-XX v spojitosti
s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 28.06.2011 č. 14CoP/36/2011-56 a to od
24.11.2015.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 23.11.2015 po jeho doplnení mailovým podaním zo dňa
05.12.2015 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni určenej naposledy rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota č. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 08.03.2011. V návrhu a jeho doplnení
uviedol,žezrušeniavyživovacejpovinnostivočiodporkynisadomáhazdôvodu,ženadobudlaplnoletosť
a tohto času pracuje v reštaurácii Z. L. O.. Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť od podania návrhu, t.j.
od 24.11.2015.

Návrh spolu s prílohami bol odporkyni doručený dňa 09.12.2015. Odporkyňa sa k návrhu písomne
nevyjadrila. Na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí.

Na pojednávanie dňa 19.01.2016 sa ustanovil zástupca navrhovateľa a odporkyňa.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporkyne oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu

č. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 08.03.2011 s vyznačenou doložkou právoplatnosti, s rozsudkom Krajského
súduBanskáBystricač.14CoP/36/2011-56zodňa28.06.2011,sdohodouobrigádnickejprácištudentov
zo dňa 02.06.2015, s dohodou o pracovnej činnosti
zodňa31.08.20154,spracovnouzmluvouzodňa31.10.2015aspracovnouzmluvouzodňa12.11.2015.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
je možné len na návrh.Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 08.03.2011 č. XP/XXX/XXXX-XX v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 28.06.2011 č. 14CoP/36/2011-56 bol navrhovateľ
zaviazaný prispievať na výživu v tom čase ešte maloletú odporkyňu zvýšeným výživným vo výške 60,-
Eur mesačne.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa ukončila maturitnou skúškou na Hotelovej
akadémii v Brezne a hneď po ukončení stredoškolského štúdia sa zamestnala najprv brigádnicky a
potom na pracovnú zmluvu v spoločnosti L. - Z., T.. T. I..N.. ako čašníčka a v súčasnosti pracuje ako
pomocný zdravotnícky pracovníka v spoločnosti E. R. T.. T. I..N.. so sídlom vo Zvolene.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že odporkyňa po ukončení strednej školy nepokračuje

v štúdiu. Od. 02.06.2015 sa zamestnala a zamestnaná je doteraz, z čoho je zrejmé, že nadobudla
schopnosť sa samostatne živiť, preto potom súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči odporkyni počnúc od podania návrhu t.j. od 24.11.2015, ako to žiadal navrhovateľ
v doplnení návrhu mailovým podaním zo dňa 05.12.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal, pretože si trovy konania neuplatnil.

Po vyhlásení rozsudku sa zástupca navrhovateľa ako aj odporkyňa vzdali práva podať odvolanie, preto
súd vypracoval rozsudok podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p. a v rozsudku uviedol iba predmet konania a

ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é. .