Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200888
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915200888.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou, v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné

bytové družstvo Trebišov, so sídlom Pribinova 2246/2, Trebišov, IČO: 00 175 056, práv. zast. JUDr.
Valéria Vassová, advokátka, Pribinova 2246/2, Trebišov, proti odporkyni: Q. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q.
W. XXXX/X, A., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom T.. U. Y., F. P. Ú. G. P. D.Ň., o vypratanie
družstevného bytu z dôvodu zrušenia členstva, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná vypratať družstevný byt č. XXX, v bloku č. XXXX, na ul. W. Č.. X F. A., do 15
dní od pridelenia náhradného bytu.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 295,75 Eur, na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.01.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť vypratať družstevný byt č. XXX, v bloku č. XXXX, na ul. W. Č.. X F. A., do 15 dní od pridelenia
náhradného bytu. Uplatnil si trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyni z titulu zániku členstva
v družstve zanikol nájom k predmetnému družstevnému bytu.

Odporkyňa sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava. Za účelom zistenia jej pobytu bolo vykonané

šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že odporkyňa zmenu trvalého bydliska nenahlásila. Zo správy ORPZ
Trebišov súd zistil, že odporkyňa sa ani po opakovaných previerkach na adrese svojho trvalého pobytu
nezdržiavala. Susedia ju už dlhšiu dobu nevideli, nemajú vedomosti o jej súčasnom pobyte. Napriek
vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť miesto jej terajšieho pobytu. Keďže pobyt odporkyne nie je
známy, ustanovil jej súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
opatrovníka, ktorý ju v konaní zastupoval. Opatrovník sa k návrhu, ktorý mu bol doručený 10.09.2015
nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Písomnou prihláškou zo dňa XX.XX.XXXX odporkyňa požiadala o prijatie za členku OSBD Trebišov.
Uznesením Predstavenstva OSBD Trebišov č. XXX/X/XX zo dňa 26.07.XXXX bola odporkyňa prijatá za
člena OSBD Trebišov.
Uznesením Predstavenstva OSBD Trebišov č. XXX/X/XX zo dňa XX.XX.XXXX bol odporkyni pridelený
1-izbový byt.

Z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 31.08.2015 súd zistil, že prenajímateľ prenechal nájomcovi 1- izbovú
bytovú jednotku s vykurovacou plochou 25,01 m2 do užívania za nájomné na dobu neurčitú s účinnosťou
od 01.09.1994.Podľa predloženého záznamu o prevzatí bytu podpísaného odporkyňou, predmetný byt bol odporkyni
odovzdaný XX.XX.XXXX.

Podľačl.12ods.2písm.c)StanovOSBDTrebišov,člendružstvajepovinnýplatiťúhradypodľanájomnej
zmluvy v stanovenom termíne, t.j. do 25. dňa bežného mesiaca, u členov, vlastníkov platiť poplatky
dohodnuté v zmluve o výkone správy.

Podľa čl. 25 ods. 2, 3 písm. c) Stanov OSBD Trebišov, v rozhodnutí o vylúčení člena družstva

musí byť uvedený dôvod vylúčenia, ktorý nemožno dodatočne meniť. Členstvo zaniká uplynutím 15-
dňovej lehoty na podanie odvolania. Podanie odvolania má odkladný účinok. Proti rozhodnutiu riaditeľa
družstva o vylúčení má člen právo podať odvolanie predstavenstvu družstva do 15-tich dní od doručenia
rozhodnutia.

Podľa čl. 25 ods. 1 písm. b1) Stanov OSBD Trebišov, riaditeľ družstva rozhoduje o vylúčení člena,

ak závažným spôsobom alebo opakovanej porušil svoje členské povinnosti určené zákonom alebo
stanovami, pričom za závažné porušenie členských povinností sa považuje neplatenie nájomného za
čas dlhší ako 3 mesiace alebo ak člen platí nepravidelne nájomné a služby s tým spojené a ak člen -
vlastník bytu neplatí riadne a včas poplatky zo zmluvy o výkone správy.

Výzvou na zaplatenie zo dňa 24.09.2012 navrhovateľ upozornil odporkyňu na dlh, ktorý jej vznikol titulom
neplatenia úhrad za užívanie bytu a služby s tým spojené. Jeho výška ku dňu 31.08.2012 predstavovala
890,35 Eur, penále 46,56 Eur.

Rozhodnutím riaditeľa OSBD v Trebišove zo dňa 30.11.2012 bola odporkyňa vylúčená z členstva v

družstve z dôvodu neplnenia si členských povinností spočívajúcich v neplatení úhrad po dobu dlhšiu
ako tri mesiace. Ku dňu vylúčenia dlh odporkyne predstavoval na nájomnom 1.138,35 Eur, penále 75,60
Eur. Rozhodnutie bolo odporkyni doručené do vlastných rúk dňa 14.12.2012.

Listom zo dňa 14.06.2013 navrhovateľ odporkyni oznámil, že Zhromaždenie delegátov na svojom

zasadnutí dňa 08.06.2013 nevyhovelo odvolaniu odporkyne voči rozhodnutiu riaditeľa o zániku členstva
v družstve vylúčením dôvodiac, že dlh na nájomnom a službách s tým spojených nie je uhradený v
plnej výške. Podľa pripojenej doručenky toto rozhodnutie odporkyňa prevzala do vlastných rúk dňa
22.06.2013.

Z predloženého prehľadu ročných platieb súd zistil, že dlh odporkyne neustále narastá, v septembri
2015 predstavoval 1.728,97 Eur. Odporkyňa v roku 2015 nepreviedla na účet navrhovateľa ani čiastočnú
úhradu.

Tieto skutočnosti súd zistil z písomnej prihlášky z 02.04.1990, z rozhodnutia o pridelení bytu, zo záznam

o prevzatí bytu, z nájomnej zmluvy, z výzvy na úhradu nedoplatku, z rozhodnutia riaditeľa OSBD o zániku
členstva vylúčením, z rozhodnutia Zhromaždenia delegátov, z prehľadu ročných platieb, zo Stanov
OSBD.

Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vlastník je v medziach zákona oprávnený

predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa ust. § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Podľa ust. § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
Podľa ust. § 685 ods. 2 OZ, nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok
upravených v stanovách bytového družstva.
Podľa ust. § 714 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zánikom členstva osoby v bytovom družstve

zanikne jej nájom bytu. Nájomca družstevného bytu nie je povinný sa z bytu vysťahovať, dokiaľ mu
nie je zabezpečený primeraný náhradný byt. Vrátenia členského podielu sa môže člen domáhať až po
vysťahovaní z bytu, a to v lehote danej stanovami družstva.Podľa ust. § 712 ods. 2 OZ náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje
ľudsky dôstojné bývanie nájomcu a členov jeho domácnosti.

Dôvody a spôsoby zániku členstva v bytovom družstve upravujú stanovy družstva. So zánikom členstva
v bytovom družstve spája zákon aj zánik nájmu družstevného bytu. Ak osoba, ktorá prestala byť členom
družstva, dobrovoľne neuvoľní družstevný byt, má právo na zabezpečenie primeraného náhradného
bytu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyni, ako členke družstva, vznikol k 1-
izbovémudružstevnémubytuč.XXX,vblokuč.XXXX,naul.W.Č..XF.A.,nájomnývzťah.Rovnakobolo
v konaní preukázané, že rozhodnutím riaditeľa OSBD bola odporkyňa vylúčená z členstva v družstve.
Odporkyňa v stanovenej 15- dňovej lehote podala proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodlo
Zhromaždenie delegátov tak, že tomuto odvolaniu nevyhovelo. Rozhodnutie Zhromaždenia delegátov
bolo odporkyni doručené 26.06.2013, ktorým dňom zaniklo odporkyni členstvo v družstve. Zánikom

členstvavdružstvepodľaust.§714OZzanikloprávonájmuodporkynekpredmetnémubytu.Odporkyňa
predmetný byt dobrovoľne nevypratala. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych
ustanovenísúdnávrhuvcelomrozsahuvyhovelauložilodporkynipovinnosťspornýbytvyprataťvlehote
do 15 dní potom, čo jej bude navrhovateľom zabezpečený náhradný byt.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal plnú náhradu trov konania vo výške 295,75 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 99,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 196,25 Eur, t.j. vo výške, ako ich právna zástupkyňa navrhovateľa vyčíslila. Súd v zmysle
citovaných ustanovení priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške uplatnenej

právnou zástupkyňou navrhovateľa, za tieto úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia
(§ 13a ods. 1 písm. a) + § 11 od. 1+ § 1 ods. 3vyhl. č. 655/2004 Z.z) uplatnenej v sume 60,07 Eur;
2./ podanie návrhu 23.01.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) + § 11 od. 1+ § 1 ods. 3vyhl. č. 655/2004 Z.z)
uplatnenej v sume 60,07 Eur; 3./ účasť na pojednávaní dňa 26.10.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) + §
11 od. 1+ § 1 ods. 3vyhl. č. 655/2004 Z.z) uplatnenej v sume 60,07 Eur + paušálnu náhrada hotových

výdavkov za 3 úkony právnej služby (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo uplatnenej výške 16,04 Eur.
Trovy právneho zastúpenia uplatnené navrhovateľom predstavujú 196,25 Eur.
Súd, ktorý je návrhom viazaný nemohol navrhovateľovi priznať viac, ako to navrhovateľ žiadal, preto
priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech trovy konania v celkovej výške 295,75 Eur (99,50
Eur + 196,25 Eur). Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni, aby uhradila trovy konania na

účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.