Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208065
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714208065.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa: DPS financial

consulting, s. r. o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou advoconsulting s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO:
47 253 428, proti odporkyni: R. Ž., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š.. M. XXXX/X, XXX XX E.-W.,
toho času na neznámom mieste, zastúpenej ustanovenou opatrovníčkou L. P.S., tajomníčkou tunajšieho
súdu, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 90,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 106,32 € a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
istiny 90,37 € od 28.09.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa advoconsulting, s.r.o., vo výške 75,64 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.06.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 90,37 € s
príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s jeho právnym
predchodcom, obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO: 00 151
653, zmluvu o bežnom účte, z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh

vo výške žalovanej sumy.
Uznesením zo dňa 11.05.2015, č.k. 21C/37/2014-29, súd ustanovil odporkyni opatrovníčku, nakoľko jej
pobyt nie je známy.
Na pojednávanie, konané dňa 16.06.2014, sa žiaden z účastníkov konania nedostavil ani nepožiadal o
jeho odročenie z dôležitého dôvodu.
Odporkyňa ani jej ustanovená opatrovníčka svoju neprítomnosť na konanom pojednávaní
neospravedlnili a k návrhu navrhovateľa na začatie konania sa žiadnym spôsobom nevyjadrili.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2015, navrhovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť na
nariadenom pojednávaní, pričom súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti a na svojom
návrhu na začatie konania trval v celom rozsahu.
Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 10.06.2014, jeho doplnením zo dňa
03.06.2015, zmluvou o bežnom účte zo dňa 11.05.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami
a sadzobníkom poplatkov právneho predchodcu navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.09.2013, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 11.10.2013, prílohou k zmluve o

postúpení pohľadávok, výpisom z bežného účtu odporkyne, ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil
nasledovný skutkový stav:Odporkyňa ako majiteľka účtu dňa 11.05.2007 uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako
bankou zmluvu o bežnom účte, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu právnym predchodcom
navrhovateľa pre odporkyňu.

Odporkyňa si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o bežnom účte, riadne a včas neplnila,
a na jej bežnom účte došlo k nepovolenému prečerpaniu.
Právny predchodca navrhovateľa ako postupca dňa 27.09.2013 uzavrel s navrhovateľom ako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE, ktorej predmetom bolo aj postúpenie
jeho pohľadávky proti odporkyni, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o bežnom účte.

V zmysle návrhu na začatie konania a jeho príloh, predovšetkým výpisu z bežného účtu odporkyne, dlh
odporkyne, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o bežnom účte, ku dňu postúpenia pohľadávky, teda ku dňu
27.09.2013 predstavovala istina vo výške žalovanej sumy, teda vo výške 90,37 €, úrok vo výške 1,62
€ a úrok z omeškania vo výške 14,33 €.
Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Súd teda mal za preukázané, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
bežnomúčte,zktorejsisvojepovinnostineplnilariadneavčas,čímdošloknepovolenémuprečerpaniua
vznikol jej dlh vo výške žalovanej sumy s príslušenstvom, uplatnený nárok navrhovateľa teda považoval
za právne opodstatnený a v celom rozsahu jeho návrhu na začatie konania vyhovel a odporkyni uložil

povinnosť zaplatiť mu istinu dlhu vo výške 90,37 € spolu s úrokom z nej vo výške 1,62 €.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania z istiny dlhu, vyplývajúceho z uzavretej zmluvy o bežnom účte, vo vyčíslenej výške
ku dňu postúpenia pohľadávky, teda vo výške 14,33 € a v uplatnenej výške 5 % ročne odo dňa
nasledujúceho po postúpení pohľadávky.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
odporkyni.
Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie konania na súd zo dňa 10.06.2014
podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 16,60 € podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej
náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške po 8,04 € a z dane z
pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 9,86 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.