Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010395
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715010395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

27.10.2015 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Z. P. - nar. XX.X.XXXX vo Vansdorfe, Česká republika, trvale bytom E., okres Michalovce, prechodne
bytom R., R., okres Michalovce, t.č. bytom Q., U., bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý

- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a,b/Tr. zák.,
- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.,

p r e t o ž e

odo dňa 9.11.2014 od 15.00 h do dňa 10.11.2014 do 10.00 h, presne nezisteného dňa a času vo Veľkých

Kapušanoch, na ul. Veškovskej, okres Michalovce, neoprávnene vnikol do rodinného domu č. XX/XX
bez povolenia a súhlasu majiteľa rodinného domu E. P. tým spôsobom, že preliezol od hlavnej cesty cez
oplotenie na dvor rodinného domu, prešiel k boku rodinného domu, kde vytlačil rukou okno, po otvorení
ktorého vnikol dnu do tohto rodinného domu, v ktorom z izby odcudzil najmenej: 1 ks benzínovú kosačku
nezistenej značky v hodnote 115,-€, 1 ks počítačovú zostavu zn. Acer v hodnote 120,-€, 1 ks hudobný
nástroj - klarinet zn. Amati s koženým kufríkom v hodnote 110,-€, 1 ks DVD prehrávač zn. Samsung v
hodnote 49,-€ a 1 ks domáce kino zn. Hightec v hodnote 80,-€, čím pre poškodeného majiteľa E. P., v
zastúpení J. P. na základe splnomocnenia, spôsobil škodu vo výške najmenej 474,-€.

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. h/Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. k
úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 51 ods. 1,2 Tr. zák., súd výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov za súčasného uloženia
dohľadu mediačného a probačného úradníka nad správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/Tr. zák., súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu

poškodenému E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom R. R., vo výške 474,-€.Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného E. P. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.8.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na Z. P. pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a, b/Tr. zák. a prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré súd po splnení všetkých zákonných podmienok vykonal v neprítomnosti
obžalovaného Z. P., bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania, v rámci ktorej tento

uviedol, že v presne nezistenom čase obžalovaný došiel k oploteniu rodinného domu na ulici Veškovskej
vo Veľkých Kapušanoch, o ktorom sa domnieval, že rodinný dom je prázdny, preto preliezol oplotenie
domu zo strany od hlavnej cesty, kde došiel k oknu, ktoré sa nachádzalo z boku do domu, toto potlačil
rukou, kde okno sa otvorilo. Následne cez toto okno vošiel dovnútra domu, kde sa porozhliadol a z
domu vzal PC s monitorom a káblami, kosačku, DVD prehrávač, reproduktory, ako aj trubku s puzdrom.

Následne veci, ktoré vzal doniesol do prednej izby, kde si otvoril okno a cez okno ich povykladal do
záhrady. Zároveň týmto oknom aj vyšiel z domu, kde ho nechal za sebou otvorené. Veci, ktoré vzal
poodnášal do domu svojej tety a odložil ich pod posteľ. Kosačku naložil do auta, ktoré patrí osobe
prezývkou T. z Drahňova. Monitor dal jeho strýko P. do záložne vo Veľkých Kapušanoch, pričom jeho
príbuzný nevedeli, že bol kradnúť a veci pochádzajú z krádeže. Vedel to iba jeho strýko P..

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul svedka Mgr. G. T., ktorý uviedol, že na základe oznámenia
poškodenej J. P. boli ako hliadka polície privolaný na uvedené miesto, kde malo dôjsť k vlámaniu do
rodinného domu, pričom sa jednalo o rodinný dom patriaci otcovi J. P.. Po ich príchode im táto oznámila,
že zbadala na dome pootvárané okná. Pri ohliadke si svedok všimol otvorené okno tak vpredu, ako aj

z boku domu, ktoré bolo akoby vtlačené dovnútra, kde následne vykonali aj prehliadku domu. Keďže
páchateľa v dome nenašli, privolali na miesto kriminalistického technika na zabezpečenie mikrostôp,
ktoré tento zobral z okna, ktorým tento vnikol do domu, ako aj z okna, ktorým mal z domu odísť. Následne
bola spracovaná ohliadka miesta činu a celú vec prevzal poverený príslušník PZ.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná taktiež výpoveď svedka E. P., ktorý uviedol, že dlhodobo žije a
pracuje v Anglicku a vo Veľkých Kapušanoch na ul. R. vlastní rodinný dom, kde mu dcéra J. oznámila,
že v rodinnom dome došlo k vlámaniu, preto pricestoval z Anglicka a zistil, že mu boli odcudzené rôzne
veci. K totožnosti páchateľa sa svedok vyjadriť nevedel.

BolaprečítanátiežvýpoveďsvedkyneJ.P.,ktoráuviedla,žesastaráodomotcaE.P.,ktorýsanachádza
vo Veľkých Kapušanoch, časť Veškovce, kde zistila niekedy v mesiaci november 2014, že do tohto bolo
vykonané vlámanie, nakoľko si na dome v jeho prednej časti a následne aj bočnej časti všimla otvorené
okno, kde predtým bol dom riadne uzamknutý a okná riadne pozatvárané. Túto skutočnosť zároveň
oznámila polícii, ako aj svojmu otcovi v Anglicku. K totožnosti páchateľa sa svedkyňa rovnako vyjadriť

nevedela.

Z prečítanej výpovede svedka P. T. súd zistil, že svedok do mesiaca august 2014 bol v Anglicku, kde keď
prišiel domov v mieste jeho trvalého bydliska bol aj Z. P., ktorý je jeho príbuzným. O tom, že tento mal
vykradnúť dom na ulici Veškovskej sa svedok dozvedel až od polície. Následne po tom ho jeho rodina

vyhodila z domu, pričom obžalovaného vzali na psychiatriu, nakoľko si samoubližoval. Svedok poprel,
aby videl nejaké veci pochádzajúce z krádeži a aby vedel o ich pôvode.

Bola prečítaná výpoveď svedka E. T., ktorý uviedol, že býva v obci Drahňov a známi ho volajú T.. Poprel,
aby mal vedomosť o krádeži, ktorú vykonal Z. P. a aby od P. T. kúpil kosačku pochádzajúcu z tejto

krádeže. Pripustil, že v minulosti si od P. T. kúpil kosačku za 20,-€, avšak bolo to pred 5 mesiacmi, teda
táto nepochádzala z trestnej činnosti. Kosačku si odviezol na svojom vozidle Škoda Felícia červenej
farby.

Z prečítanej výpovede svedkyne A. T. súd zistil, že táto býva vo Veľkých Kapušanoch na ulici Veškovskej,

kde niekedy v októbri 2014 k nim prišiel bývať Z. P.. Potom, čo sa ich rodina dozvedela, že vykonalkrádež bol vyhodený z domu. Opäť sa však vrátil, keďže sa chcel obesiť a bol aj hospitalizovaný na
psychiatrii v Michalovciach.

Napokon bola prečítaná výpoveď svedkyne P. T., v ktorej táto uviedla, že niekedy v mesiaci september
október 2014 prišiel k nim bývať Z. P.. Keď sa od policajtov dozvedeli, že tento vykonal krádež, bol
vyhodený z domu.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním znaleckých posudkov MUDr. Miloša Buriča a MUDr. Marty

Erdélyiovej, ako aj znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice. Zo znaleckého
posudku MUDr. Buriča a MUDr. Erdélyiovej súd zistil, že obžalovaný netrpí duševnou chorobou,
ale duševnými poruchami a to ľahkou duševnou zaostalosťou s významnou poruchou správania a
osobnostnou poruchou - emočne nestabilnou osobnosťou, hraničná forma a poruchami psychiky a
správania zapríčinené užitím nikotínu - syndróm závislosti od nikotínu. Tento v čase spáchania trestnej
činnosti mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho protiprávneho konania, kde jeho rozpoznávacia

schopnosť bola plne zachovaná a toto svoje konanie mohol ovládať, kde jeho ovládacia schopnosť bola
znížená čiastočne a nepodstatne, teda forenzne nevýznamne. Obžalovaný chápe zmysel trestného
konania v celom rozsahu. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice
je zrejmé, že daktyloskopická stopa zaistená na vonkajšej strane sklenenej výplne okna prednej izby
rodinného domu je zhodná s odtlačkami obžalovaného Z. P..

Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to správy Psychiatrickej nemocnice
Michalovce, zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, vyčíslením škody, úradnými
záznamami. Zo správy psychiatrickej nemocnice súd zistil, že obžalovaný bol od 19.1.2015 do
5.2.2015hospitalizovanývPsychiatrickejnemocniciMichalovce,nakoľkosavyhrážalobesenímaudával

problémy v spolužití s otcom. Zo zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou je zrejmé miesto
činu, kde došlo k spáchaniu trestnej činnosti. Z vyčíslenia škody je zrejmá hodnota odcudzených veci
po zohľadnení príslušnej amortizácie. Z oboznámených úradných záznamov polície súd zistil, že bola
vykonanáprevierkazáložnívmesteVeľkéKapušany,kdenebolozistené,abyvuvedenomobdobíosoba
menom P. T. odovzdala monitor, resp. iné veci pochádzajúce z krádeže.

Po vyhodnotení takto vykonaných dôkazov, jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne súd dospel k
jednoznačnému záveru, že obžalovaný Z. P. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a,b/Tr. zák. a prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke, nakoľko obžalovaný

neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania prekonaním
prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil
tak malú škodu.

Obžalovaný Z. P. je zo spáchania žalovanej trestnej činnosti okrem vlastného doznania sa usvedčovaný

najmä výpoveďou svedka Mgr. G. T. a J. P., ktorí sa vyjadrili k okolnostiam, za ktorých zistili vykonané
vlámanie do rodinného domu, ako aj spôsobom, ktorým mal páchateľ vniknúť do domu a z domu odísť.
Nimi uvádzané skutočnosti sú v súlade s výpoveďou a doznaním sa obžalovaného. Obžalovaného
rovnako usvedčuje aj znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice, z ktorého
je zrejmé, že zaistená daktyloskopická stopa na okne v prednej časti rodinného domu je zhodná s

odobratými odtlačkami obžalovaného Z. P.. Napokon tieto skutočnosti sú zrejmé aj zo zápisnice o
ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou.

Keďže obžalovaný na svoju obranu neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, súd o jeho vine nemal
žiadne pochybnosti.

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, doposiaľ bol 3-krát súdne trestaný, naposledy
Okresným súdom Michalovce, trestným rozkazom sp. zn. 1T/199/2012 zo dňa 15.10.2012, kde uložený
trest mu bol na základe amnestie prezidenta Slovenskej republiky zo dňa 2.1.2013 zahladený. Rovnako
tak boli u tohto zahladené aj jeho predchádzajúce odsúdenia, teda na tohto sa hľadí, akoby súdne

trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu u obžalovanéhobude dosiahnutý uložením úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov za súčasného uloženia
porbačného dohľadu nad jeho správaním sa počas skúšobnej doby. Pri ukladaní trestu súd prihliadol

na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako priťažujúcu okolnosť súd hodnotil u tohto
spáchanie viacerých trestných činov a žiadnu poľahčujúcu okolnosť u tohto nezistil a to aj vzhľadom k
tomu,žetentosasícevcelomrozsahudoznalkspáchaniutrestnejčinnosti,avšakjejspáchaniežiadnym
spôsobom neľutuje. Na umocnenie výchovného účelu zároveň súd v rámci uloženého probačného
dohľadu tomuto uložil primeranú povinnosť spočívajúcu zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať

sa preukázateľne o zamestnanie.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest zjavne postačí na nápravu a prevýchovu obžalovaného, aby
sa tento v budúcnosti obdobného konania nedopúšťal, pričom trest spĺňa okrem individuálnej prevencie
aj požiadavky generálnej prevencie, kde dostatočne výchovne pôsobí aj na prípadne ďalších páchateľov
takejto trestnej činnosti a odradí ich od jej spáchania.

V trestnom konaní si poškodený E. P. uplatnil nárok na náhradu škody, ktorú riadne vyčíslil, preto súd
v preukázanom rozsahu uložil obžalovanému povinnosť túto škodu nahradiť a to v sume 474,-€. So
zvyškom nároku na náhradu škody súd poškodeného E. P. odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.