Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715211378
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715211378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava proti žalovanej Z. S., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. S. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou N. Č., T. X. K. Z., v konaní o
zaplatenie 77,94 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 77,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 18,81 eur od 19.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 25,78 eur od 18.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

18,81 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13,82
eur od 19.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 0,72 eur od
19.11.2012 do zaplatenia a na trovách konania 76,48 eur z ktorej sumy 16,50 eur predstavuje zaplatený
súdny poplatok a suma 59,98 eur trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu sumu 77,94 eur a úroky
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 18.07.2012 do zaplatenia titulom úhrady za
poskytované služby jeho právnym predchodcom.

Žalovanej bol ustanovený v tomto konaní opatrovník, pretože sa toho času zdržiava na neznámom
mieste. Opatrovníčka žalovanej rozhodnutie vo veci ponechala na úvahu súdu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, z predložených faktúr na č. l. 3 - 8 spisu, zo zmluvy o pripojení

č. 9904030328 na č. l. 9 - 13 spisu, zo zmluvy o postúpení pohľadávok na č. l. 15 - 18 spisu ako aj
z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu T - Mobile Slovensko, a.s.
uzavrel so žalovanou dňa 14.01.2011 zmluvu o pripojení č. 9904030328 v zmysle § 43 a nasledujúcich
zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a na základe tejto zmluvy začal poskytovať
žalovanej telekomunikačné služby, pričom žalovaná sa zaviazala za tieto služby riadne a včas platiť.

Z faktúry č. 0740918665 zo dňa 04.07.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval

žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 01.06.2012 do 30.06.2012 sumu 13,82
eur. Faktúra bola splatná 18.07.2012.Z faktúry č. 4741913892 zo dňa 03.08.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 01.07.2012 do 31.07.2012 sumu 29,28
eur. Faktúra bola splatná 17.08.2012.

Z faktúry č. 3742894203 zo dňa 04.09.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 01.08.2012 do 31.08.2012 sumu 18,81
eur. Faktúra bola splatná 18.09.2012.

Z faktúry č. 1743865790 zo dňa 03.10.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 01.09.2012 do 30.09.2012 sumu 18,81
eur. Faktúra bola splatná 17.10.2012.

Zfaktúryč.4744868425zodňa04.11.2012súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcufakturovalžalovanej
zmluvnú pokutu vo výške 220,72 eur. Faktúra bola splatná 18.11.2012.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2014 súd zistil, že T - Mobile Slovensko, a.s. postúpil
na žalobcu okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Z prehľadu splátok súd zistil, že žalobca si v tomto spore uplatnil iba nárok na zaplatenie poskytnutých

telekomunikačných služieb, okrem zmluvnej pokuty v celkovej výške 77,94 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 19.09.2012 bola výška úrokov z

omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 8,75 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzatvorená zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorej bola žalovaná

povinná platiť mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že
žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu 77,94 eur.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a na trovách právneho zastúpenia

59,98 eur za dva úkony právnej služby 2 x 16,60 eur + 2 x 8,39 eur režijný paušál + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.