Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715215387
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715215387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu GeCom, s.r.o.,

Hviezdoslavova 6082/1A, Michalovce, IČO: 36 705 268, zastúpeného JUDr. Jánom Mikuľakom,
advokátom, Františkánska 5, Košice proti žalovanému V. P.J., S.. XX.XX.XXXX, N. M. J. XXX/XX, V.,
toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou W. Č., C. J. V. X., v konaní o zaplatenie
344,77 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 344,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 14,99 eur od 15.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 14,99 eur od 15.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo

sumy 314,79 eur od 01.08.2014 do zaplatenia a na trovách konania 90,40 eur z ktorej sumy zaplatený
súdny poplatok predstavuje 20,50 eur a trovy právneho zastúpenia 69,90 eur, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 344,77 eur s príslušenstvom, a to na tom
základe,žedňa01.04.2014stýmtouzavrelzmluvuopripojeníč.3854nazákladektorejzačalposkytovať
žalovanému pripojenie do siete internet, pričom žalovaný riadne a včas za túto službu neplatil.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala

rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o pripojení č. 3854, z odstúpenia od zmluvy, z predložených faktúr ako
aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 14.03.2014 zmluvu
o pripojení č. 3854 na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému prostredníctvom
programu Fiber BASIC od 01.04.2014 s dobou viazanosti 24 mesiacov za 15,99 eur mesačne s
poskytnutím zľavy od 01.04.2014 do 31.03.2016 vo výške 1,- eur z mesačnej odmeny, teda mesačne

za 14,99 eur internet. Žalovaný sa zaviazal za túto službu riadne a včas dohodnutým spôsobom platiť.

Z faktúry č. 2014508352, ktorá bola vyhotovená žalobcom dňa 01.05.2014 a splatná 14.05.2014
súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od
01.05.2014 do 31.05.2014 sumu 14,99 eur.

Z faktúry č. 2014510034, ktorá bola vyhotovená dňa 01.06.2014 a splatná 14.06.2014 súd

zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za obdobie od 01.06.2014 do 30.06.2014 za poskytnuté
telekomunikačné služby sumu 14,99 eur.Z faktúry č. 62014600084 zo dňa 16.07.2014, ktorá bola splatná 30.07.2014 súd zistil, že žalobca
fakturoval žalovanému za nedodržanie zmluvných podmienok zmluvnú pokutu vo výške 314,79 eur.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 16.07.2014 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že odstupuje
od zmluvy č. 3854 k 16.07.2014 za porušenie všeobecných zmluvných podmienok podľa čl. 14.7.2. v
zmysle § 44 ods. 8 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. z dôvodu nezaplatenia jeho peňažných záväzkov
voči žalobcovi.

Z predžalobnej výzvy zo dňa 10.09.2014 súd zistil, že žalobca touto vyzval žalovaného, aby v lehote 7
dní od jej doručenia uhradil tomuto dlžnú sumu 344,77 eur.

Podľa § 5 ods. 1, 2 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje
sieťaleboslužbu;poskytovaniesietealeboslužbyvoblastielektronickýchkomunikáciípretretiuosobuje
podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa

sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa§44ods.8písm.b/zák.č.351/2011Z.z.podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejných

služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
mal so žalovaným uzavretú zmluvu o pripojení na základe ktorej umožnil žalovanému pripojenie do
siete internet. Napriek doručeným faktúram žalovaný za túto službu riadne a včas neplatil a nedoplatok

predstavuje sumu uplatnenú v návrhu. Keďže súd mal preukázaný základ nároku a jeho výšku žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal.Jehotrovypozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatku20,50euraztrovprávnehozastúpenia

za dva úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie žaloby 2 x 26,56 eur + režijný paušál 2
x 8,39 eur, spolu 69,90 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.