Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715210171
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715210171.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

ul. Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, proti žalovanému P. A., N.. X.XX.XXXX, A. M. K., L.. D. H.
XX/XX, v konaní o zaplatenie 1.110,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.110,44 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 234,02 EUR,
pričom p o v o ľ u j e žalovanému uvedenú sumu splácať v mesačných splátkach po 15,- EUR počnúc
dňom 1.12.2015, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou(VS:0225912427)došloutunajšiemusúdudňa28.5.2015sažalobcadomáhalvočižalovanému
zaplatenia dlžnej sumy 1.110,44 € s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté

telekomunikačné služby ako aj trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá Zmluva o pripojení č. A6540090 zo dňa
5.10.2012 vrátane jej dodatku, Zmluva o pripojení č. A6955746 zo dňa 30.4.2013 vrátane jej dodatku
a tiež Zmluva o pripojení č. A7049093 zo dňa 22.6.2013 vrátane jej dodatku, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému3ksSIMkartiet,ktoréumožňujúžalovanémuvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytované

žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX P.
XXXXXXXXXX. Pri uzavretí Dodatkov k citovaným zmluvám odpredal žalovanému mobilné zariadenie/
telefóny zn. Nokia 311 za akciovú/kúpnu cenu 1,00 € a zn. Orange Santa Barbara za akciovú/kúpnu
cenu 1,00 € a zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8,0 3G za akciovú/kúpnu cenu 1,00 €. V zmysle
týchto Dodatkov bola so žalovaným zároveň dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 78,17 €, 217,88 € a
177,83 € ako paušalizovaná náhrada škody za odpredané 3ks mobilné telefóny, v prípade neplnenia si
dohodnutých zmluvných povinností.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 08/2013-09/2013 v celkovej
výške 646,56 €. Tým porušil dohodnuté zmluvné povinnosti a v zmysle vyššie citovaných Dodatkov, časť
následky neplnenia si zmluvných povinností, je preto povinný zaplatiť žalobcovi aj dohodnutú zmluvnú
pokutu. Žalobca si preto voči nemu uplatnil skutočne spôsobenú škodu / pokutu vo výške 78,17 € +
217,88 € + 177,83 €, ktorá v danom prípade predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
telefónov a jeho akciovou/kúpnou cenou.

Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 12.12.2013, v ktorej mu oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a zároveň ho vyzval na úhradu vdodatočnej lehote, najneskôr do 26.12.2013. Keďže tak neučinil, žalobca následne v zmysle Článku 4
Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmluvy.

Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný žalobcovi zaplatil časť pohľadávky vo výške 10,00 €, preto si
ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
V zmysle článku 18, bod 18.7 a bod 18.4 všeobecných podmienok s poukazom na Článok 17, bod
17.4 sa zmluva a Všeobecné podmienky účinné od 1.1.2012, ako aj právne vzťahy medzi žalovaným a
žalobcom, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami

zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré sú
súčasťou zmluvy, a ak tieto nie sú upravené v citovanom zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov.

Žalobca si preto uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.12.2013.

Jeho pohľadávka voči žalovanej ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 1.110,44 € pozostávajúcu
z neuhradených služieb vo výške 636,56 € a z nároku na doplatenie predajnej ceny telefónov / pokút
vo výške 473,88 €.

Dňa 26.6.2015 súd na základe predloženej žaloby ako aj listinných dokladov vydal platobný rozkaz pod
č. 10C/256/2015, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 1.110,44 € žalobcovi spolu s
príslušenstvom a trovami konania v zmysle podanej žaloby.

Voči predmetnému platobnému rozkazu podal odpor žalovaný s tým, že žiada povoliť platiť dlžnú sumu
v splátkach 10,00 € mesačne, nakoľko jeho príjem s manželkou je cca 170,00 € mesačne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 1.12.2015.
Vykonaným dokazovaním vo veci samej ako aj oboznámením sa s podstatným obsahom spisu, zistil

skutkový stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísal v podanom návrhu na začatie súdneho konania.
Zároveň sa oboznámil s písomným podaním žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,
pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd povolil žalovanému dlžnú sumu splácať, avšak navrhované
10,00 € splátky považuje za veľmi nízke. Preto ponechal výšku splátok na úvahu súdu. Žalovaný sa na
pojednávanie taktiež nedostavil, svoju neúčasť telefonicky ospravedlnil a navrhol súdu splátky vo výške

15,00 € mesačne, pretože príjem jeho domácnosti sa nezmenil.

Podľa§43ods.2Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením vyššie
citovaných dôkazov.Súd preto na základe vykonaného dokazovania zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny
vo výške 1.110,44 € žalobcovi, keďže nezaplatením za poskytnuté telekomunikačné služby porušil
dojednané zmluvné povinností, z ktorých tiež vyplýva, že pokiaľ nebudú riadne a včas uhrádzané, je

žalovaný povinný nahradiť žalobcovi preukázateľne spôsobenú škodu /pokutu/, v tomto prípade rozdiel
medzi akciovou a predajnou cenou mobilných telefónov. Dlžná suma tak predstavuje súhrn sumy za
neuhradené poskytnuté služby 636,56 € a preukázateľne spôsobenú škodu 473,88 €.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ku dňu omeškania, t.j. 27.12.2013 bola vo výške 0,25 % ročne, preto ročný
úrok z omeškania predstavuje výšku 5,25 %.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a prihliadajúc na skutočnosť, že žalovaný doposiaľ dlžnú
sumu nezaplatil, čím sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd preto priznal žalobcovi voči
žalovanému aj ním uplatnené zákonné úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne z jednotlivých dlžných
súm tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko finančná situácia žalovanému neumožňuje dlžnú sumu zaplatiť naraz, súd mu preto povolil
dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 15,00 € s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky
sa stáva splatným celý dlh.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Ich náhradu v celkovej výške 234,02 € priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnému žalovanému.
Táto pozostáva jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,50 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 167,52 € ( za 2 úkony právnej pomoci po 61,41 € z hodnoty sporu : 1) prevzatie a príprava
zastúpenia, 2) podanie žaloby na súd + 2x režijný paušál po 8,39 €/ r. 2015/ + 20 % DPH vo výške 27,92

podľa § 10/1, § 13a, § 16/3 a 18/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytované právne služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.