Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/41/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113227381
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113227381.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, ul.
Staré Grúnty 7, IČO: 35717769, zastúpený JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave,
ul. Na vŕšku 12, proti odporkyni: B. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., ul. E. XXXX/X, tohto času
na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou Mgr. Veronikou Piššovou, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 550 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, sudcom
JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 490,40 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 398 eur od 19.10.2011 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 68,43 eur, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 56,05 eur a zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 12,38 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 27.09.2013 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 550 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z tejto sumy od 19.10.2011 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške 92,40 eur. V návrhu si navrhovateľ takisto uplatnil právo na náhradu trov konania. Tento
návrh odôvodnil tým, že dňa 06.06.2011 s odporkyňou uzatvoril Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, podľa
ktorej jej poskytol úver vo výške 400 eur za odplatu vo výške 152 eur. Sumu 552 eur sa odporkyňa
zaviazala zaplatiť v trinástich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach po 2 eurá
a v ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške 54,60 eur. Prevzatie hotovosti odporkyňa potvrdila
podpisom zmluvy. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky má navrhovateľ
právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Odporkyňa do dňa spísania návrhu uhradila
celkovo 2 eurá, pričom posledná suma vo výške 2 eur bola uhradená dňa 06.06.2011. Vzhľadom k
tomu, že odporkyňa riadne neplnila svoju povinnosť, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok podľa
§ 53 ods.8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 31.10.2011 oznámil
odporkyni, že celý dlh sa stal splatný ku dňu 18.10.2011. Po tomto zosplatnení odporkyňa neuhradila
navrhovateľovi žiadnu sumu. Žalovaná suma 550 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
spolu s odplatou a uhradenou platbou odporkyne. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú
súčasťou Zmluvy o úvere je odporkyňa povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny
úveru. Vzhľadom k tomu, že istina úveru je 400 eur, zmluvná pokuta potom predstavuje sumu 13,20 eur
za každý začatý kalendárny mesiac omeškania, celkovo vo výške 92,40 eur za 7 mesiacov omeškania
od októbra 2011 do apríla 2012.

V priebehu konania sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, a preto jej bola v konaní uznesením zo
dňa 04.08.2015 ustanovená opatrovníčka. Opatrovníčka odporkyne na doručený návrh spolu s prílohami
nereagovala.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide o drobný spor a podľa
názoru súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd sa oboznámil s návrhom, zmluvou o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 06.06.2011, predžalobnou upomienkou zo dňa 03.10.2011 a oznámením
o zosplatnení záväzku zo dňa 31.10.2011. Po tomto oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi súd
zistil tento pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 06.06.2011 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX, ďalej len „zmluva o úvere“, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný poskytnúť
odporkyni úver vo výške 400 eur. Úver bol poskytnutý za odplatu vo výške 152 eur. Odporkyňa podpisom
potvrdila prevzatie istiny a zaviazala sa vrátiť istinu s odplatou podľa podmienok uvedených v zmluve
o úvere, a to zaplatením v trinástich mesačných splátkach. V prvých troch mesačných splátkach po 2
eurá a v ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške 54,60 eur. Prvá splátka je splatná 10. deň po
uzatvorení zmluvy a každá ďalšia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve o
úvere bola uvedená aj priemerná RPMN vo výške 46,56 % za trinásť mesiacov. V zmluve o úvere nie je
uvedený údaj o RPMN. Na rubovej strane zmluvy o úvere, v časti obchodných podmienok je všeobecne
uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 7 mesiacov / 66,19 %, 13 mesiacov / 67,70 %.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 písm.k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 544 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenie zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 písm. f/, j/, m/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez
amortizácie istiny,

Podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, úroky z omeškania sa stanú
splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak
deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú
splatnými uplynutím 30 dní od doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úverová zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou je zmluvou, ktorú uzavrel navrhovateľ
ako dodávateľ s odporkyňou ako spotrebiteľom, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa je fyzickou osobou, ktorý nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 Občianskeho zákonníka. Zároveň ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu
kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech odporcov ako spotrebiteľov. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu
podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí,
je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať niektoré
údaje s absenciou ktorých, je spojený zákonom uvedený následok. Takýmto údajom je aj údaj podľa
§ 9 ods. 2 písm j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
a celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, vypočítaných na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade tento údaj nie
je uvedený, pretože nie je uvedený v časti, ktorá upravuje náklady spojené s čerpaním úveru a cenu
úveru. V tejto časti úverovej zmluvy je uvedený iba údaj o priemernej RPMN. Údaj o RPMN je uvedený
iba na rubovej strane úverovej zmluvy, v časti Obchodné podmienky, a to navyše neurčitým spôsobom,
pretože neuvádza tento údaj vo vzťahu k odporkyňou čerpanému úveru, ale iba vo všeobecnosti pri

dvoch rôznych alternatívach čerpania úveru, jednak pri splatnosti úveru na 7 mesiacov a jednak pri
splatnosti úveru na 13 mesiacov. Následkom absencie takého údaju v úverovej zmluve, teda v samotnom
podpísanom znení zmluvy (nie vo všeobecných obchodných podmienkach) je podľa § 11 ods. 1
písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Rovnaký následok je možné konštatovať aj preto, že v úverovej zmluve nie je uvedený termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Preto súd návrh navrhovateľa v časti uplatnených úrokov,
resp. odplaty za poskytnutie úveru vo výške 152 eur zamietol.

Súd posudzoval aj uplatnené právo navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 92,40 eur a to z hľadiska,
či zmluvná podmienka na základe ktorej si ju navrhovateľ v konaní uplatňuje, a ktorá je uvedená v bode 3
Obchodných podmienok úverovej zmluvy, nie je neprijateľnou podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka.
V tejto zmluvnej podmienke si zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok
podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú
pokutu za omeškanie vo výške 3,30 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj
začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej sumy. V danom prípade je tak výška zmluvnej
pokuty 13,20 eur mesačne. Pri výške mesačnej splátky po prvých troch mesiacoch 54,60 eur a pri výške
poskytnutého úveru v sume 400 eur, táto sankcia za nesplnenie si záväzku spotrebiteľa v danom vzťahu
podľa názoru súdu nepredstavuje neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku v zmysle § 53 ods.4 písm.k/ Občianskeho zákonníka. Celková výška uplatnenej zmluvnej pokuty
predstavuje 23,10 % z istiny úveru a 16,74 % z celkového záväzku odporkyne. Súd považuje za potrebné
uviesť aj to, že odporkyňa čerpala úver v sume 400 eur, pričom navrhovateľovi, teda veriteľovi, z tejto
sumy vrátila len sumu 2 eurá, teda zrejmým a závažným spôsobom porušila svoj záväzok na vrátenie
poskytnutých peňazí a v omeškaní so zaplatením časti svojho dlhu je v omeškaní až doposiaľ.

Súd mal v konaní za preukázané, že odporkyňa si teda nesplnila svoju zmluvnú povinnosť vrátiť
navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky, pričom s plnením tohto dlhu v časti sumy 490,40 eur
je v omeškaní. Vzhľadom k tomu súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi
túto sumu spolu s príslušenstvom, ktoré predstavujú zákonné úroky z omeškania z tejto sumy spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 92,40 eur v zmysle úverovej zmluvy a citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ si úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty neuplatnil. Podľa zmluvy bola prvá
splátka splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy zo dňa 06.06.2011, teda dňa 16.06.2011. Ďalšie splátky
boli splatné 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Oznámením zo dňa 31.10.2011 si navrhovateľ
uplatnil právo podľa § 53 ods.8 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v tom
čase, teda po troch mesiacoch od omeškania so zaplatením splátky. Splatnosť celého dlhu nastala
dňa 18.10.2011, ako to uviedol v oznámení o zosplatnení úveru navrhovateľ. Odporkyňa sa dostala do
omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom 19.10.2011, pretože posledným dňom včasného plnenia bol
deň 18.10.2011. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 9,50 % ročne, určená na základe § 3
ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
aj odporkyňa boli v konaní čiastočne úspešní (navrhovateľ bol úspešný na 76,34 % a odporkyňa na
23,66 %). Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší ako odporkyňa, tak patrí náhrada trov konania
v časti 52,68 %. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi v konaní vznikli trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 106,39 eur,
súd mu priznal alikvótnu časť týchto trov konania spolu v sume 68,43 eur.

Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ uplatnil a vyčíslil v návrhu na začatie konania. Súd
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z odmeny za dva uplatnené úkony
právnej služby a to príprava a prevzatie veci zo dňa 04.04.2013 a písomné podanie na súd týkajúce sa
veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 02.09.2013. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu

zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, ďalej len „vyhláška“, odmena vo výške 36,52 eur, vychádzajúc z tarifnej hodnoty 550 eur. Ku
každému z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre
príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2013 bol vo výške
781 eur. Celkovú výšku trov právneho zastúpenia súd určil v sume 88,66 eur (36,52 eur x 2 + 7,81 eur
x 2).

Právny zástupca navrhovateľa je od 19.06.2010 platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil
priznanú odmenu a náhradu výdavkov podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %, na sumu 106,39 eur.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporkyňa povinný zaplatiť náhradu trov
konania zo zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.