Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215202519
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215202519.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci v právnej
veci žalobcu: Z. U., B.. XX.XX.XXXX, V. L., X. L. XX, proti žalovanému: X. Ď., B.. XX.XX.XXXX, X. W.,
V. XXXX/XX, o zaplatenie úroku z omeškania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 314,40 eur, ku
ktorej zaplateniu bol zaviazaný rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 2T/143/2013 zo dňa 02.09.2013, za

obdobie od 06.09.2013 do zaplatenia sumy 314,40 eur.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.02.2015 sa žalobca v zmysle doplnenej žaloby podaním z 01.06.2015 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k náhrade škody vo výške 314,40 eur s úrokom z
omeškania 20% ročne od 02.09.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania 120 eur. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 23.11.2012 bol žalovaným fyzicky napadnutý a boli mu spôsobené zranenia. Žalovaný bol
zo skutku v trestnom konaní uznaný za vinného, rozsudkom zo dňa 02.09.2013 bol zaviazaný k náhrade
škody žalobcovi vo výške 314,40 eur, žalovaný však doposiaľ sumu neuhradil.

Uznesením č. k. 12C/110/2015-10 zo dňa 24.04.2015 súd v časti o zaplatenie istiny (314,40 eur) konanie
zastavil z dôvodu prekážky rozhodnutej veci (rei iudicata), nakoľko o tejto čiastke bolo právoplatne
rozhodnuté v trestnom konaní.

Žalovanému bola žaloba doručená dňa 16.10.2015, k žalobe sa nevyjadril. Na pojednávaní dňa

09.11.2015 uviedol, že nárok žalobcu z predloženého rozhodnutia uznáva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 2T/143/2013 zo dňa 02.09.2013 bol žalovaný (na základe dohody o

vine a treste) uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví, ktorým boli žalobcovi spôsobené zranenia
s vyžiadanou liečbou. Žalovaný bol okrem trestu zaviazaný k náhrade škody pre poškodeného - žalobcu
sumou 314,40 eur. Rozsudok sa stal právoplatný dňom 02.09.2013.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (účinného od 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok v jeho zvyšku (na úroku z
omeškania) bol podaný dôvodne, žalovaný nezaplatil súdom určenú náhradu včas (do 05.09.2013 -

keď súd prihliadol na povinnosť žalovaného plniť do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia) a dňom
nasledujúcim (od 06.09.2013) sa tak dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie
úroku z omeškania, ktorý si však neuplatnil v zákonom prípustnom rozsahu, základná úroková sadzba
ECB bola v období od 08.05.2013 určená na 0,5%, a teda odôvodnený bol nárok žalobcu na úrok z
omeškania vo výške 5,5% ročne (0,50% + 5), preto len v tomto rozsahu žalobe súd vyhovel, vo zvyšku

nároku bolo potrebné žalobu zamietnuť.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., v spore boli obaja účastníci čiastočne
úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok)