Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221871
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214221871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B.V., reg.č.: 560 07 043, Amsterdam, Strawinskylaan č. 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/17, 921 22
Piešťany, proti odporcovi: F. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX O. D. P. Č.. XXX, o zaplatenie 1.449,82
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.197,16 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 1.197,16 eur od 29.08.2013 do zaplatenia, nahradiť iné trovy konania výške 47,95
eur a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 190,58 eur, všetko formou

pravidelných mesačných splátok vo výške 30,- eur splatných vždy do 25.dňa kalendárneho mesiaca,
počnúc od právoplatnosti rozsudku do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako právny nástupca spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. návrhom podaným 02.12.2014
uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1.449,82 eur s úrokom z omeškania 145,18 eur a úrokom z
omeškania 8,50 % ročne zo sumy 1.449,82 eur od 22.11.2014 do zaplatenia a nárok na náhradu trov
konania. Uviedol, že dňa 27.11.2012 uzavrel právny predchodca s odporcom úverovú zmluvu, ktorej

súčasťousúajúverovézmluvnépodmienky.Predmetomzmluvyboloposkytnutieúveru1.299,-eur,ktorý
sazaviazalodporcasplatiťv36mesačnýchsplátkachpo50,92eur.Odporcaúverriadnenesplácal,preto
bol vyzvaný na zaplatenie aj zosplatnených splátok do 15 dní od doručenia výzvy. Z titulu zosplatnenia
uplatňuje navrhovateľ istinu 168,77 eur, úrok vo výške 142,81 eur, zosplatnenú istinu vo výške 1.097,24
eur, poplatky za upomienky spolu 41,- eur, poplatky za možnosť zmeny splátok a za možnosť odloženia
splátok nežiada.

Odporca požiadal o splátky, keďže je nemajetný.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra navrhovateľa, oznámením o postúpení
pohľadávky a predžalobnou výzvou s poštovým podacím hárkom, úverovou zmluvou, úverovými
zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.11.2012 uzavrel Home Credit Slovakia a.s. s odporcom úverovú zmluvu, ktorou veriteľ poskytol
odporcovi účelový úver 1.299,- eur s celkovou výškou mesačnej splátky 50,92 eur, počtom splátok 36,
ročnou úrokovou sadzbou 22,66 %, RPMN 25,4 %, priemernou hodnotou RPMN 46,35 %, poplatkom za
vedie účtu 0 eur, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 1.833,12 eur, lehotou splatnosti 20.12.2015.Listom z 29.08.2013 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu k zaplateniu 1.449,82 eur do 15
dní od odoslania výzvy po tom, čo zosplatnil celý úver.

Zvýpisučerpania,splátokaúhradvyplýva,žeodporcaúvervyčerpalvsume1.299,-eurdňa27.11.2012,
úver riadne nesplácal, iba dve splátky. Celkom uhradil navrhovateľovi 101,84 eur, ktorú sumu započítal
navrhovateľ na splatenie istiny 32,99 eur, upomienok 0 eur, poplatkov za možnosť odloženia splátok 0
eur, úroku 68,85 eur, poplatku za možnosť zmeny splátok 0 eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 17.10.2014 vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.
Piešťany postúpila na navrhovateľa pohľadávku vzniknutú z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.11.2012, a to zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.08.2013.

Zároveň bol odporca vyzvaný k zaplateniu dlžnej čiastky 1.583,18 eur do 7 dní odo dňa odoslania tejto

výzvy.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet
a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
abezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformuaneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

V danej veci uplatňoval navrhovateľ ako právny nástupca pôvodného veriteľa právo zo spotrebiteľského
vzťahu voči odporcovi. Zmluva o postúpení pohľadávky z 29.08.2013 uzavretá medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. k návrhu pripojená nebola, avšak odporca uvedenú skutočnosť
nerozporoval. Nenamietal ani to, že mu bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky, preto súd

vychádzajúcznespornéhotvrdeniamedziúčastníkmipovažovalpostúpeniepohľadávkyzapreukázané.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o vec s cudzím prvkom, keď navrhovateľom je právnická osoba
so sídlom v zahraničí, súd posudzoval svoju právomoc vo veci konať. Právomoc slovenských justičných
orgánov je daná podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže

právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporcovi , ktorý nekonal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal splácať v
splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1.299,-
eur, ktorý mal odporca vrátiť v 36 mesačných splátkach po 50,92 eur za podmienok vyššie uvedených.

Súd posudzoval obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a následne zisťoval , či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj
právo na zmluvné úroky, prípadne poplatky. Odporcom zaplatenú celkovú úhradu 101,84 eur niktonerozporoval. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi zmluvy neobsahuje výšku, počet, termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky
a počtu splátok uvedený správny údaj o výške počte a termínov splácania úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto
podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom
splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy
oboma zmluvnými stranami. V zmysle uvedeného súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v

zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len sume rozdielu medzi skutočne poskytnutým
úverom a splatenou časťou úveru.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu
13.09.2013, kedy bol odporca vyzvaný na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. Pri uvedenom
zosplatnení nie je zrejmé, či navrhovateľ pristúpil k využitiu tohto práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka, teda či došlo k výzve na úhradu omeškanej splátky v lehote 15 dní tak, ako predpokladá
uvedené zákonné ustanovenie. V tejto súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy 7. § 3 Úverových
podmienok /ďalej len „ÚP“/, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením dvoch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b) klient uviedol

v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z ÚZ, z týchto
ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté
exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v
omeškaní najmenej s tromi splátkami navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru.

V zmysle úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu nad
čerpaný úver, teda prípadné úroky . Pokiaľ teda právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
1.299,- eur a odporca do začatia konania uhradil 101,84 eur, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zvyšok
úverovej istiny 1.197,16 eur. Navrhovateľovi nepatrí preto ani poplatok za upomienku II. 12,- eur,
upomienku II. v sume 24,- eur, upomienku I. vo výške 5,- eur, ani úrok 142,81 eur, pretože súd považuje

úver za bezpoplatkový a bezúročný.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporcu len k zaplateniu 1.197,16 eur a vo zvyšnej
časti návrh zamietol ako nedôvodný. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1
Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania 8,50 % ročne, ako

sú zákonné úroky z omeškania v čase omeškania, a to od zosplatnenia celého zostatku úverovej istiny
tak ako začal uplatňovať úrok z omeškania navrhovateľ v splátkovom kalendári, od 29.08.2013 , a to
až do zaplatenia. Pokiaľ uplatnil navrhovateľ úrok z omeškania vo väčšom rozsahu, ktorý vyčísľoval aj
pevnou sumou, súd zamietol návrh aj v tejto časti ako nedôvodný.

Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu navrhovateľa, odporca nenamietal postúpenie pohľadávky na
navrhovateľa, nakoniec v oznámení o postúpení pohľadávky jej boli uvedené skutočnosti riadne
oboznámené, preto sa súd osobitne postúpením pohľadávky ako nespornou skutočnosťou nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní bol navrhovateľ úspešný na

75 % a odporca na 25 %. Súd priznal náhradu trov konania navrhovateľovi v rozsahu čistého úspechu
50 %. Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania, a to: súdny poplatok 95,50 eur, 50 % je 47,75
eur, trovy právneho zastúpenia 190,58 eur, 50 % je 95,29 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.