Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010050
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010050.1

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu v Prievidzi JUDr. Noema Turanovičová v trestnej veci obvineného S. G.D.
dňa 12. februára 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku

p o s t u p u j ev e c

obvineného S. G., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, bytom D. č. XXX, v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Prievidza 1Pv 986/14/3307, doručenej súdu 30.1.2015, právne posúdenú ako prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že:

dňa 18.12.2014 o 09.35 hodín v Prievidzi na Nábrežnej ulici 7, v predajni Tesco, z predajnej plochy

z vystaveného mobilného telefónu Samsung Galaxy vzal 1 kus ochrannej fólie displeja Universal XXL
clear screen protektor v hodnote 2,99 eur, túto si schoval do malej čiernej kapsy, ktorú mal prevesenú
cez plece, pri pokladni nepriznal a nezaplatil za ňu, prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, čím
spôsobil spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31 321 828, so sídlom: Bratislava, Kamenné nám.
1/A, škodu vo výške 2,99 eur,

pričom skutok spáchal, hoci bol Obvodným oddelením Policajného zboru Prievidza postihnutý v
blokovom konaní za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch sankciou - blokom na pokutu nezaplatenú na mieste (evidenčné číslo bloku XXXXXXXX)
- pokutou 30 eur, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2014,

Okresnému úradu Prievidza, Odboru všeobecnej vnútornej správy, ako orgánu príslušnému na
rozhodnutie, pretože vo veci nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mohol tento orgán prejednať
ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.1.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza obžalobu na obvineného S. G. (ďalej len
„obvinený“) pre skutok právne posúdený ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obžalobu podanú na súde pre prečin preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu postúpi
vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 odsek 1 Trestného poriadku. (§ 241 odsek 1
písmeno b/ Trestného poriadku)

Podľa § 214 odsek1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky

vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorýby mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť predaný v disciplinárnom
konaní.

Zo skutkovej vety podanej obžaloby vyplýva, že obvinený sa mal žalovaného skutku dopustiť tým, že si
prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý, čím mal naplniť zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného
zákona.

Preskúmaním k veci sa vzťahujúceho spisu, z výsluchu obvineného ale i svedka Ing. X. Z., svedka O.
Y., vyplýva, že ochranná fólia displeja Universal XXL clear screen protektor mala byť dňa 18.12.2014
obvineným strhnutá z vystaveného mobilného telefónu Samsung Galaxy. Nešlo o ochrannú fóliu, ktorá
by bola ako samostatná vec predávaná na predajnej ploche poškodenej spoločnosti, a teda, žeby ako
takú si ju mal možnosť obvinený kúpiť a potom, ako je to uvedené v skutkovej vete obžaloby, mal
obvinený možnosť, čo však neurobil, zaplatiť za ňu v pokladničnej zóne za cenu tovaru 2,99 eur. Ako

obžaloba prišla k vyčísleniu tejto škody, súdu nie je zrejmé, pretože v spise sa nenachádza žiadne
odborné vyjadrenie k hodnote takejto fólie, je tu len vyjadrenie zástupcu poškodenej strany, zrejme k
hodnote nimi predávaných totožných fólií.

Ustanovenie § 120 Občianskeho zákonníka vymedzuje pojem „súčasť veci“ tak, že súčasťou veci je

všetko, čo k nej podľa jej povahy prináleží a nemôže byť oddelené, bez toho, žeby sa vec znehodnotila;
znehodnotenie nemožno chápať len v užšom zmysle slova, teda iba ako úplné zničenie či aspoň ako
podstatné poškodenie hlavnej veci. Znehodnotenie naopak možno chápať aj v zmysle zníženia hodnoty,
a tým spravidla aj ceny veci; môže to tiež znamenať, že vec bude v budúcnosti plniť svoj účel na nižšej
úrovni (tzv. funkčné znehodnotenie), prípadne možno uvažovať aj o znehodnotení estetickom, ktorým

sa spravidla rozumie znehodnotenie z hľadiska vzhľadu veci. Súčasť veci nie je spravidla spôsobilým
predmetom samostatných občianskoprávnych vzťahov; ako vyplýva z vymedzenia obsiahnutého v
ustanovení § 120 odsek 1 Občianskeho zákonníka, má právne osudy hlavnej veci, ktorá patrí vlastníkovi.
Keďže v dôsledku fyzického spojenia, hoci aj skôr samostatnej veci, sa jedna vec stane súčasťou inej
hlavnej veci (a tak stratí znaky, ktoré ju ako vec v právnom zmysle individualizujú).

Na záver o tom, či ide alebo nejde o súčasť veci, sa vyžaduje predovšetkým zistenie, že súčasť patrí k
veci, t.j. k veci v právnom zmysle. Ak súčasť patrí k veci, potom možno vziať do úvahy, čo podľa povahy
tejto veci k nej patrí alebo môže patriť ako jej súčasť. Všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí, treba totiž
považovať za terminologické vyjadrenie úzko spojené s hospodárskym určením a funkčnosťou veci.

Súčasť veci môže byť samostatnou vecou, pokiaľ nie je spojená s hlavnou vecou, len súčasťou, ktorá
bez hlavnej veci nemá žiadne účelové a funkčné určenie, a teda sama osebe nemá úžitkovú hodnotu.
Ochranná fólia, ktorá bola predmetom konania obvineného, sa jej nalepením stala súčasťou hlavnej veci
- mobilného telefónu, na displeji ktorého bola na jeho ochranu nalepená.

Poškodením sa rozumie zníženie hodnoty veci natrvalo alebo dočasne v takej miere, že poškodená časť
majetku nie je naďalej schopná plniť niektoré svoje funkcie.

Neupotrebiteľnou sa stane časť veci v dôsledku podstatného zníženia kvality príslušnej časti veci tak,
že táto časť nemôže plniť svoje pôvodné určenie.

Tým, že obvinený odtrhol ochrannú fóliu z mobilného telefónu a nalepil si ju na ruku a potom i vložil do
čiernej tašky, danú fóliu urobil ďalej neupotrebiteľnou svojmu účelu - plneniu jej ochrannej funkcie, čím
urobil neupotrebiteľnou cudziu.

Súd má za to, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy jednotlivo i súhrnne, je preukázané,
že obvinený nenaplnil zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného
zákona, pretože si neprisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý.

Obvinený však svojím konaním nenaplnil ani zákonné znaky iného z trestných činov uvedených v
osobitnej časti Trestného zákona, pretože ak by súd vychádzal i z vyčíslenia škody, ktorú si osvojila
obžaloba, vychádzal by z vyjadrenia poškodenej spoločnosti, je hodnota znehodnotenej, poškodenejfólie 2,99 eur, a táto škoda nedosahuje výšku škody -malej škody, ktorej výšku predpokladá skutková
podstata prečinu poškodovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Konaním obvineného však, podľa názoru súdu, došlo k naplneniu zákonných znakov priestupku -
priestupku proti majetku podľa § 50 odsek1 Zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustí ten, kto
úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo
poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi, na prejednanie ktorého je orgánom
príslušným Okresný úrad Prievidza, Odbor všeobecnej vnútornej správy.

Z týchto dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumôžeobvinenýaprokurátorpodaťsťažnosťvlehotedo3dníododňaoznámenia
uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný
účinok.