Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228458
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314228458.1

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast.
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátskou kanceláriou, so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa
10, proti odporcovi: Y. J., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P. W. č. XXX, o zaplatenie 630,74 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 181,24 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne od 27.9.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 11.12.2014 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 630,74 eura s príslušenstvom
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 27.9.2013 do zaplatenia. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. U., U. a U., ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme GSM, v znení dodatkov,

navrhovateľ zriadil prístup s telefónny číslom XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, ktoré
odporcovi umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri
uzatvorení dodatku k zmluve č. U. aktivoval odporcovi v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170,- eur.

Navrhovateľ pri uzatvorení dodatku k zmluve č. U. odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Samsung

Galaxy AS III mini grey za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou
vo výške 279,50 eura.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, za obdobie 05/2013 - 06/2013,
porušilzmluvnépovinnostiavzmysleDodatkovkzmluvámjepovinnýzaplatiťnavrhovateľoviajzmluvnú
pokutu vo výške 449,50 eura.

Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
za neuhradené služby vo výške 181,24 eura, ako aj zmluvnú pokutu / náhradu škody vo výške 449,50
eura. Navrhovateľ pokusom o pokonávku vyzval odporcu na úhradu sumy do 26.9.2013.

Zároveň si navrhovateľ žalobou uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.9.2013 vo výške podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci mu bol doručený dňa 18.3.2015.

Súd vo veci postupoval a rozhodol v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p.

Súdvykonaldokazovaniešpecifikácioupohľadávky,Zmluvouopripojení,Dodatkomkzmluve,faktúrami,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby, Pokusom o pokonávku, a
takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ podal návrh na základe skutkového stavu tak, ako bol vyššie popísaný a odôvodnený.
Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu ako s fyzickou osobou nepodnikateľom, t.j. spotrebiteľom.

Podľa § 51 OZ, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvy tak, ako to navrhovateľ
popísal vo svojom návrhu a to všetky zmluvy dňa 8.4.2013. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú
Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme GSM.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmlúv, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ cit. zák., (1) Podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejnú službu.
(2) Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c/.
(12) Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Dňa 8.4.2013 uzatvorili účastníci konania zmluvu č. U. o poskytovaní služby Lite TV, s aktiváciou služby
TV Extra, Mobilná TV. Súčasťou zmluvy o pripojení je aj dodatok, ktorý upravuje rovnako práva a
povinnosti účastníkov zmluvy.

Vzmyslečl.2bod2.13písm.b/dodatku,akúčastníkpočasdobyviazanostiuvedenejvbode2.9Dodatku
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a
po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom Prístupu, alebo účastník poruší
svoju povinnosť neuskutočniť žiadny úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy a/ alebo Dodatku, pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to,

či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku, alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 170,- eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov
pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež "druhá časť doby viazanosti"), výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má
ešte uplynutí od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Právo na zmluvnú

pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu
porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany Podniku. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na zaplatenie, inak v lehote do
14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku účastníkovi.

Dňa 8.4.2013 uzatvorili účastníci konania zmluvu č. U. o poskytovaní služby Maximum 2. Súčasťou
zmluvy o pripojení je aj dodatok, ktorý upravuje rovnako práva a povinnosti účastníkov zmluvy.V zmysle čl. 2 bod 2.5 písm. b/ dodatku, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v bode 2.3 Dodatku
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a
po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, alebo účastník poruší

svoju povinnosť neuskutočniť žiadny úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by
malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/ alebo Dodatku, pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu
na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku, alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 279,50 eura, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných
6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež "druhá časť doby viazanosti"), výška zmluvnej

pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov
máešteuplynutíodokamihuporušeniazmluvnejpovinnostidokoncadobyviazanosti.Právonazmluvnú
pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu
porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany Podniku.

V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr číslo:
- XXXXXXXXXX zo dňa 8.5.2013 (splatná 22.5.2013) vo výške 56,05 eura za poskytnuté služby
- XXXXXXXXXX zo dňa 8.5.2013 (splatná 22.5.2013) vo výške 13,06 eura za poskytnuté služby
- XXXXXXXXXX zo dňa 8.5.2013 (splatná 22.5.2013) vo výške 111,73 eura za poskytnuté služby
- XXXXXXXXXX zo dňa 8.6.2013 (splatná 22.6.2013) vo výške 0,40 eura za poskytnuté služby, spolu

vo výške 181,24 eura.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň o
spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z priložených faktúr je preukázané, že
odporca si svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb,

nesplnil, preto sa v tejto časti navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej ochrany. Za obdobie 05/2013 -
06/2013 nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 181,24 eura. Táto skutočnosť bola v
konaní riadne preukázaná a nenamietaná. Súd preto priznal navrhovateľovi uplatnený nárok v tomto
rozsahu ako nezaplatené plnenie zo zmluvy, pričom povinnosť odporcu zaplatiť cenu služieb vyplýva zo
samotnej zmluvy, ale najmä z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného zákona.

Pokusom o pokonávku navrhovateľ predĺžil splatnosť pohľadávky na deň 26.9.2013.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nar.vládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,
účinného k 27.9.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Omeškanie dlžníka je najčastejším porušením záväzku, hoci z hľadiska realizácie záväzku nejde o
najzávažnejšie porušenie, a to z toho dôvodu, že ešte neznamená zmarenie záväzku. Ide tu o prípad,
keď záväzok síce nebol splnený v dobe splatnosti, ale splnenie obligačnej povinnosti nie je vylúčené
a predpokladá sa jej dodatočné splnenie. Je to samostatná forma nesplnenia v tom zmysle, že ide o

nesplnenie dočasné. Omeškanie dlžníka sa nevzťahuje len na prípady nesplnenia záväzku včas, ale
zahŕňa aj prípady, keď síce záväzok bol splnený včas, ale toto plnenie nemá náležitosti riadneho
plnenia, t. j. plnenie je vadné. Na vadné plnenie sa teda hľadí ako na nesplnenie záväzku.

Odporca podľa listinných dôkazov je v omeškaní tým, že neplnil riadne a včas (dostal sa do omeškania

uplynutím času plnenia); omeškanie teda spočíva v porušení záväzku vo vzťahu k času plnenia, keď
deň splatnosti neuhradených služieb bol určený na deň 22.5.2013 a 22.6.2013 (splatnosť faktúr, hoci
navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania až odo dňa 27.9.2013 v zmysle pokusu o pokonávku zo dňa
12.9.2013 z č.l. 27 spisu).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkový právny vzťah, a to nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 OZ. V jej rámci navrhovateľ svoje
záväzky splnil, odporca povinnosť platiť cenu poskytnutých služieb neplnil. Navrhovateľovi tak v zmysle
čl. 11 bod 11.14 Všeobecných zmluvných podmienok vznikol odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúrnárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa zákona, t.j. podľa § 517 ods. 2 OZ, pričom
navrhovateľ si pred súdom podaným návrhom uplatnil úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v
spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. až odo dňa 27.9.2013 (§ 153 ods. 2 O.s.p.), kedy v čase

omeškania s úhradou faktúr bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola určená vo výške 0,5 % p.a., preto mu ich súd priznal vo
výške 5,5 % ročne a vo zvyšnej časti súd návrh zamietol (t.j. v časti úrokov z omeškania vo výške 3 %
p.a.), nakoľko navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania v znení podľa § 3 ods. 1 cit. nariadenia účinného
do 31.1.2013 a to vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania bolo ďalej zaplatenie sumy 170,- eur a 279,50 eura z titulu zmluvnej pokuty. Hoci
viacerésúdySlovenskejrepublikyrozhodliotom,žezmluvnápokutajeneprijateľnázmluvnápodmienka,
nie je možné tieto rozhodnutia paušalizovať na všetky uzatvorené zmluvy a je potrebné individuálne
pristupovať k zmluvným dojednaniam.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, účinného k 8.4.2013, (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že odporca si nesplnil svoju povinnosť
-zaplatiťzaposkytnutéslužbyužkrátkopouzatvoreníZmluvyadodatkukzmluve.Súdsavšakvďalšom
nezaoberal ne/prijateľnosťou tejto zmluvnej podmienky, pretože v dodatku k zmluve v čl. 2 bod 2.13

písm. b/ sa účastníci dohodli, že zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na zaplatenie,
inak v lehote do 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku účastníkovi.

Navrhovateľ súdu nepredložil žiaden listinný dôkaz preukazujúci oprávnenosť uplatnenej sumy 170,- eur
a 279,50 eura titulom zmluvnej pokuty, ako ani to, že nastala jej splatnosť. Nie je jasné, že faktúra alebo

výzva (z praxe súdu je však známe, že navrhovateľ zasiela faktúry) na zaplatenie zmluvnej pokuty bola
odporcovi doručená, za aké porušenie zmluvnej povinnosti sa tak stalo, kedy sa tak stalo. V pokuse
o pokonávku navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu/ náhradu škody vo výške 449,50
eura, túto výzvu však nie je možné považovať za výzvu podľa čl. 2 bod 2.13 písm. b/ dodatku, pretože
zmluvnúpokutuanáhraduškodyniejemožnézamieňať,čistotožňovať,pretovtejtočastijeprávnyúkon

neurčitý (nie je zrejmé, či navrhovateľ požadoval zaplatiť zmluvnú pokutu alebo náhradu škody) a teda
podľa § 37 ods. 1 OZ absolútne neplatný. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že požadovanú
sumu vo výške 449,50 eura nemožno priznať pre neunesenie dôkazného bremena a teda nemožno
priznať ani zaplatenie úrokov z omeškania k tejto sume.

Vzhľadomnauvedenéskutkovéaprávnezisteniaazdôvodneniesúdpretovyhovelnávrhunavrhovateľa
v rozsahu nezaplatených služieb vo výške 181,24 eura s príslušenstvom a vo zvyšku požadovaného
úroku z omeškania a zmluvnej pokuty súd návrh zamietol (neúspech navrhovateľa je vo väčšej časti).

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Odporca bol v konaní úspešnejší ako navrhovateľ, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli, ich náhradu
si pred súdom neuplatnil a preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.