Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Cb/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314223871
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314223871.6

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: MILEX GALANTA a.s., so sídlom 924 01 Galanta,
Školská 2, IČO: 34 127 747, proti odporcovi: Roman Szép - MNR motors, s miestom podnikania 924 01
Galanta, Krásna 1081/27, IČO: 32 354 827, o zaplatenie 489,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta podanie navrhovateľa označené ako návrh doručený súdu dňa 10. 10. 2014 a doplnený
dňa 5. 12. 2014.

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd vracia navrhovateľovi prostredníctvom Slovenská pošta a.s.
súdny poplatok za podaný návrh vo výške 103,80 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10. 10. 2014 bolo súdu doručené podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom
na začatie konania o zaplatenie sumy 489,05 eura. Podanie však neobsahovalo všetky náležitosti

predpísané ustanoveniami § 79 ods. 1 O.s.p., ktoré návrh na začatie konania musí mať a bez jeho
opravy a doplnenia nebolo možné v konaní na jeho základe pokračovať. Súd preto podľa § 43 ods. 1
O.s.p. navrhovateľa uznesením pod č.k. XXCb/XX/XXXX - XX zo dňa 27. 10. 2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 20. 11. 2014, vyzval na odstránenie vád a doplnenie podania v lehote 10 dní od
doručenia s poučením, že ak podanie nedoplní, súd návrh odmietne.

Uznesenie pod č.k. XXCb/XX/XXXX - XX prevzal navrhovateľ dňa 26. 11. 2014. Dňa 5. 12. 2014
navrhovateľ doplnil svoje podanie - návrh, avšak neurčitosť, nepresnosť a nezrozumiteľnosť žalobného
petitu týmto podaním neodstránil, práve naopak. Po doplnení návrhu navrhovateľ žiadal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 489,05 eura spolu s príslušenstvom, bez akejkoľvek špecifikácie
príslušenstva (prvý odsek petitu), ďalej žiadal zaplatenie náhrady škody, ktorú vyčíslil od 25. 9. 2014 do
5. 12. 2014, pričom nie je jasné, či si náhradu škody uplatňuje len za toto obdobie alebo aj ďalej, pretože

z prvej vety druhého odseku petitu vyplýva iba, že si uplatňuje náhradu škody.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 O.s.p., (1) Sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie

do 60 dní od doručenia takéhoto podania.
(2) Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok
nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom
na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením
podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.Na záver o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, musia
byť súčasne splnené viaceré predpoklady, t. j. výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie ustanovenej
lehoty na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup účastníka pri realizácii poučenia a

záver o tom, že výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní. V danom prípade súdu nie je
zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha svojím návrhom (čo rozumie pod príslušenstvom, za aké obdobie
si uplatňuje náhradu škody). Pokiaľ by súd konal, musel by si návrh domýšľať, čo je v rozpore so
zásadou kontradiktórnosti konania a rovnosti účastníkov v konaní. Navyše by mohli byť naplnené aj
znaky neobjektívneho postupu súdu.

Nakoľko navrhovateľ neopravil svoje podanie zo dňa 10. 10. 2014 tak, ako bol na to súdom vyzvaný, súd
toto podanie odmietol. Nič však navrhovateľovi nebráni, aby svoj návrh riadne skoncipoval a opätovne
podal ako perfektný na súd.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol s poukazom na § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992

Zb. v spojení s § 11 ods. 6 cit. zák.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 cit. zák., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 veta pred bodkočiarkou cit. zák., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány

podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Podľa § 11 ods. 11 cit. zák., poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na
eurocenty nahor.

Navrhovateľ po podaní návrhu zaplatil súdny poplatok vo výške 110,50 eura, ktorý sa krátený o 6,70
eura, t.j. vo výške 103,80 eura, vracia navrhovateľovi podľa § 11 ods. 6 cit. zák. prostredníctvom

prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov.

Keďže Okresný súd Galanta podpísal zmluvu so Slovenskou poštou a.s., o zapojení do centrálneho
systému evidencie poplatkov a to dňa 3. 11. 2014, príslušným na vrátenie súdneho poplatku je preto
prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta, a.s.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.