Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201166
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti odporkyni : C. V., narodená XX.X.XXXX,
trvale bytom XX. augusta XX/X, Y., o zaplatenie 696,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 436,80 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 436,80 EUR od 07.02.2012 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania
titulom súdneho poplatku v sume 10,59 EUR a titulom trov právneho zastúpenia v sume 36,65 EUR do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 30.01.2015 domáhal sa voči odporkyni zaplatenia 696,- EUR
s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 696,- EUR od 07.02.2012 do zaplatenia. Uviedol,
že dňa 28.04.2011 uzavrel s manželom odporcu ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX na sumu 800,- EUR za odplatu vo výške 304,- EUR . Odporca sa zaviazal celkovú

čiastku 1.104,- EUR zaplatiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach po 4,-
EUR a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 109,20 EUR. Prvá splátka bola splatná
10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej
dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporca zaplatil celkom sumu 408,-
EUR, posledná úhrada vo výške 70,- EUR bola uhradená 22.10.2012. Vzhľadom na to, že odporca
neplnilariadneavčas vzmyslesplátkovéhokalendára,navrhovateľmuoznámilstratuvýhodysplátok.V

Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 10.12.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal
splatným ku dňu 06.02.2012. Dlžná čiastka 696,- EUR predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
spolu s odplatou v celkovej výške 1.104,- EUR a čiastkou vo výške 408,- EUR , ktorá bola odporkyňou
uhradená.

Dlžnik P. V. zomrel, prebehlo po ňom dedičské konanie, ktoré bolo ukončené vydaním Osvedčenia o

dedičstve sp.zn. 14D/1083/2011 a dedičstvo po poručiteľovi nadobudol odporca.Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 09.10.2015 v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu a odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju
neúčasť ospravedlnili, odporca sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č XXXXXXXXX, Osvedčením o dedičstve sp. zn. 14D/1083/2011, Prihlásením pohľadávky
do dedičského konania, predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku, písomným
vyjadrením navrhovateľa z 04.08.2015, 01.10.2015 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.04.2011 uzavreli navrhovateľ a nebohý manžel odporcu P. V. zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podč.XXXXXXXXX, nazákladektorejnavrhovateľakoveriteľposkytolmanželoviodporcuakodlžníkovi
úver vo výške 800,- EUR za odplatu a úrok vo výške 20% z istiny v sume 304,- EUR a dlžník sa zaviazal
uhradiť navrhovateľovi celkom 1.104,- EUR v pravidelných mesačných splátkach v počte splátok 13
pri výške mesačnej v prvých 3 mesiacoch po 4,- EUR a v ďalších 10 mesiacoch po 109,20 EUR.

Prvá splátka je splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia je splatná 30.deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky s tým, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Priemerná RPMN je ku dňu podpisu
zmluvy 44,86 %. Súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky a rozhodcovská doložka upravené na
zadnej strane zmluvy.

Navrhovateľ vyzýval právneho nástupcu dlžníka, manželku t.j. odporcu v konaní predžalobnou
upomienkou zo dňa 02.05.2012 k zaplateniu dlhu 716,80 EUR. Z písomných vyjadrení navrhovateľa
vyplýva, že odporca zaplatil splátky spolu vo výške 408,- EUR.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 10.12.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že v súlade so
zmluvnými podmienkami ku dňu 06.02.2012 bol záväzok odporcu zosplatnený z dôvodu omeškania so
splácaním. Týmto sa stal celý dlh, t.j. istiny, vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 696,- EUR so
zmluvnou pokutou vo výške 3,3% z istiny za každý začatý mesiac omeškania t.j 607,20 EUR a náhradou
nákladov spolu v sume 1 463,20 EUR.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 23.07.2015 uviedol, že nebohý manžel úver čerpal,
potom ochorel. Nevedela uviesť, koľko splátok uhradil a v akej výške. Tvrdila, že má doma kalendár
od ,,Kešovky“ na tento úver , kde sú zapísané zaplatené splátky a prinesie ho na ďalšie pojednávanie.
Manžel prestal platiť lebo mal mozgovú príhodu a dňa 10.09.2011 zomrel. Odporca však sumu

vykonaných úhrad vo výške 408,- EUR nerozporoval. Súd odročil pojednávania za účelom tohto
dokazovania, avšak odporca sa pojednávania nezúčastnil, neospravedlnil sa ani nepožiadal o odročenie
pojednávania, preto súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd

návrh navrhovateľa za dôvodný len čiastočne. Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd
za to, že dňa 28.04.2011 bola uzavretá zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom z právneho hľadiska
ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol navrhovateľ podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov. Zároveň je
potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva

a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu
zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej častiObčianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka
je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecné
ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i zo znenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

veta druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré
by inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. Súd teda dospel k záveru,
že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka sa vzťahujú príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka). Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od

ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných
ustanovení, a teda i ustanovení o premlčaní).

V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, na
základe ktorého boli dlžníkovi ako právnemu predchodcovi odporcu poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 800,- EUR a ten sa zaviazal dlžnú sumu uhradiť spolu s odplatou vo výške 304,- EUR v

pravidelných 13. mesačných splátkach. Rovnako bolo preukázané, že právny predchodca odporcu ani
odporca si povinnosti zo zmluvy neplnil, preto navrhovateľ vyhlásil dňa 06.02.2012 mimoriadnu splatnosť
celého úveru a odporca bol vyzvaná bezodkladne uhradiť celú dlžnú sumu. Navrhovateľ si voči nemu
v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
celého dlhu, t.j. od 07.02.2012 až do zaplatenia. S poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd

na premlčanie musel prihliadnuť z úradnej povinnosti a preto návrh navrhovateľa v časti premlčaných
splátok podľa § 103 OZ a § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zamietol. Splatnosť
jednotlivých splátok posudzoval súd podľa zmluvných dojednaní v zmluve o úvere, a to že prvá splátka
vo výške 4,- EUR bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy t.j. 08.05.2011 a ďalšie splátky II. a III. vo
výške 4,- EUR 30.deň po splatnosti predchádzajúcej t.j. 07.06.2011 a vždy k 7. dňu v mesiaci s tých že

IV. až XIII. splátka bola dohodnutá vo výške 109,20 EUR. Vzhľadom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
súd aplikoval trojročnú premlčaciu dobu a priznal navrhovateľovi sumu rovnajúcu sa nezaplateným a
splatným splátkam v dobe troch rokov pred podaním návrhu, t.j. od 07.02.2012 do splatnosti poslednej
splátky 07.05.2012 v počte 4 mesačných splátok po 109,20 EUR teda 436,80 EUR, pretože len po túto
dobu mal odporca povinnosť splácať splátky. Navrhovateľ podal návrh dňa 30.01.2015 a súd prihliadol

na premlčanie tých splátok, ktorých splatnosť nastala pred 30.01.2012 /tri roky pred podaním návrhu/,
žalovanú istinu spolu s úrokom z omeškania uplatnenú zo splátok splatných pred 30.01.2012 z tohto
dôvodu zamieta. Súd priznal úrok z omeškania v zákonnej výške t.j. 9,00% ročne zo sumy 436,80 EUR
od 07.02.2012 do zaplatenia v zmysle žalobného návrhu ( t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
celého dlhu), ktorého výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a v súlade s §
517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. a vo zvyšku návrh z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade v zmysle citovaného ustanovenia z konečnej navrhovateľom uplatnenej sumy
696,-EUR s príslušenstvom bolo navrhovateľovi priznaných 436,80 EUR spolu s príslušenstvom.
Navrhovateľov úspech tak predstavoval 62,76 % a neúspech 37,24 %. Úspešnejšiemu navrhovateľovi

tak vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25,52 % po odrátaní neúspechu navrhovateľa od
jeho úspechu, preto súd navrhovateľovi priznal trovy konania v rozsahu 25,52 % z uplatnených trov.
Navrhovateľ si vyčíslil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 41,50 EUR a trov
právneho zastúpenia v sume 143,60 EUR. Právnemu zástupcovi navrhovateľa tak vznikli trovy právneho
zastúpenia, ktoré vyčíslil ako odmenu v sume 143,60 EUR za dva úkony právnej služby podľa §10

ods., 1, §14 ods.1 písm. a) vyhlášky za prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd á
51,45 EUR. Paušálna náhrada podľa § 16 ods.3 vyhlášky je v roku 2015 vo výške 8,39 EUR teda 2 x
8,39 EUR a podľa § 18 ods.3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty , zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty , ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného právneho predpisu. Advokátovi navrhovateľa tak patrí aj DPH vo výške 20 %. Odmena a

náhrady podľa vyhlášky spolu s DPH predstavujú sumu 143,60 EUR . Keďže navrhovateľ má právo na
náhradu 25,52 % zo súdneho poplatku, čo predstavuje čiastku 10,59 EUR a 25,52 % z trov právneho
zastúpenia vo výške 143,60 EUR, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje čiastku 36,65 EUR, na túto
náhradu súd zaviazal v prevažnej miere neúspešného odporcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.