Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219582
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814219582.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti odporkyni:
R. X., narodená X.XX.XXXX, bytom S.A. XXX/XX, Y. o zaplatenie 639,10 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 439,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy
439,- EUR od 26.07.2013 do zaplatenia sa z a s t a v u je .
II. Vracia navrhovateľovi pomernú časť kráteného súdneho poplatku vo výške 14,80 EUR, po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s.,

IČO: 36631124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.
III. Odporkyňa je p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu 200,10 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 200,10 EUR od 26.07.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške
vyčíslenej v písomnom vyhotovení rozsudku (pozostávajúce zo súdneho poplatku 6,17 EUR a trov
právneho zastúpenia vo výške 57,14 EUR), všetko v mesačných splátkach po 30,-EUR tak, že prvá
splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky
vždy do 25-teho dňa príslušného mesiaca, pričom posledná splátka bude splatná vo výške zostatku

pohľadávky a to pod stratou výhody poskytnutých splátok neuhradeným čo len jednej mesačnej splátky
riadne a včas, kedy sa stáva zročným celý dlh, s tým, že náhradu trov konania je odporkyňa povinná
zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol. s.r.o. advokátka kancelária so
sídlom Dr.Vl.Clementisa 10, 821 02 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.09.2014, doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 31.10.2014,
domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 639,10 EUR s príslušenstvom spočívajúcom v úrokoch z
omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 26.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril Zmluvu č. D ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky, Zmluvu č. D ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky,
Zmluvu č. A5219195, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Zmluvu č. D ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal
odporcovi 4 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom.

Žalovaná suma pozostáva zo súm za neuhradené služby 200,10 EUR a nároku na náhradu škody 439,-
EUR. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila navrhovateľovi cenu za poskytovanie služieb za obdobie
03/2013 až 05/2013, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených zmlúv. Navrhovateľ
preto pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr zajednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa a pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatnil v konaní tiež náhradu
trov konania.

Náhrada škody, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatňuje vo výške 439,- EUR ako škodu za odpredané
mobilné telefóny Samsung Galaxy Ace vo výške 209,- EUR a Huawei MediaPad 7 Lite vo výške
230,- EUR, predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.z.
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby , a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Okrem škody za akciový telefón navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených
cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu
a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu

prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie 639,10 EUR s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z
dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 26.07.2013.

Podaním z 30.09.2015, doručeným súdu 01.10.2015 navrhovateľ zobral žalobný návrh v časti náhrady
škody vo výške 439,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 439,- EUR od
26.07.2013 do zaplatenia späť a žiadal aby súd konanie v tejto časti zastavil a v zmysle § 11od.s 4 zák.č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov žiadal o vrátenie pomernej

časti súdneho poplatku.

Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku . Vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa
a listinnými dôkazmi a to najmä: Zmluvami o pripojení č. D č. D č. D a č. D dodatkami k zmluvám

o pripojení, pokusom o pokonávku, faktúrami č.l.24 až 33, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti
odporkyne, čiastočným späťvzatím žalobného návrhu, rozhodnutím o výške invalidného dôchodku
odporkyne .

Odporkyňa na pojednávaní uznala pohľadávku navrhovateľa po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu
čo do dôvodu aj výšky, súhlasila so zaplatením sumy 200,10 EUR spolu s úrokom z omeškania aj s
náhradou trov konania. V čase rozhodnutia bola práceneschopná od 04/2015, invalidný dôchodca s
výškou dôchodku 106,90 EUR mesačne. Požiadala o možnosť splatiť dlh formou mesačných splátok

vo výške 30,- EUR .

Podľa § 153a ods. 1 Občianského súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak počas konania žalovaný uzná
pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153 a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu. Súd preto rozhodol rozsudkom na základe uznania

nároku podľa § 153a ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom na túto skutočnosť a v zmysle citovaného ustanovenia §
157 ods. 4 O.s.p. rozsudok neobsahuje bližšie odôvodnenie.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jejvyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to
neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a/, b/ Zákona č. 610/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov, účastník
telekomunikačnej služby je povinný
a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 44 ods. 1, veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku, to je k 03.06.2013 zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.

Podľa § 43 ods. 12, písmeno b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku, to je k 03.06.2013 účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku, to je k 03.06.2013 účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzatvorenia
zmluvy Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa§160ods.1druhávetaO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 11 ods. 3 a 4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní
rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred
prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne
zastúpený.Okrempoplatkuvrozvodovomkonaníapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 1 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka,

ak odsek 4 neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 165,97 eura do 663,88 eura je 16,60 eura
+ 1,66 eura za každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura.

Podľa § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť
podľa osobitného predpisu.V danom prípade v zmysle citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. zo žalovanej
sumy 639,10 EUR s príslušenstvom sa navrhovateľ (v prípade, že by nezobral návrh v časti náhrady

škody späť ) dôvodne domáhal len zaplatenia 200,10 EUR a úroku z omeškania. Navrhovateľov úspech
tak predstavoval 68,69 % a neúspech 31.31 %. Úspešnejšiemu navrhovateľovi tak vznikol nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 37,38 % po odrátaní neúspechu navrhovateľa od jeho úspechu, preto
navrhovateľovi priznal trovy konania v rozsahu 37,38 %, t.j. zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 EUR sumu 6,17 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 152,87 EUR za 3 úkony právnej

služby po 41,50 EUR (§ 13a ods. 1 v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a 2 x 8,04 EUR ,
1 x 8,39 EUR (paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za rok 2014, 2015), t. j.
spolu s 20% DPH 152,87 EUR z toho 37,38 % t.j. 57,14 EUR a na ich náhradu súd zaviazal odporkyňu
s použitím ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. jej uložil povinnosť realizácie úhrady trov konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v III. výroku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V I. a II. výroku možno
podať odvolanie prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne v dvoch
vyhotoveniach.

V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 202 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia

alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.