Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214018
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814214018.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré grunty č. 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom, so sídlom v Bratislave, Nám.M.Benku 6 proti odporcovi: Q. K., narodený XX.XX.XXXX,
bytom K. č. XXX o zaplatenie 1 557,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 949,98 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 949,98 EUR od 07.04.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 245,18 EUR , z toho iné trovy
v sume 24,04 EUR povinný zaplatiť na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 221,14
EUR je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vratislava Šteffeka, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 28.07.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1 557,98 EUR s
úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 1 557,98 EUR od 7.4.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu

264,- EUR a trovy konania. Uviedol, že dňa 25.11.2011 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom
úvere na čiastku 1 600,- EUR za odplatu 608,- EUR. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku 2 208,-
EUR zaplatiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 splátkach po 8,- EUR a ďalej v pravidelných
mesačných 10 splátkach po 218,40 EUR. Prevzatie finančnej hotovosti prevzal odporca podpisom
zmluvy. Odporca celkom zaplatil 650,02 EUR s tým, že posledná suma 642,02 EUR bola uhradená
14.10.2013. Keďže odporca neplnil riadne a včas splátky, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok
aupozornilhonauplatnenieprávapodľa§53ods.8Občianskehozákonníka.Voznámenío zosplatnení

záväzku zo dňa 21.05.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi , že celý dlh sa stal splatným ku dňu
06.04.2012. Ku dňu vypracovania žalobného návrhu dlžná čiastka 1 557,98 EUR predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 2 208,- EUR a čiastkou 650,02 EUR
uhradenej odporcom. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok uplatňuje aj dojednanú zmluvnú pokutu
vo výške 3,30 % z istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia.

Odporcovi bol doručený návrh na začatie konania s výzvou na vyjadrenie, pričom odporca sa k
návrhu písomne nevyjadril, na pojednávanie sa dostavil, súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti
navrhovateľa za účasti len jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, listinnými
dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.11.2011, predžalobnou

upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy z 29.03.2012, poštovým podacím hárkom, oznámením
o zosplatnení záväzku z 21.05.2012, poštovým podacím hárkom, zmluvou o poskytnutí domáceho
servisu, prehľad splátok zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, vyjadrením
navrhovateľa z 23.06.2015, výsluchom svedkyne, vyjadrením navrhovateľa z 23.07.2015, písomným
vyjadrením svedkyne z 26.08.2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.11.2011 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
pri podpise zmluvy veriteľ poskytol odporcovi hotovostný úver vo výške 1600,- EUR za úrok 20 % z
istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, vo výške 14 % pri úvere na 7 mesiacov. Za poskytnutie
úveru si veriteľ účtuje odmenu 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 %

pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi istinu 1600,- EUR a odplatu
608,- EUR , teda v celkovej výške 2208,- EUR v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 8, EUR a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške
218,40 EUR, pričom prvá splátka je splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do
úplnéhosplateniajesplatná30.deňposplatnostipredchádzajúcejsplátky.PriemernáRPMNbolaurčená

20,37 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy
a s ktorými sa odporca oboznámil. Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa 25.11. 2011
v Kľačne.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy z 29.03.2012 vyzýval navrhovateľ odporcu k
úhrade omeškaných splátok 234,40 EUR, a to do 5 dní od obdržania výzvy s tým, že ak úhrade nedôjde
stáva sa splatný celý úver.

Oznámením o zosplatnení záväzku z 21.05.2012 oznamoval navrhovateľ odporcovi, že ku dňu
06.04.2012 sa zosplatnil celý úver, pričom dlh predstavuje 2 200,- EUR so zmluvnou pokutou 3,3 % z
istiny za každý začatý mesiac omeškania.

Odporca na pojednávaní namietal žalovanú sumu. Nerozporoval, že mu navrhovateľ poskytol sumu

úveru 1.600,- EUR v hotovosti v domácom prostredí, pričom zo sumy 1600, EUR mu bola hneď
stihnutá suma 600,- EUR a reálne dostal 1000,- EUR. S navrhovateľom uzavrel predtým už niekoľko
úverov cca 3, bol s nimi spokojný. Tvrdil, že na uvedený úver asi v novembri 2012 vyplatil p.A.j sumu
1.500,- EUR, ktorá mu dala niečo podpísať, avšak listinný dokladom o tejto úhrade nedisponuje, je
však presvedčený že táto suma bola započítaná na splatenie záväzku zo zmluvy z 25.11.2011 lebo

všetky pohľadávky z predchádzajúcich úverov mal v tom čase u navrhovateľa uhradené. Na preukázanie
svojho tvrdenia predložil dôkazy o realizovaných splátkach na jednotlivé úvery u navrhovateľa a žiadal
vypočuť ako svedka pani T. A., zamestnankyňu navrhovateľa. Ďalej uviedol, že o zosplatnení celého
dlhu mal vedomosť, bolo mu doručené oznámenie o zosplatnení, chcel sa s navrhovateľom dohodnúť
na splátkovom kalendári, s čím navrhovateľ nesúhlasil, v jeho možnostiach je uhradiť tento záväzok

maximálnou mesačnou splátkou po 20,- EUR, keďže momentálne spláca pôžičku na dom 370,- EUR
mesačne a v exekučnom konaní sú mu vykonávané zrážky po 360,- EUR mesačne. Na oboznámenie sa
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere mal dostatočný časový priestor, zmluvu podpisoval doma, zbežne
si ju pozrel a podpísal to, čo mu prikázala p. D. ktorá s ním predmetnú zmluvu podpisovala. Odporca
súdu predložil aj zmluvu o poskytovaní domáceho servisu z 25.11.2011. So službami navrhovateľa bol

dovtedy spokojný. V konaní tvrdil, že ku nemu chodila p. D. a p. A. prišla len ako jej nadriadená po
telefonickej dohode po sumu 1500,- EUR, prišla na podvečer, prevzala hotovosť 1500,- EUR , dala mu
podpísať nejaké dva veľké papiere, ktoré však doma nenašiel.

Z odporcom predloženého splátkového kalendára číslo zmluvy o úvere : XXXXXXXXX mal súd

preukázanú úhradu jednej splátky 25.11.2011 vo výške 850,- EUR a splátky na domáci servis 25.11.2011
vo výške 218,40 EUR.Z odporcom predloženého splátkového kalendára číslo zmluvy o úvere : XXXXXXXXX mal súd
preukázanú úhradu 8 splátok, poslednú odporca realizoval 25.11.2011 vo výške 1051,35 EUR.

Z odporcom predloženého splátkového kalendára číslo zmluvy o úvere : XXXXXXXXX mal súd
preukázanú úhradu 10 splátok, poslednú odporca realizoval 31.05.2011 vo výške 609,80 EUR.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že zotrváva na žalobnom návrhu v celom
rozsahu. Žalovaná suma 1 557,98 EUR predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a sumou, ktorá

odporca na úvere už zaplatil. Pokiaľ odporca tvrdí, že na predmetný úver v mesiaci 11/2012 realizoval k
rukám p. A. úhradu v sume 1500,- EUR túto skutočnosť nijako nepreukázal, pričom podľa navrhovateľa
sa jednalo o úhrady odporcu z jeho iných záväzkových vzťahov, keď navrhovateľ tvrdí, že z predmetnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere odporca naň uhradil len 650,02 EUR.

Z vyjadrenia navrhovateľ z 23.06.2015 mal súd preukázané, že odporca celkovo uhradil dňa 25.11.2011

sumu 8,- EUR, dňa 14.10.2013 spolu sumu 642,02 EUR z toho 492,18 EUR na istinu, 97,74 EUR
na úrok, 60,10 EUR na odmenu spolu 650,02 EUR, keď k úhradám zo strany odporcu dochádzalo
výlučne pri osobnom stretnutí medzi obchodným zástupcom a klientmi. Po vzájomnej dohode sa
zmluvné strany dohodli, že navrhovateľ povedie u dlžníka záznamy o úhradách v Splátkovom kalendári,
obchodný zástupca pri osobnej návšteve potvrdí preberanie finančnej čiastky svojim podpisom s

vyznačeným dátumom dňa prebratia tejto čiastky v splátkovom kalendári a dlžník sa zaviazal na
uschovanie predmetného záznamu o úhradách po celú dobu trvania záväzku, do ktorého nebude
uskutočňovať žiadne zmeny ani doplnky. Navrhovateľ z dôvodu zachovania istoty a stability klienta mu
ponechal tento splátkový kalendár, aby sa tak klient mohol preukazovať svojimi úhradami a navrhovateľ
nedisponuje inými dokladmi. Obchodný zástupca po zrealizovaní výberu splátky od klienta na pobočke

navrhovateľa vyznačí daný výber v informačnom systéme navrhovateľa. Pokiaľ z predloženého
splátkového kalendára k predmetnej zmluve o úvere predloženého odporcom v priebehu konania
vyplýva, že v ňom je záznam len o jednej splátke vo výške 8,- EUR, zrejme p. D. opomenula tieto splátky
odporcovi do splátkového kalendára zaznačiť , navrhovateľ však v tomto prípade trvdí, že odporca
zrealizoval celkom 5 splátok v plnej výške a šiestu čiastkovo čo je napokon na prospech odporcu, ktorý

predložil splátkový kalendár, v ktorom je zaznamená len jedna splátka vo výške 8,- EUR. Navrhovateľ
žiadal žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovieť, tvrdenie odporcu, že na úver zo zmluvy uhradil
navrhovateľovi sumu 1500,- EUR považuje navrhovateľ za nepravdivé a ním nijako nepreukázané.
Pokiaľ odporca uvedené tvrdí, nijako to v konaní nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno k tomuto
tvrdeniu, keď ani z vyjadrenia p. A. nevyplýva to, že od odporcu sumu 1500,- EUR prevzala, tak ako

to tvrdí odporca, udala, že si to presne nepamätá a tiež že po prevzatí hotovosti vykonala záznam v
systéme. Po predložení všetkých navrhovateľovi dostupných záznamov ktorými disponuje, navrhovateľ
v zmysle týchto záznamov tvrdí, že odporca mu na predmetný úver zaplatiť sumu 650,02 EUR

Z písomného vyjadrenia predvolanej svedkyne T. A. z 26.08.2015 mal súd preukázané, že odporcu

osobne navštívila niekoľkokrát, buď z dôvodu, že si bral úver od navrhovateľa, mal ich niekoľko, čo bol
bežný postup práce obchodného manažéra, alebo z dôvodu, že si svoj úver nesplácal. Nepamätá si
všetky okolnosti súvisiace s návštevami odporcu v jeho domácom prostredí, nakoľko sú to už skoro
dva roky čo u navrhovateľa nepracuje. U odporcu bola viackrát, niekedy úplne bez výsledku, potom si
nespomína či ona alebo jej nadriadený p.K. sa odporcovi dovolali a urobili dohodu o zaplatení, prišla k

nim domov a prebrala od odporcu sumu, ktorej výšku si nepamätá, myslí že 1000,- EUR, keď na danú
hotovosť dostal odporca doklad o prevzatí hotovosti, na ktorú sú záznamy v systéme, týždenné správy
u navrhovateľa.

Svedkyňa p. V. D., zamestnanec navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedla, že s odporcom boli

uzatvorené ani 3 či 4 zmluvy o úvere, odporca bol kvalitným klientom, nikdy nebol u neho problém
s úhradou splátok, pričom navrhovateľ vyhotovuje týždenný zoznam klientov v danom týždni, ku
ktorým sa realizuje výjazd za účelom splátok, ktorá ak sú zo strany klienta zrealizované zapíšu sa do
splátkového kalendára a evidujú sa tiež v zozname klientov. P. A. bola nadriadená svedkyne, ktorá
následne vybavovala neplatičov, medzi ktorých potom patril aj odporca. V praxi to prebieha tak, že ak

klient uhradí splátku táto sa zapíše do splátkového kalendára, zástupca sa pri tento zápis podpíše, klient
však zástupcovi už nepodpisuje nič. Svedkyňa uviedla, že pokiaľ by p. A. dala nejaký doklad odporcovi
podpísať tak ako tvrdí, mohla to byť pravdepodobne nejaká dohoda , ktorú by však navrhovateľ musel
mať evidovanú vo svojej evidencii.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. j/ citovaného zákona úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba

vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ i/ j/ a k/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenímzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci

predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že a jedná o
tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára má navrhovateľ už pripravenú a dopisuje do nej
iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
neovplyvňuje /viď napríklad splácanie úveru buď len v 13 alebo 7 mesačných splátkach a podobne/.
Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

apovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaapokiaľzmluvaobsahujetakétoneprijateľné
podmienky sú neplatné. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy a zistil, že
zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý údaj slúži spotrebiteľovi, aby bol informovaný
v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže
plniť údaj o výške splátky a počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne časovým

údajom, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru, a tým zvoliť aj
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Ďalej súd zistil, že v zmluve nebola jasne a
určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška
úroku 20 %.Uvedeným spôsobom sa obchádza obsahová náležitosť zmluvy v zmysle § 2 písm. j/ a§ 9 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, pričom úroková sadzba by mala byť stanovená predovšetkým
ako ročná úroková sadzba. Navrhovateľ síce uvádza úrokovú sadzbu 20 %, ale rovnako si uplatňuje
odmenu za poskytnutie úveru, čo účelovo plní funkciu odplaty, pričom táto odmena má predstavovať

18 % z istiny, v bode II. zmluvy vyčíslená sumou 608,- EUR. Zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých zložiek úveru nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi
uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Zmluva ďalej neobsahuje zákonnú náležitosť, a to výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípade poradenie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splácania. Zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka
z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, pretože nie je postačujúce uviesť len
celkovú výšku splátky. Priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, ale len
údaj o priemernej výške RPMN platnej ku dňu uzavretia zmluvy. V obchodných podmienkach je v čl. 1.
uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 % a je fixná a nebude menená. Je

zrejmé, že táto formulácia sa týka viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom. Takáto formulácia
zmluvy v obchodných podmienkach nie je dostatočne prehľadná tak, aby si spotrebiteľ uvedomil, aké
náklady sú východiskovo požadované práve pri konkrétnej zmluve, jej riadne uvedenie je významný
faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle § 11 odst. 1 písm. a/ a b/ zákona č.
129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.600,-
EUR a preukázateľne navrhovateľovi uhradil sumu 650,02 EUR, zostáva jeho povinnosťou zaplatiť
navrhovateľovi rozdiel, t.j. sumu 949,98 EUR. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Súd priznal z prisúdenej istiny navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru, t.j. 07.04.2012, a to v súlade s § 517 odst. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. v platnom znení.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere skúmal ako predbežnú otázku platnosť
dojednania o povinnosti odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné, že formulár Obchodných
podmienok na rube formulára Zmluvy o úvere z 25.112011, ktorý v bode 3 upravuje oprávnenie veriteľa
požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny úveru pri úvere poskytnutom
na 13 mesiacov, a to za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej istiny,

pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania a upravuje povinnosť
dlžníka uhradiť paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej
čiastky vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však 67 eur, bol navrhovateľom pripravený
vopred. Navrhovateľ individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a paušálnej náhrade nákladov a ich
výškach vo formulárovom tlačive nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka

v platnom znení, je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania
dohodnuté medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ak spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Navrhovateľ v danom prípade nepreukázal,
že odporca existenciu dohody zmluvných strán spolu s ním osobitne vyjednával. Odporca nemal
možnosť ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formuláru navrhovateľa s vopred

určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny odporcom, čo nepochybne spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom
na uvedené súd zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute a paušálnej náhrade nákladov považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, pričom podľa §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je ako celok neplatná. Je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej

pokuty, pretože moderovanie prichádza do úvahy pri platne dojednanej zmluvnej pokute. Pokiaľ ide o
výšku takto dojednanej zmluvnej pokuty, je zrejmé, že navrhovateľ by mal právo mesačne uplatňovať
zmluvnú pokutu vo výške 52,80 EUR až do úplného zaplatenia, pričom táto suma je neprimeraná k výške
poskytnutého úveru, počtu splátok a nevyjadruje napríklad to, ktorou splátkou sa dostáva spotrebiteľ do
omeškania, nezohľadňuje počet omeškaných splátok, výšku omeškania a podobne.

Vzhľadom na uvedené súd návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol ako nedôvodný.Pre úplnosť súd udáva, že súdy vo viacerých veciach prejednávajúcich obdobné návrhy navrhovateľa
vyslovili vo výrokovej časti rozsudku neprijateľné zmluvné podmienky. Súd odkazuje napríklad na
rozsudok OS Dunajská Streda sp. zn. 5C 296/2014 z 7.10. 2014, rozsudok OS Žilina č. 6C 244/2014 z

19.9. 2014, v ktorých bola určená zmluvná podmienka o zmluvnej pokute a paušálnej náhrade nákladov
za neprijateľnú, rovnako ako rozsudok Okresného súdu Trnava sp.zn. 16C/51/2015 z 25.06.2015,
ktorý zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere v bode 3.
Obchodných podmienok navrhovateľa vyhlásil za neprijateľnú.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobný návrh je dôvodný čo do sumy rozdielu
poskytnutého úveru 1600,- EUR a v konaní preukázaných úhrad zo strany odporcu na tento úver v
sume 650,02 EUR spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania. Pokiaľ odporca v konaní tvrdil,
že navrhovateľovi na úver zaplatil nie sumu 650,02 EUR, ale sumu 1.500,- EUR, túto skutočnosť v
konaní nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno. Nepredložil žiadny listinný dôkaz o takejto úhrade
navrhovateľovi a pokiaľ v konaní navrhol výsluch p. Brabcovej ako osoby, ktorá túto finančnú hotovosť od

nehomalaprevziať, távosvojomvyjadrenítakútoúhradunepotvrdila.Akuviedla,žeprevzalanazáklade
dohody sumu od odporcu okolo 1000,- EUR, v konaní odporca nijako nepreukázal, že takáto úhrada na
okolnosti úhrady si svedkyňa bližšie nespomínala a o ktorej nevedie navrhovateľ vo svojom evidenčnom
systéme žiadny záznam, bola realizovaná na úhradu pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
320112790 z 25.11.2011.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré odporca uviedol vo vyjadreniach. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom spočíva na účastníkovi
konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo

skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným bremenom v
spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí
od zistených a vykonaných dôkazov. Odporca v konaní nijakým relevantným dôkazom úhradu sumy
1500,- EUR na predmetný úver nepreukázal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo
väčšej miere neúspešného odporcu zaviazal zaplatiť vo väčšej časti úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania v sume 24,04 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 221,14 EUR, čo predstavuje 21,95
% trov konania podľa úspešnosti navrhovateľa v spore. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný,

keď z ním uplatnenej pôvodnej sumy 1557,98 EUR mu bola priznaná suma 949,98 EUR, čo predstavuje
zaokrúhlene čistú úspešnosť v spore 21,95% (úspešnosť navrhovateľa 60,97%, úspešnosť odporcu
39,02%, rozdiel predstavuje 21,95%). Trovy konania pozostávajú z čiastočnej náhrady zaplateného
súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania vo výške 109,50 EUR, t.
j. v sume 24,04 EUR (21,95% zo sumy 109,50 EUR) a z trov právneho zastúpenia v sume 221,14

EUR (21,95% zo sumy 1007,56 EUR, ktorá suma pozostáva z odmeny za 5 úkonov právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní 22.4.2015, 24.06.2015
a 03.09.2015 á 95,71 EUR vrátane režijného paušálu a príslušnej 20% DPH, náhrady za stratu času
vo výške 301,96 EUR, cestovných náhrad za cestu Bratislava - Prievidza a späť vo výške 227,89 EUR
podľa § 10 ods. 1, §16 ods.3, § 17 ods.1,2 a § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb a zák.č. 286/2002 Z.z. o cestových náhradách). O úhrade
trov právneho zástupcu navrhovateľa na účet jeho právneho zástupcu súd rozhodol podľa § 149 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.